Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным лицензионного договора № 06/02/2017-4505 от 06 февраля 2017 года, о применении последствий недействительности договора, о взыскании денежных средств в качестве возврата полученного по недействительному договору в сумме 732661 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года между ООО «Фамилиа» (Лицензиар) и ООО Инженерно-технический центр «Геолог» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор № 06/02/2017-4505, по которому Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Систему (результаты интеллектуальной деятельности, включающие в себя Секрет производства (ноу-хау) и авторские права на дизайнерские, текстовые и иные произведения (включая логотип) (абзац 6 части 1 лицензионного договора)), созданные в интересах реализации и функционирования сети Салонов красоты «Familia») за плату в пределах срока и территории, определённых указанным договором (п. 2.1 лицензионного договора).

Также из материалов дела следует, что соглашением о перемене лиц в обязательстве по Лицензионному договору № 06/02/2017-4505 06.02.2017 г. от 02 марта 2017 года, по которому ООО Инженерно-технический центр «Геолог» передало, а ООО «Фамилиа-Тюмень» приняло на себя права и обязанности по указанному Лицензионному договору.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3.1 Лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару за ознакомление с Системой и Секретом производства (ноу-хау) вознаграждение в форме фиксированного единовременного платежа в размере 700 000рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Согласно п. 3.2 Лицензионного договора оплата фиксированного единовременного платежа по Договору должна быть осуществлена Лицензиатом в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного Лицензиаром.

По п. 3.4 Лицензионного договора Лицензиат выплачивает Лицензиару фиксированное ежемесячное вознаграждение в следующем порядке:

-в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за право использования переданных результатов интеллектуальной деятельности в течение первого года, начиная с даты открытия каждого Салона красоты «Familia»;

-в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за право использования переданных результатов интеллектуальной деятельности, начиная со второго года с даты открытия каждого Салона красоты «Familia» до окончания действия Договора.

Во исполнение условий Лицензионного договора истцом, в лице его предшественника ООО ИТЦ «Геолог», была перечислена на расчетный счет Ответчика денежная сумма в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 06.02.2017 года.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик на момент подписания настоящего Лицензионного договора не являлся правообладателем комплекса исключительных прав на осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака и коммерческого предприятия (бизнеса), специализирующегося в области оказания парикмахерских услуг и эксклюзивным представителем сети салонов «Familia» на вверенной ему территории.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что оспариваемый Лицензионный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку ответчик на момент подписания лицензионного договора не являлся правообладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в Лицензионном договоре, следовательно, ответчик не имел права предоставлять право на их использование иным лицам.

Кроме того, истец указывает, что Лицензионный договор № 06/02/2017-4505 от 06 февраля 2017 года заключен под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями относительно существования у Ответчика прав на коммерческое обозначение «Familia» и Ноу-хау, коммерческого опыта и знаний, относящихся к организации и функционированию Салона красоты «Familia» по оказанию парикмахерских услуг.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие деятельность (в том числе некоммерческие организации, на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый реестр юридических лиц.

Пунктом 1 ст.1539 ГК РФ установлено, что правообладателю принадлежит право использования коммерческого обозначения в качестве средства принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на их товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия известным в пределах определенной территории.

В соответствии с п. 4 ст. 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Согласно п. 5 ст. 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Учитывая изложенное, правообладатель исключительного права на обозначение может передать право на его использование другому лицу только на основании договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии.

В нарушении п. 5 ГК РФ между сторонами вышеуказанные договора не заключались, более того, ответчик не является правообладателем исключительного права на коммерческое обозначение «Familia» ввиду того, что оно не используется для индивидуализации его предприятия и не является известным в пределах определенной территории.

Истец также пояснил, что на дату подписания Лицензионного договора ответчиком также не получен комплекс исключительных прав на осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака и коммерческого обозначения «Familia», следовательно Ответчик, не являясь в соответствии с установленными Гражданским законодательством нормами, правообладателем исключительного права на коммерческое обозначение, не имел права предоставлять право на их использование иным лицам и получать за это вознаграждение.

Пунктом 4.1.1 Лицензионного договора установлено, что Лицензиар передает Лицензиату Документацию Системы на съемном носителе в объеме, установленном Приложением № 1 к Договору, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента поступления оплаты, в соответствии с п.п. 3.1-3.3 Договора, на расчетный счет Лицензиара.

Истец указывает, что получил от Ответчика на электронном носителе информацию, указанную в Приложение № 1 к Лицензионному договору. Однако, указанная информация, содержащаяся на переданном электронном носителе, в соответствии со ст. 1465 ГК РФ, не отвечает требованиям, установленным к ноу-хау (секрету производства), так как не является конфиденциальной и находится в свободном доступе для использования её третьими лицами, а также не обладает всеми необходимыми признаками, установленными гражданским законодательством.

Кроме того, в обоснование своей позиции, относительно сделки, совершенной под влиянием обмана, истец указал, что Ответчик с целью безосновательного получения денежных средств в качестве фиксированного единовременного (паушального) платежа в размере 700 000руб. и фиксированных ежемесячных вознаграждений в размере 7 500руб. обманул Истца о наличии у него комплекса исключительных прав на осуществлениепредпринимательской деятельности с использованием товарного знака и коммерческого обозначения предприятия (бизнеса), специализирующегося в области оказания парикмахерских услуг, а так же о том, что он является эксклюзивным представителем сети Салонов красоты «Familia» на вверенной ему территории. По тому же основанию, Ответчик намеренно умолчал об отсутствии у него коммерческого опыта и знания, относящиеся к созданию, организации и функционированию Салона красоты «Familia» по оказанию парикмахерских услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют авторские права на дизайнерские произведения, в частности на руководство по фирменному стилю (Brand Book). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что Правообладатель должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту. У Ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности авторских прав на руководство по фирменному стилю (Brand Book).

Закон предопределяет, что обладатель секрета производства может распоряжаться исключительным правом на секрет производства, т.е. допускается отчуждение или выдача третьим лицам лицензий. Для осуществления указанной деятельности в отношении секрета производства надлежит осуществить комплекс мероприятий по постановке его на бухгалтерский учет, регламентация которых осуществляется на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов". Перечень подтверждающих документов зависит от способа возникновения у организации прав на ноу-хау.

Кроме того, суд учитывает, что на дату заключения Договора об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) Ответчик не являлся правообладателем исключительного права на секрет производства в силу отсутствия интеллектуального вклада в создание секрета производства, отсутствия проведения мероприятий по независимой оценке и по постановке секрета производства на бухгалтерский учет, а также в силу отсутствия введения на производстве режима коммерческой тайны в порядке, установленном ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Таким образом, в случае, если бы истец знал о вышеуказанных обстоятельствах, Лицензионный договор № 06/02/2017-4505 от 06 февраля 2017 года им не был бы заключен.

Истец также заявил требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ФАМИЛИА" в пользу ООО "ФАМИЛИА-ТЮМЕНЬ" денежных средств в качестве возврата полученного по недействительному договору в сумме 732661 руб., которое подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного.

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что ответчик при заключении договора умолчал об обстоятельствах, располагая которыми, ответчик не заключил бы спорный договор, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным лицензионный договор №06/02/2017-4505 от 06.02.2017г., заключенный между ООО "ФАМИЛИА" и ООО "ФАМИЛИА-ТЮМЕНЬ".

Взыскать с ООО "ФАМИЛИА" в пользу ООО "ФАМИЛИА-ТЮМЕНЬ" задолженность в размере 732661 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23653 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова