Гражданский кодекс часть 1

ответчик 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (123308, МОСКВА ГОРОД, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ. I КОМ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЛС-ПАТЕНТ» (141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОФИС ПОМ 030 КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЛС-БИБЛИОМЕД» (123007, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>)

о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки «Микосист», «Мидокалм» и «Эпистат», а также в латинской транскрипции «Mycosyst», «Mydocalm» и «Epistat» путем запрета администратору доменного имени rlsnet.ru компании ООО «РЛС-Патент» использования указанных товарных знаком на сайте www.rlsnet.ru, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика 1: ФИО1 (паспорт, доверенность № РСИЦ-50 от 01.01.2021 г., диплом)

от ответчика 2: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.10.2021 г., диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Представительство ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки «Микосист», «Мидокалм» и «Эпистат», а также в латинской транскрипции «Mycosyst», «Mydocalm» и «Epistat» путем запрета использования доменного имени www.rlsnet.ru в сети Интернет.

Определением от 09 сентября 2021г. Общество с ограниченной ответственностью «РЛС-Патент» (ОГРН: <***>) привлечено к участию в деле в качестве ответчика 2.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматриваются требования о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки «Микосист», «Мидокалм» и «Эпистат», а также в латинской транскрипции «Mycosyst», «Mydocalm» и «Epistat» путем запрета администратору доменного имени rlsnet.ru компании ООО «РЛС-Патент» использования указанных товарных знаком на сайте www.rlsnet.ru,

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЛС-БИБЛИОМЕД».

Представители Истца, Третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ответчика 1 АО «РСИЦ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представитель Ответчика 2 ООО «РЛС-ПАТЕНТ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «МИКОСИСТ» (выписка из международного реестра марок № 827 730 от 15.05.2004г.), «MYCOSYST» (выписка из международного реестра марок № 669 472 от 03.03.1997г.), «МИДОКАЛМ» (выписка из международного реестра марок № 1 025 829 от 30.11.2009г.), «MYDOCALM» (выписка из международного реестра марок № 218354 от 18.03.1959г.), «ЭПИСТАТ» (выписка из международного реестра марок № 766 999 от 04.08.2001г.), «EPISTAT» (выписка из международного реестра марок № 766 952 от 04.08.2001г.)

В обоснование заявленных требований Истец указал, что на интернет-сайте www.rlsnet.ru (далее «Сайт») размещена информация о лекарственных средствах «Микосист», «Мидокалм» и «Эпистат», а также в латинской транскрипции «Mycosyst», «Mydocalm» и «Epistat», исключительное право на которые принадлежат компании ОАО «Гедеон Рихтер», что подтверждено нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 31.07.2019г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно материалам дела, АО «РСИЦ» является регистратором доменного имени rlsnet.ru. АО «РСИЦ», являясь регистратором домена rlsnet.ru, не нарушает исключительные права истца на товарные знаки и не использует домен rlsnet.ru.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, осуществляется администратором доменного имени, владеющим паролем для размещения информации на Интернет-сайте.

Администратором домена второго уровня rlsnet.ru является ООО «РЛС-Патент».

Истец полагает, что своими действиями Ответчик 2 нарушил права Истца, в связи с чем заявлены требования о пресечении нарушения исключительных прав Истца на товарные знаки «Микосист», «Мидокалм» и «Эпистат», а также в латинской транскрипции «Mycosyst», «Mydocalm» и «Epistat» путем запрета администратору доменного имени rlsnet.ru компании ООО «РЛС-Патент» использования указанных товарных знаков на сайте www.rlsnet.ru.

Из отзыва ответчика 2 следует, что сайт www.rlsnet.ru является одним из наиболее достоверных источников информации о лекарственных препаратах в РФ. Материалы сайта имеют справочно-информационных характер и предназначены только для медицинских и фармацевтических работников.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 157 Постановления N 10, согласно которой, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; при этом употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование Ответчиком 2 товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Кроме того, ответчиком 2 представлена в материалы дела Справка по осмотру сайта от 11.10.2021 года за период с 01 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года, что включает дату подачи искового заявления Истцом (20.04.2021 года). Результаты проверки показали, что в указанный период каких-либо упоминаний наименований «Микосист» (Mycosyst), «Мидокалм», (Mydocalm) и «Эпистат» (Epistat) на сайте не обнаружено.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 57 постановления от 23.04.2019 г. N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (статьей 1229 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, требование о пресечении нарушения не может быть удовлетворено, в связи с чем исковые требования судом отклонены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова