Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по контракту № МГ-ДПР-1199 от 07 сентября 2010 года неустойки в размере 2 155 395 руб. 72 коп., процентов на случай неисполнения судебного акта,

по встречному иску о взыскании по контракту № МГ-ДПР-1199 от 07 сентября 2010 года неустойки в размере 347 718 руб. 97 коп., процентов на случай неисполнения судебного акта,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 20-031520 от 31 октября 2014 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 183 от 31 декабря 2014 года;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МОСГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по контракту № МГ-ДПР-1199 от 07 сентября 2010 года неустойки в размере 2 155 395 руб. 72 коп., процентов на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по контракту № МГ-ДПР-1199 от 07 сентября 2010 года неустойки в размере 347 718 руб. 97 коп., процентов на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По существу встречные исковые требования истцом не оспорены.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года между истцом (заказчиком, ранее – ГУП «МОСГАЗ») и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № МГ-ДПР-1199 на выполнение работ по реконструкции ГРП № 186 «Тверской-Ямской», заказ № 5007, по адресу: <...>.

Стоимость работ по контракту составила 13 750 531 руб. 10 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту).

Сроки выполнения работ – с 15 сентября 2010 года по 15 февраля 2011 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 24 октября 2011 года стороны договорились, что сроком окончания работ по контракту является 31 мая 2012 года.

Пунктом 12.5. контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы № Ф-15 и акта приемки законченного строительством газопровода и сдачи его в эксплуатацию формы № 6 следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31 декабря 2013 года.

Пунктом 15.2.1. контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в сумме 2 155 395 руб. 72 коп. за период – 570 дней просрочки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика относительно того, что неустойка должна была быть рассчитана истцом исходя из цены контракта в редакции дополнительного соглашения № 4, судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение № 4 было заключено между сторонами 30 апреля 2014 года, в то время как обязательства по договору были исполнены ответчиком 31 декабря 2013 года.

Доводы ответчика относительно того, что заказчиком неоднократно допускалось нарушение сроков по оплате фактически выполненных и принятых работ, что также привело к просрочке выполнения работ, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Суд, проанализировав условия контракта, считает, что условия о сроках выполнения работ (статья 4 контракта) не ставятся в зависимость от перечисления заказчиком оплаты работ.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств, как следует из доводов ответчика, повлекло увеличение сроков выполнения работ, в том числе неоплата истцом стоимости выполненных работ, является встречным (ст. 328 ГК РФ), не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта в случае, если работы по настоящему контракту ведутся в районах массовой жилой застройки стороны могут установить технологический перерыв в работе, связанный с последовательностью жилой застройки и сезонностью работ. При установлении технологического перерыва срок строительства объекта по настоящему контракту автоматически продлевается на срок технологического перерыва.

Пунктом 5.17. контракта на подрядчика возложена обязанность открывать ордеры в административно-технической инспекции на производство работ.

03 февраля 2012 года оветчику ОАТИ г. Москвы был выдан ордер № 11012849/3 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки. В соответствии с приложением к указанному ордеру в период времени с 16.01.2012 по 15.04.2012 включительно установлен технологический перерыв срока строительства объекта ГРП № 186 «Тверская-Ямская». Установление технологического перерыва утверждено заказчиком, ОАО «МОСГАЗ», в лице заместителя Генерального директора по капитальному строительству ФИО3.

Таким образом, приложением к Ордеру № 11012849/3 от 03.02.2012 ОАТИ гор. Москвы сторонами был согласован технологический перерыв срока строительства объекта на период времени с 16.01.2012 по 15.04.2012 включительно.

Суд считает, что на основании пункта 4.5. контракта, срок выполнения работ по контракту автоматически продлен на 90 (девяноста) календарных дней, т.е. до 29.08.2012 включительно.

Срок технологического перерыва не мог быть предусмотрен сторонами в соответствующем графике выполнения работ, так как ордер ОАТИ г. Москвы, в котором согласован технологический перерыв, получен подрядчиком после согласования сторонами графика производства работ в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту.

Также ответчик указал, что в соответствии с приказом генерального директора ГУЛ «МОСГАЗ» № П-390/11 от 23.08.2011 «О внедрении новых технологий в строительстве объектов газоснабжения» на объекте реконструкции ГРП «Тверская-Ямская» должны были быть установлены задвижки, шаровые краны и другие запорные устройства с электроприводом и с дистанционным управлением с выводом сигнала на пульт ЦДУ ГУП «МОСГАЗ». Рабочим проектом, разработанным ОАО «МосгазНИИпроект», предусмотрено использование запорных устройств с ручным управлением. Устройства с ручным управлением были своевременно закуплены подрядчиком в соответствии со спецификацией ранее переданного рабочего проекта. Вместе с тем, заказчик, в связи с изменившимися техническими требованиями не передал подрядчику откорректированный проект реконструкции ГРП «Тверская-Ямская», включающий замену арматуры на электроприводную, схемы ее подключения и управления (служебная записка заместителя генерального директора по капитальному строительству ГУП «МОСГАЗ» ФИО3 на имя генерального директора ГУП «МОСГАЗ» от 25.11.2011 О предоставлении возможности подрядчику - ООО «Фирма «ИНТРЭК» использовать при реконструкции ГРП «Тверская-Ямская» запорных устройств с ручным управлением (что соответствует переданному рабочему проекту, но противоречит требованиям Приказа № П-390/11 от 23.08.2011). На данной служебной записке имеется виза генерального директора ГУП «МОСГАЗ»: «Отказать».

В связи с изданием ОАО «МОСГАЗ» приказа № П-390/11 от 23.08.2011, сторонами в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2011 к контракту было согласовано осуществление поставки шаровых кранов типа «Броен» в целях реализации проекта по реконструкции ГРП № 186 «Тверская-Ямская», заказ № 5007 силами заказчика.

Изменение типа задвижек, шаровых кранов и других запорных устройств привело к существенному изменению проектной документации, а, как следствие, к изменению базовых показателей проекта и увеличению сроков строительства объекта в целом.

Кроме того, заказчик исполнил обязательство по передаче подрядчику оборудования лишь по истечении шести месяцев после согласования сторонами в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту условия об использовании давальческой схемы, что подтверждается накладными № 47 от 17.04.2012 и № 51 от 19.04.2012 на отпуск материалов на сторону. Таким образом, передачи оборудования заказчиком была осуществлена в период времени, когда подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к ДС № 2) должна была выполняться посадка цветов и установка цветочниц. Несвоевременная передача заказчиком подрядчику оборудования привела к нарушению сроков выполнения работ, так как выполнение работ невозможно без оборудования заказчика. Подрядчиком в адрес заказчика направлялись уведомления о необходимости своевременной поставке оборудования (письмо исх. № Ин-и-172-2012 от 15.03.2012).

Ответчик также указал, что уведомлял заказчика о возможных неблагоприятных последствиях связанных с изданием приказа № П-390/11 от 23.08.2011. Письмом исх. № Ин-исх-171-2012 от 15.03.2012 подрядчик уведомил Заказчика о том, что использование запорных устройств и электроприводом и дистанционным управлением приведет к изменениям проекта в существенном объеме и необходимости его пересогласования и прохождения госэкспертизы, а также увеличения сметной стоимости. Кроме того, подрядчик уведомлял заказчика о необходимости своевременной поставки оборудования (исх. № 1819/1 от 28.10.2011).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в нарушении установленных сроков выполнения работ имеется вина обеих сторон, при этом из периода неустойки за просрочку выполнения работ подлежит исключению срок технологического перерыва (90 дней, с 16.01.2012 по 15.04.2012 включительно).

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но снижает ее размер до 1 511 458 руб. 38 коп. согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки 480 дней (570 дней просрочки – 90 дней просрочки), исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в день – 0,0229 %.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный месяц.

Пунктом 15.3.1. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Первым днем просрочки платежа следует считать день по истечении 3-х дней со дня, когда обязательство по оплате должно быть исполнено заказчиком.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты составляет 347 718 руб. 97 коп.

Поскольку по существу встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ истцом не оспорены, расчет ответчика судом проверен, признан математически и методологически верным, суд считает, что неустойка за просрочку оплаты работ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении встречного и первоначального исков удовлетворенные суммы подлежат зачету, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании положений абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с учетом зачета встречных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1 182 229 руб. 19 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В судебном заседании представитель истца заявил, что просит взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, которая на момент обращения в суд была установлена ЦБ РФ в размере 17 %, в настоящее время составляет – 14 % годовых.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями проценты на случай неисполнения судебного акта подлежат начислению на сумму 1 182 229 руб. 19 коп., по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения. Суд считает, что истцом достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер, не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» в пользу открытого акционерного общества «МОСГАЗ» неустойку по контракту № МГ-ДПР-1199 от 07 сентября 2010 года в размере 1 511 458 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 443 руб. 79 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МОСГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» неустойку по контракту № МГ-ДПР-1199 от 07 сентября 2010 года в размере 347 718 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 954 руб.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» в пользу открытого акционерного общества «МОСГАЗ» 1 182 229 руб. 19 коп., проценты, начисленные на сумму 1 182 229 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, на случай неисполнения решения суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова