Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВОКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) об обязании возвратить комплектующие стоимостью 1 537 695 руб. 84 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ЛТ-10/10-17.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик и исполнитель договорились о техническом сотрудничестве в части проведения работ по проектированию, изготовлению и сборке оборудования. Исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и сборке оборудования, принадлежащего заказчику, согласно техническому заданию, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента получения оборудования от заказчика. Исполнитель выполняет работы по настоящему договору с использованием материалов предоставляемых заказчиком. Передача материалов осуществляется по акту приема-передачи комплектующих. Срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента получения оборудования исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ по договору составила 150 000 руб.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) установлены требования к проведению работ по проектированию, изготовлению и сборке стендов электротермотренировки ЭЛТТ 16-80-001.

28 ноября 2017 года обеими сторонами подписан акт приема-передачи комплектующих № 1 к договору, согласно которому, истец передал ответчику комплектующие, предназначенные для изготовления оборудования, в количестве – 40 позиций.

К исковому заявлению истец приложил копию составленного ответчиком уведомления исх. № 102 от 24 мая 2018 года, в котором указано, что ответчик уведомляет истца о расторжении договора на основании пункта 8.3. договора в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны истца. Основанием для расторжения договора является неуведомление исполнителя о том, что данные стенды ЭЛТТ 16-80-001 поставляются заказчиком по государственному контракту № 2073400000217000004-0836659-01 от 16 марта 2017 года. Утвержденные ранее доработки не позволяют поставить данные стенды по государственному контракту № 2073400000217000004-0836659-01 от 16 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.3. договора досрочное расторжение договора допускается по взаимному письменному соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

09 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи претензию исх. № 264 от 09 октября 2020 года, в которой указал, что ответчик уведомлением исх. № 102 от 24.05.2018 сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке. На сегодняшний день исполнитель не возвратил заказчику комплектующие, переданные по акту приема-передачи № 1 к договору. Истец требует вернуть полученные по акту-приема передачи комплектующие в течение 10 рабочих дней. Претензия прибыла в место вручения 11 октября 2020 года, получена ответчиком 03 декабря 2020 года (РПО 10902952008622).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено судом, факт расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке по причине существенного нарушения его условий истцом последним не оспаривался.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный ответчиком в лице его генерального директора и представителем истца – менеджером ФИО5 акт сборки оборудования от 11 декабря 2017 года к договору, в котором указано, что переданные заказчиком комплектующие не удовлетворяют требованиям к оборудованию, заявленному в техническом задании (приложение № 1 к договору) и подлежат возврату заказчику без возможности исполнения договора.

Также ответчиком представлен подписанный обеими сторонами в лице генеральных директоров и скрепленный печатями акт сдачи-приемки работ № 2 к договору (со стороны истца – 11 декабря 2017 года), в котором указано, что ответчик передает, а истец принимает оборудование: стенд электротермотренировки ЭЛТТ 16-80-001 в количестве 2 штук. Оборудование передается «без сборки, возврат заказчику».

Истец заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (акта сборки оборудования от 11 декабря 2017 года и акта сдачи-приемки работ № 2), назначении по делу судебной экспертизы.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Протокольным определением от 23 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, заявление истца может быть проверено путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств не имеется, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Истец не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. Кроме того, об утере печати, имеющейся на акте сдачи-приемки работ № 2, истцом не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания или неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе истцом не приведено.

Представленная истцом копия составленной ответчиком претензии исх. № 01/18-П от 01 ноября 2018 года сама по себе не опровергает факт возврата ответчиком истцу комплектующих. В ней указано, что между сторонами был заключен договор № ЛТ-10/10-17 от 10 октября 2017 года, который был расторгнут по инициативе ответчика ввиду неуведомления последнего о заключении государственного контракта между истцом и АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей».

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку акт сдачи-приемки работ № 2 был подписан 11 декабря 2017 года, о нарушении своих прав истец мог узнать в указанную дату. Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 20 апреля 2021 года, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Суд также считает необходимым указать, что в материалы дела ответчиком представлено постановление Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 декабря 2019 года, в котором указано, что между истцом и АО «Российские космические системы» заключен государственный контракт на поставку двух центробежных стендов, которые должны быть произведены ответчиком – ООО «Сервокомплект» (Российская Федерация). Однако поставленное оборудование произведено не в Российской Федерации, на нем имеется иностранная маркировка. Действиями руководства ООО «Лан Технолоджи» причинен АО «РКС» ущерб, выразившейся в поставке оборудования иностранного производства, осуществленной в нарушение закупочной документации, а также с вероятным завышением стоимости поставленного оборудования.

Суд также учитывает, что, получив от ответчика уведомление от 24 мая 2018 года о расторжении спорного договора, истец, считая, что ответчик незаконно удерживает комплектующие, лишь 20 апреля 2021 года обратился с настоящим иском в суд.

При этом в акте о передаче комплектующих от 28 ноября 2017 года их стоимость сторонами не была указана, истец же в просительной части иска указал, что их стоимость составляет 1 537 695 руб. 84 коп. без какого-либо обоснования.

Довод истца о том, что в рамках дела № А40-335965/19-7-2601 по иску ООО «СЕРВОКОМПЛЕКТ» к ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании по договору № 21-17 от 24 апреля 2017 года долга в размере 9 470 000 руб., процентов в размере 6 875 220 руб. судом установлен факт передачи поставщиком (ответчиком по настоящему делу) покупателю (истцу по настоящему делу) по договору № 21-17 от 24 апреля 2017 года стендов ЭЛТТ 16-80-001, в связи с чем утверждение ответчика о возврате комплектующих является необоснованным, не может быть принят судом, поскольку истец не доказал, что это одни и те же стенды. Ответчик же пояснил суду, что изготовление указанного оборудования является его видом деятельности.

Учитывая изложенное, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, ответчиком доказан факт возврата истцу комплектующих, срок исковой давности истцом пропущен, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова