Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ООО «ВИС» в пользу ООО «СТС» задолженности по договору подряда № 11/2012 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09 ноября 2012 года в размере 339 289 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 140 руб. 50 коп.

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО «СТС» в пользу ООО «ВИС» денежной суммы, затраченной на устранение работ, выполненных с нарушением требований к качеству, по договору подряда № 11/2012 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09 ноября 2012 года, в размере 108 500 руб. (л.д.55).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 11/2012 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09 ноября 2012 года.

Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является выполнение работ по ремонту вентиляции на строительстве объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства по монтажу оборудования и материалов, выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик принял на себя обязательство по обеспечению необходимых для выполнения работ условий, принять результат работ и произвести за них расчеты.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора подрядчик обязался ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно. При этом окончательный расчет за выполненные услуги должен быть произведен в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 339 289 руб.

Доводы ответчика судом проверены и признаны не состоятельными.

Ответчик указывает, что пунктом 7.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, согласно п.7.1 договора споры, возникающие в ходе исполнения договора, решаются путем переговоров.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В соответствии со специальными правилами о сроке исковой давности, установленными для договора подряда, требования заказчика в связи с недостатками работы, выполненной по договору, могут быть предъявлены им подрядчику в течение одного года п. 1 ст. 725 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен в разумный срок заявить о них подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 725 ГК РФ течение срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, даже если результат работы принят заказчиком по частям, начинается со дня приёмки результата работы в целом.

Как видно, выполненные истцом работы в целом по договору приняты 31.10.2013 года, следовательно, срок давности истек 31.10.2014 года.

Также ответчик указывает на то, что истец не предоставил исполнительную документацию.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ (ст.ст. 702, 711, 720, 726 ГК РФ). Сдача работ подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актами приема выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 339 289 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 140 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

Встречное исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 5.2. договора, заказчик (ООО «ВИС») обязуется вести контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверять ежемесячно документы подрядчика, подтверждающие факт выполнения работ, подписывать их.

Согласно п. 5.6. договора заказчик осуществляет технический надзор за производством работ, их качеством и сроками выполнения, оформляет совместно с подрядчиком акты на выполненные работы и имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ и всем частям строительной площадки в течение всего периода.

ООО «СТС» предоставлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 года, согласно которому ООО «СТС» выполнило, а ООО «ВИС» приняло демонтаж воздуховодов Д160 мм. с учетом фасонных частей; монтаж воздуховодов Д160 мм. с учетом фасонных частей; монтаж воздуховодов Д160 мм. без стоимости материалов общей стоимостью 339 289 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют подписи и печати двух сторон.

ООО «ВИС» не представило договор с новым подрядчиком в подтверждение устранения недостатков работ, а также акты выполненных работ с расчетом стоимости, подтверждающие сам факт выполнения работ.

Как видно, для проведения экспертного исследования ООО «ВИС» предоставило договор №6 от 31 октября 2012 года, а также дополнительные соглашения № 8, № 3 к вышеуказанному договору. Однако, договор между ООО «СТС» и ООО «ВИС» был заключен 09 ноября 2012 года и имеет номер 11/2012.

Кроме того, на фотографиях, представленных в экспертном исследовании, не указано, в каком здании находится неисправная вентиляция.

Таким образом, ввиду недоказанности основания заявленных требований встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ООО «ВИС» относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309, 314, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИС» в пользу ООО «СТС» сумму задолженности в размере 339 289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 140 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 629 руб.

Встречный иск ООО «ВИС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова