Решение № А40-8530/20-146-62 от 20.02.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-Р» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.12.2019 по делу № 2969-ЗУ/9040463-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7  КоАП города Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.02.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ВИРА-Р» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 535 062 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель ссылается на то, что административным органом не установлено в чем выразилось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, какими действиями/бездействием заявителя образована объективная сторона данного нарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что на земельном участке с адресным ориентиром: ул. 5-я Кабельная, вл.13, стр.1,3,6,7 (кадастровый номер: 77:04:0001017:3), площадью 3 486 кв.м расположены объекты капитального строительства, возведенные с нарушением порядка установленного законом.

Также заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений об исследовании представленных ООО «ВИРА-Р» доказательствах, подтверждающих факт возведения на указанном земельном участке временного некапитального сооружения в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении административного дела заинтересованным лицом не была дана оценка доводам заявителя о неверной квалификации административного правонарушения, вынесения постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Часть 1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009 определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009).

Таким образом, основами задачами и функциями административного органа является пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 28.10.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 111042, <...>. Проводилась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на земельный участок с кадастровым № 77:04:0001017:3 площадью 3486 кв.м по адресу: 111024, <...> оформлен ООО «ВИРА-Р» договорами аренды земельного участка:

- от 30.11.1994 по 05.01.2000 № М-04-500016 для эксплуатации земельных участков баз и складов (договор не действует);

- от 05.01.2000 по 28.02.2003 № М-04-503818 для эксплуатации зданий и строений складской базы (договор не действует);

- от 28.02.2003 по 18.10.2006 № М-04-505996 для эксплуатации зданий и строений складской базы (договор не действует);

- от 08.10.2006 по 30.06.2008 № М-04-508526 для эксплуатации зданий складской базы (договор не действует).

Согласно материалам дела, в настоящее время земельный участок предоставлен договором аренды с ООО «ВИРА-Р» от 30.06.2008 по 30.06.2010 № М-04-509947 для эксплуатации зданий под складские цели. Договор действует.

Из материалов дела усматривается, что на участке расположены следующие здания:

- одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер: 77:04:0001017:1029) 1960 года постройки, с адресным ориентиром: 5-я Кабельная, д. 13, стр. 3, площадью 139,9 кв.м на здание зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 27.05.2016 ; 77-77-/004-77/004/014/2016-2285/2, правообладатель - ООО «ВИРА-Р»;

- одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер: 77:04:0001017:1028) 1960 года постройки, с адресным ориентиром: 5-я Кабельная, д. 13, стр. 6, площадью 111,2 кв.м на здание зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 27.05.2016 ; 77-77-/004-77/004/014/2016-2284/2, правообладатель - ООО «ВИРА-Р»;

- одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер: 77:04:0001017:1026) 1995 года постройки, с адресным ориентиром: 5-я Кабельная, д. 13, стр. 7, площадью 1094,6 кв.м на здание зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 27.05.2016 ; 77-77-/004-77/004/014/2016-2283/2, правообладатель - ООО «ВИРА-Р»;

- одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер: 77:04:0001017:1027) 1995 года постройки, с адресным ориентиром: 5-я Кабельная, д. 13, стр. 1, площадью 202,8 кв.м на здание зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 27.05.2016 ; 77-77-/004-77/004/014/2016-2286/2, правообладатель - ООО «ВИРА-Р».

В результате планового рейдового обследования административным органом установлено, что в период с 2000 по 2003 (по результатам анализа данных "Google Earth Pro" и анализа данных аэрофотосъемки) на земельном участке без оформления разрешительной документации возведено двухэтажное нежилое строение площадью около 200 кв.м.

Согласно Приложения № 2 к договору аренда от 05.01.2000 № М-04-503818 двухэтажное нежилое строение площадью около 200 кв.м отсутствовало.

Двухэтажное строение площадью около 200 кв.м, на Государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано, в технической документации МосгорБТИ не учтено. Строение оборудовано освещением, утеплено, материал стен - кирпич, используется под размещение офисов. Фактический пользователь - ООО «ВИРА-Р».

По данным Департамента городского имущества города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Информация о наличии исходно разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта недвижимости и ввод объекта в экспликацию в Госинспекции по недвижимости отсутствует. Заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации выданное органом государственного строительного надзора в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельца и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВИРА-Р» допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, связанных с возведением пристройки на не предоставленном для строительных целей земельном участке и Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 28.10.2019 № 9040463, в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2019 № 9040463 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Протокол составлен в УКОН по ЮВАО по адресу: ул. Пруд-Ключики, д.3.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются: рапорт о результатах обследования, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схема, фототаблица, договор долгосрочной аренды земельного участка, данные Государственного кадастра недвижимости, о том, что вышеуказанный договор долгосрочной аренды земельного участка имеет статус действующего.

Согласно материалам дела, при рассмотрении материалов дела представителями ООО «ВИРА-Р» представлены письменные объяснения от 26.12.2019 из содержания которых следует, что факт нарушения не признан. ООО «ВИРА-Р» полагает что указанное сооружение площадью 200 кв.м возведено без нарушения установленных требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы. Так, договор аренд земельного участка от 05.01.2000 № М-04-503818, заключенный между г.Москвой и ООО «ВИРА-Р» не содержал запрета на возведение временных сооружений, более того, Распоряжением № 961 от 16.04.2001 ООО «ВИРА-Р» было предоставлено право возведения указанного строения, по возведению которого ООО «ВИРА-Р» получено Градостроительное заключение Москомархитектуры. Кроме того, пропущен срок привлечения к административной ответственности. С учетом того обстоятельства, что строение было возведено в 2001 году, а в отношении ООО «ВИРА-Р» и порядка пользования земельным участком с указанной даты прошли многочисленные проверки, в том числе в рамках заключения договоров аренды земельных участков в 2003, 2006 и 2008 годах. Так как на земельном участке расположен объект не являющийся капитальным, то в любом случае, даже в случае нарушения порядка возведения такового, такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Данные обстоятельства являются объектом предметом рассмотрения судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

В ходе административного разбирательства были представлены копии Градостроительного заключения от 27.08.1998 № 071/7, заключение АПУ ЮВАО от 06.07.1998 № 1750, заключение Москомприроды от 27.08.1998 № 6-34-32-1535/1672, распоряжение Префекта ЮВАО г.Москвы по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 16.04.2001 № 961, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Согласно материалам дела, административным органом было установлено следующее.

Дело в отношении ООО «ВИРА-Р» возбуждено по ч. 1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Документом, устанавливающим ООО «ВИРА-Р» требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: 111042, <...> вл.13, является договор аренды от 30.06.2008 № М-04-509947. Согласно договору аренды ООО «ВИРА-Р» оформлено право пользования указанным земельным участком для эксплуатации зданий под складские цели.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО «ВИРА-Р», заключая договор аренды от 30.06.2008 № М-04-509947, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации зданий под складские цели.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Длящееся административное правонарушение является действие или бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного нарушения, вменяемое ООО «ВИРА-Р» является 28.10.2019 (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 28.10.2019 № 9040463), таким образом, срок давности привлечения ООО «ВИРА-Р» к административной ответственности истекает 28.12.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сроки давности привлечения ООО «ВИРА-Р к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях на момент рассмотрения материалов дела № 2969-ЗУ/9040463-19 не истекли.

В части квалификации правонарушения по статье 8.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Статьей 8.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в сфере нарушений в области благоустройства города, а именно: самовольная установка (размещение) объектов.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее -объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования. Полномочиями по осуществлению контроля в области благоустройства города Госинспекция не наделена.

Суд отмечает, что факт административного правонарушения по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 28.10.2019 № 9040463, в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2019 № 9040463 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Также, суд считает необходимым отметить, что доказательством по делу являются: рапорт о результатах обследования, где зафиксировано событие административного правонарушения, схематический чертеж земельного участка, фототаблица, данные информационной системы "Google Earth Pro", договоры аренды земельного участка: от 30.11.1994 по 05.01.2000 № М-04-500016, от 05.01.2000 по 28.02.2003 № М-04-503818, от 28.02.2003 по 18.10.2006 № М-04-505996, от 08.10.2006 по 30.06.2008 № М-04-508526, от 30.06.2008 по 30.06.2010 № М-04-509947.

В результате планового (рейдового) обследования установлено, что в период времени с 2000 по 2003 на земельном участке без оформления разрешительной документации возведено двухэтажное нежилое строение площадью около 200 кв.м.

На основании данных информационной программы "Google Earth" (Гугл Планета Земля) установлено, что данное двухэтажное нежилое строение площадью около 200 кв.м было возведено с 2000 по 2003 года. Google Планета Земля (англ. "Google Earth") - проект компании Google, в рамках которого в сети интернет размещены спутниковые (или в некоторых случаях аэрофото-) изображения земной поверхности. Проект является открытыми источником информации, а используемые снимки размешены на серверах компании, а не на устройстве пользователя программы, вследствие чего предоставленная информация доступна для предметной проверки всеми субъектами.

Суд отмечает, что согласно Приложения № 2 к договору аренды от 05.01.2000 № М-04-503818 двухэтажное строение площадью около 200 кв.м отсутствовало. Также рассматриваемое строение не отражено в планах земельных участков к договорам аренды: от 05.01.2000 по 28.02.2003 № М-04-503818, от 28.02.2003 по 18.10.2006 № М-04-505996, от 08.10.2006 по 30.06.2008 № М-04-508526, от 30.06.2008 по 30.06.2010 № М-04-509947.

Двухэтажное строение площадью около 200 кв.м, на Государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено. Фактический пользователь - ООО «ВИРА-Р».

По данным Департамента городского имущества города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Информация о наличии исходно разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта недвижимости и ввод объекта в экспликацию в Госинспекции по недвижимости отсутствует. Заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации выданное органом государственного строительного надзора в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Доводы ООО «ВИРА-Р» о том, что строение является временным, отклоняются судом, поскольку рассматриваемый объект повлек изменение характеристик, индивидуализирующих объекты недвижимости, в частности их площадные характеристики, повлек расширение объектов капитального строительства. Двухэтажное строение площадью около 200 кв.м имеет самостоятельную сферу фактического применения. Указанный объект не применяется как составная часть благоустройства территории, а учитывая давность и длительность его использования, основания считать, что возведенный объект имеет временный характер, не имеется.

Представленная копия Градостроительного заключения от 27.08.1998 № 071/7 об установке временного ангара не позволяет идентифицировать двухэтажное строение площадью около 200 кв.м (фото 1, 2), как один и тот же объект. В протоколе об административном правонарушении используется под размещение офисов. При этом, в документах, представленных в ходе рассмотрения указано, что сооружение временное, этажность: 1-2 (ТЭП объекта ориентировочные). При этом доводы заявителя о том, что кирпичное двухэтажное строение является временным ангаром, не нашли своего подтверждения.

ООО «ВИРА-Р» при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом, ООО «ВИРА-Р» продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем с нарушением градостроительного законодательства объектом и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно возведенного объекта в первоначальное положение, существовавшее до осуществленного строительства.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В ходе рассмотрения материалов дела административным органом было установлено, что представленные главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо Госинспекции по недвижимости, правомерно пришло к выводу о том, что событие правонарушения и вина ООО «ВИРА-Р» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ООО «ВИРА-Р» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Частью 1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридического лица установлен размер штрафа от 1.5% до 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, Публичной кадастровой карты Росреестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001017:3 составляет 35 670 773,88 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001017:3 составит 535 062,00 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001017:3 составит 713 415,00 руб.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания административным органом  во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, совершение ООО «ВИРА-Р» правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Сведения об имущественном и финансовом положении ООО «ВИРА-Р», а также сведения о включении ООО «ВИРА-Р» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, в материалах дела не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельствах: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В силу действия ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора аренды земельный участок предоставлен ООО «ВИРА-Р» для эксплуатации административно-складского здания. В настоящее время изменения в вышеуказанный договор аренды в части разрешенного использования земельного участка ООО «ВИРА-Р», а именно под объекты капитального строительства, предназначенные для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, не внесены.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «ВИРА-Р» также нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно договору аренды земельного участка, арендатор не может изменять функционального назначения земельного участка.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению», но как следует, из материалов административных дел заявитель посчитал возможным нарушить установленные законодательством требования по использованию земель.

Суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ВИРА-Р» доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом рассмотрены, признаны несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-Р» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева