Гражданский кодекс часть 1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3 КАБИНЕТ 2087, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 12 140 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" о взыскании 1 076 руб. 59 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26.04.2018г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 23.05.2018г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А40-84951/18, № А40-84941/18, № А40-91357/18, № А40-87869/18, № А40-91335/18, № А40-85222/18, А40-84945/18, А40-84954/18, А40-85343/18 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора, 16.06.2016 года ООО «Локотех-Сервис» выполнило техническое обслуживание тепловоза серии ТЭП70 № 0433 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Котлас ООО «ТМХ-Сервис» (Акт-рекламация от 17 июня 2016 г. № 42 прилагается).

Под техническим обслуживанием в соответствии с приложением № 1 к Договору понимаются услуги по поддержанию работоспособности или исправности локомотивов для обеспечения безопасности движения, требуемой готовности и надежности при использовании по назначению, хранении и транспортировании в соответствии с настоящим договором.

16 июня 2016 года на станции Лойга Сольвычегодского района Северной железной дороги допущена задержка пассажирского поезда №371, по причине отказа тепловоза серии ТЭП70 № 0433, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного депо Котлас ТЧЭ-19, в составе машиниста ФИО1. и помощника машиниста ФИО2 (квитанции маршрутов машинистов прилагаются).

В ходе расследования установлено, что во время следования пассажирского поезда по участку Котлас Южный - Реваж на перегоне Реваж - Удима, во время очередного осмотра дизельного помещения, помощник машиниста выявил интенсивную течь охлаждающей жидкости по фланцевому соединению водяного переходника выхлопного коллектора. Устранить неисправность силами локомотивной бригады не удалось. Во время графиковой стоянки на станции Лойга, при осмотре дизельного помещения, помощник машиниста обнаружил минимальный уровень охлаждающей жидкости в расширительном баке.

О невозможности дальнейшего самостоятельного следования и о необходимости вспомогательного локомотива машинист ФИО1 доложил по радиосвязи ДСП. Помощь тепловозу серии ТЭП70 № 0433 оказана локомотивом серии 2ТЭ10МК № 839 под управлением машиниста ФИО3 Тепловоз серии ТЭП70 № 0433 был доставлен в сервисное локомотивное депо для осмотра и устранения выявленной неисправности.

В результате допущенного отказа технических средств локомотива серии ТЭП70 № 0433 задержан пассажирский поезд № 371 на 48 минут.

Из содержания акта-рекламации от 17 июня 2016 г. № 42, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, СВ. ФИО4, от 17 июня 2016 г. № 42 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск СЛД-20 - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «Локотех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период, в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ТЭП70 № 0433 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 12 140,95 рублей. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

ОАО «РЖД» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия № 32/062016/ТЧЭ-19 от 18 июля 2016 г., что подтверждается отметкой о принятии, однако до настоящего времени ответ на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом-рекламацией от 17 июня 2016 года № 42, подписанного со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - филиал «Северный» структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 тепловозу ТЭП70№0433 16.06.2016г.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 17 июня 2016 года № 42, протокол совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, СВ. ФИО4, от 17 июня 2016 года №42, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива ТЭП70 №0433 -минимальный уровень охлаждающей жидкости по водомерному стеклу в расширительном баке из-за утечки охлаждающей жидкости по фланцевому соединению водяного переходника выхлопного коллектора справа по ходу тепловоза и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива ТЭП70 №0433 произошел 16.06.2016г., непосредственно после проведения сервисного обслуживания ООО «ТМХ-Сервис» локомотиву, спустя 138 км. пробега, что подтверждается вышеуказанным актом-рекламацией.

Факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинноследственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива ТЭП70 №0433 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива ТЭП70 №0433 задержаны: пассажирский поезд № 371 на 48 мин., грузовые поезда №3128 на 14 мин., №3135 на 27 мин., указанные в акте-рекламации от 17 июня 2016 года № 42 (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста №909, расчетом затрат, составляет 2 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке пассажирского поезда №371 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1 111,07 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ТЭП70 №0433, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10МК №0839 (маршрут машиниста №911 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК №0839 составила 1 264,01 рублей.

Отчисления на социальные нужды при этом составили 1 111,07*30,4/100=337,77. 1 264,01*30,4/100=384,26.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (пп.4-13 приложений к исковому заявлению).

Доводы ОАО «РЖД» об убытках в части расходов ОАО «РЖД» на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №А40-241394/2016, №А40-36161/2017. №А40-139310/2017.

По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, необходимо пояснить следующее.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотива ТЭП70 №0433, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО5, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, СВ. ФИО4, от 17 июня 2016 года №42 (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

Дизельное топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора поставки дизельного топлива от 29.01.2016 года № 100016/00275Д. Расходы ОАО «РЖД» по оплате дизельного топлива подтверждаются счетом-фактурой, а также платежными поручениями по оплате дизельного топлива (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела -пп.12-14 приложений к исковому заявлению).

Кроме того, при расчете ущерба сумма расходов на топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов с учетом цены на топливо согласно счета-фактуры.

Довод Ответчика об отсутствии в маршрутах машинистов сведений о количестве топлива при приемке локомотивов и их сдаче противоречит материалам делам. Данные сведения содержатся в разделе 2 маршрутов машиниста. В маршрутах машинистов №909 и №911 в разделе 2 «Сведения о составе и оборудовании ТИС, расходе топлива или электроэнергии» указан вес топлива при приемке и при сдаче ТПС в отношении каждой секции локомотива.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Прошу учесть, что дополнительный объем топлива, которое понадобилось для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен.

По доводу Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» было представлено требование №32/062016/ТЧЭ-19 от 18 июля 2016 г. №1693 о взыскании убытков в сумме 43 831,96 руб., понесенных Истцом в связи с отказом локомотива ТЭП70 №0433, допущенным 16 июня 2016 года, с отметкой в получении указанной претензии Ответчиком.

Подтверждением получения Ответчиком требования является Реестр претензии №188 от 21.07.2016г. с отметкой о получении ООО «ТМХ-Сервис» (предыдущее наименовании ООО «ЛокоТех-Сервис», что обосновано в исковом заявление) Сольвычегодск Вх. №1840 от 31.08.2016 г., в п. 1 которого указано требование №32/062016/ТЧЭ-19. При этом отметка о получении претензии не должна ставиться на самой претензии, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (в частности ими могут быть, почтовое уведомление о вручении, реестр требований с отметкой о получении).

При этом надлежащим образом заверенная копия претензии подана непосредственно в канцелярию суда 20 апреля 2018 года, копия имеется в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами и соответственно претензия, направленная в филиал «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» считается полученной юридическим лицом ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, представленная в материалах дела претензия является допустимым доказательством.

Предположения Ответчика о недостоверности представленной претензии голословны, не соответствуют действительности и не подкреплены доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи Ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

Все доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление № НЮ-3531 от 18.04.2018г., являются голословными и не подтверждены ни одним документом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом же (ОАО «РЖД») представлены подтверждающие убытки ОАО «РЖД» документы (п.п.2-16 приложения к исковому заявлению), а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива ТЭП70 №0433 16.06.2016 г.

Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и не оспоренных ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 130, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" об объединении настоящего дела с делами № А40-84951/18, № А40-84941/18, № А40-91357/18, № А40-87869/18, № А40-91335/18, № А40-85222/18, А40-84945/18, А40-84954/18, А40-85343/18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3 КАБИНЕТ 2087, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) убытки по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. в размере 12 140 (Двенадцать тысяч сто сорок) руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова