Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАФОН» (далее – ответчик) о взыскании по неосновательного обогащения в размере 596 448 руб., процентов в размере 16 300 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

18 июля 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 20 июля 2022 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21 июля 2022 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2019 года между истцом (абонентом) и ответчиком (оператором) был заключен договор об оказании услуг связи № 100172245, а также было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о нестандартных коммерческих условиях обслуживания подвижных услуг связи, а именно тарифные планы, опции – отражены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2019.

Из текста искового заявления следует, что 31 декабря 2021 года абонент получил от оператора счет № 35-1 за оказанные в рамках спорного договора услуги в сумме 596 448 руб.

Из представленной от оператора информации следует, что сумма задолженности в размере 596 448 руб. образовалась в результате потребления трафика при передаче данных в международном роуминге в размере 766,406382 мегабайт на абонентском номере <***> в период с 12.12.2021 по 14.12.2021 при нахождении пользователя данного номера на территории Шри-Ланки.

Истец указал, что при расчете образовавшейся стоимости услуг оператор исходил из того, что у абонента, на номер <***>, подключен индивидуальный тарифный план «Корпоративный безлимит VIP», согласно которому, стоимость интернет-трафика при нахождении в роуминге на Шри-Ланке составляет 76 руб. за 100 кб., что и послужило образованию задолженности в размере 596 448 руб.

Вместе с тем, по мнению абонента, расчет должен был производиться в следующем порядке.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость в тарифной зоне «Популярные страны 1», расчет по которой осуществляется при пользовании мобильным интернетом на Шри-Ланке, составляет 350 руб. за пользование безлимитными мессенджерами и предоставляется пакет в размере 70 МБ на остальные сервисы.

По мнению истца, при расчете по данному тарифному плану максимальная сумма платежа абонента должна была рассчитываться следующим образом: 766 (интернет в МБ) ÷ 70 (допустимый пакет в МБ) × 350 (стоимость в руб.) = 3 830 руб.

Таким образом, реальная задолженность за пользование номером <***> должна была составить не более 3 830 руб., поскольку в период с 12.12.2021 по 14.12.2021 использовались мессенджеры, на которые установлен безлимит.

Истец полагает, что условия спорного договора и приложения к нему не содержат данных о подключении индивидуального тарифного плана «Корпоративный безлимит VIP» на номере <***>, как на то указывает оператор.

В силу пункта 6.1 «Условий оказания услуг связи ПАО «МЕГАФОН» (далее – «Условия») следует, что перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами абонента, поданными в форме, предусмотренной настоящими условиями, или дополнительно определенными оператором способами. Перечень услуг также определяется в соответствии с лицензиями, возможностями сети связи оператора. Перечень услуг при использовании роуминга зависит также от возможностей сети роумингового партнера оператора.

В соответствии с пунктом 6.3 «Условий» заказ на изменение перечня услуг может быть передан оператору способом, приемлемым техническими средствами оператора, обеспечивающими идентификацию абонента. При подаче заказа об изменении перечня услуг абонент использует идентификаторы, определенные оператором.

Таким образом, подключение любых дополнительных услуг, в том числе тарифных планов абоненту допускается исключительно по его заявке.

Из ответа на запрос абонента исх. № 228–730269338 от 24.02.2022 оператор ссылается на то, что представитель абонента - ФИО1 18.08.2020 направил запрос о подключении услуги передачи данных в международном роуминге на абонентском номере <***>, что и послужило основанием для начисления суммы в размере 596 448 руб. за пользование данным номером.

Вместе с тем, оператор не представил каких-либо доказательств о направлении запроса от абонента на подключение индивидуального тарифного плана «Корпоративный безлимит VIP» на номер <***>.

Таким образом, по мнению истца, оператор в одностороннем порядке и вопреки воли абонента подключил индивидуальный тарифный план «Корпоративный безлимит VIP» на номер <***>.

С учетом изложенного, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму в размере 596 448 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) указано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что неотъемлемыми частями спорного договора являются «Условия оказания услуг связи ПАО «МегаФон» и тарифный план, выбранный абонентом, а также правила корпоративного обслуживания, технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы.

Кроме того, 12 февраля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о нестандартных коммерческих условиях обслуживания, а именно тарифные планы и опции, отраженные в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Судом установлено, что 10 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика запрос об установлении лимитов по ряду абонентских номеров в размере 6 000 руб., при исчерпании которых номера блокируются. Список номеров был приложен к запросу. Абонентского номера <***> в этом списке не было.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года представитель истца по доверенности - ФИО1 - направил ответчику запрос о подключении международного роуминга на абонентском номере <***>.

Указание на абонентский номер <***> содержится в теме письма, поручение на подключение роуминга прямо следует из содержания письма.

При направлении запроса истец мог ознакомиться с условиями тарификации в Шри-Ланке на сайте оператора: https://moscow.megafon.ru/corporate/mobile/roaming/world/?aid=229.

Ответчик указал, что по абонентскому номеру <***> тарификация интернет-трафика при нахождении в роуминге на Шри-Ланке составляет 76 руб. за 100 КБ (килобайт) трафика: до 14.12.2021 на абонентском номере <***> не было подключено ограничений по услугам передачи данных в роуминге, более того, по запросу истца на данном номере 18.08.2020 был подключен международный роуминг; размер тарифа за услуги связи в международном роуминге не урегулирована условиями договора между истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения № 1; информация о тарифах при использовании роуминга, о территориях, на которых предоставляется роуминг, содержится на сайте http://www.megafon.ru/ (п. 9.16 «Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон»).

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «МегаФон» https://sml.megafon.ru/corporate/mobile/roaming/world/?aid=229: по абонентскому номеру <***> не было подключено опций «Роуминг, гудбай для бизнеса» и «Интернет для дела в роуминге», соответственно, интернет-трафика истца в роуминге должен тарифицироваться по 76 руб. за 100 КБ.

В соответствии с пунктом 9.14 «Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон», начисления по роумингу производятся на основании данных оборудования роумингового партнера оператора за фактически оказанные абоненту услуги.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Оплата производится за фактически оказанный оператором объем услуг. В случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы оператора (п.п. 10.1, 10.8 «Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон»).

Согласно детализации оказанных услуг, за период с 10.12.2021 по 14.12.2021 на абонентском номере <***> было зафиксировано потребление трафика при передаче данных в роуминге в размере 766,406382 МБ. Запрет на передачу данных в международном роуминге на абонентском номере <***> был установлен по инициативе пользователя только 14.12.2021.

Количество потребленного истцом интернет-трафика по абонентскому номеру <***> составляет 766,406382 МБ (мегабайт).

Интернет-трафик истца в роуминге должен тарифицироваться по 76 руб. за 100 КБ.

В 1 МБ содержится 1024 КБ, в связи с чем, расчет стоимости интернет-трафика за период с 10.12.2021 по 14.12.2021 составил: 766,406382 МБ х 1024 КБ / 100 КБ * 76 рублей = 596 448 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у самого ответчика, мотивированное тем, что детализация оказанных услуг (детализированный отчет по балансу) является доказательством количества потребленного истцом трафика при передаче данных в роуминге в период с 10.12.2021 по 14.12.2021 на абонентском номере <***>; у ответчика отсутствует право на предоставление детализации в суд без оригинала определения суда об истребовании доказательств. Детализированный отчет по балансу формируется сертифицированной информационно-биллинговой системой оператора и содержит в себе данные об адресатах соединений по конкретному абонентскому номеру (в отчете также указывается длительность и стоимость соединений, другие данные). В соответствии с п. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» каждый человек имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допустимо только на основании судебного решения, что относит судебный контроль к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям указанного права человека и гражданина.

Данное ходатайство было удовлетворено судом определением от 27 июня 2022 года, однако, ответчик не представил в материалы дела детализацию оказанных услуг в части передачи данных (интернет-трафика) по абонентскому номеру <***> за период с 10.12.2021 по 14.12.2021.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора, поскольку доводы ответчика о том, что 18 августа 2020 года представитель истца по доверенности - ФИО1 - направил ответчику запрос о подключении международного роуминга на абонентском номере <***>, истец не опроверг.

Истец также был имел возможность опровергнуть представленные ответчиком сведения о количестве потребленного интернет-трафика по указанному номеру, однако, своим правом не воспользовался.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком доказан факт оказания услуг по поручению самого истца на спорную сумму, оснований полагать, что испрашиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:	Козленкова О. В.