Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании по государственному контракту на выполнение работ № 1/3650-Д от 14 февраля 2013 года неустойки в размере 12 055 765 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства связи с реорганизацией в форме преобразования на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ответчик).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 февраля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 1/3650-Д на выполнение работ «Управление и реализации межгосударственной целевой программы «Рекультивации территорий государств-членов ЕврАзЭС, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств».

Стоимость работ по контракту составила 170 000 000 руб.

Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 31 марта 2015 года.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по 4 этапу – с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по государственному контракту на выполнение работ № 1/3650-Д от 14 февраля 2013 года неустойки за просрочку выполнения работ по 4 этапу за период с 31.03.2015 по 18.11.2015 (233 дня просрочки) в сумме 35 872 111 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-241208/15 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту на выполнение работ № 1/3650-Д от 14 февраля 2013 года в размере 3 436 026 руб. за 150 дней просрочки по состоянию на 18.11.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с вопросом о необходимости выдачи задания на проектирование. 22.12.2014 ответчик направил заказчику проекты заданий на проектирование с учетом замечаний истца, которые в дальнейшем были утверждены. С учетом просрочки кредитора, срок просрочки исполнителя составил 150 дней.

При рассмотрении дела № А40-241208/15 суд отклонил доводы ответчика о том, исполнитель вынужден был выполнять дополнительные работы, а также о том, что на сроки оказывали влияние третьи лица.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2015 по 04.12.2017 (747 дней) в размере 12 055 765 руб. 77 коп.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, работы по этапу № 4 контракта представляют собой разработку проектно-сметной документации на объекты, находящиеся в Кыргызской Республике и Республике Таджикистан.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) проектно-сметная документация должна быть разработана в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - постановление № 87) и национальным законодательством стран, где располагаются объекты проектирования.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для создания технической документации.

В соответствии с подп. б) п. 3.6. контракта заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

Как установлено судом, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий государственного контракта заказчик не предоставлял исполнителю необходимые исходные данные.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В соответствии с п. 5.2. Положения о порядке выдачи разрешительных документов на проектирование, строительство и иные изменения объектов недвижимости и порядке приемки и эксплуатацию завершенных строительством объектов в Кыргызской Республике, утвержденных Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 30.05.2008 № 252 для получения архитектурно планировочных условий, необходимых для осуществления проектирования, необходимо предоставить копии правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов на право собственности или пользования земельным участком.

Ответчик неоднократно обращался с запросами о предоставлении указанных документов к заказчику, а именно: письма исполнителя от 13.02.2015 исх. № 220/1-682, от 11.04.2016 исх. № 220/1-1755. Однако указанные запросы оставлены заказчиком без ответа.

Ввиду отсутствия ответов на указанные выше запросы, ответчик вынужден был обращаться напрямую в уполномоченные органы стран, на территории которых находятся проектируемые объекты, что подтверждается письмами ответчика от 28.08.2015 исх. № 220/1-4645, от 09.11.2015 исх. № 220/1-5981, письмо от 21.09.2015 исх. № 220/1-5054.

В ходе проведения заседаний Дирекции межгосударственной целевой программы «Рекультивация территорий, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств» (далее – Дирекция), уполномоченным органам государств, на территории которых находятся проектируемые объекты, вменялось обеспечение получения исходно-разрешительных и правоустанавливающих документов, т.е. заказчик фактически признавал отсутствие, и, соответственно, невозможность предоставления ответчику правоустанавливающих документов, что подтверждается п. 3.2. протокола Дирекции от 30.07.2015 № 7, п. 2.5. протокола Дирекции от 27.10.2015 № 8, п. 1.3. протокола Дирекции от 29.03.2016 № 10.

Учитывая фактическое бездействие заказчика в указанной части, получение правоустанавливающих документов осуществлялось вплоть до 2017 года силами ответчика, несмотря на то, что предоставление исполнителю исходных данных являлось обязанностью заказчика. Ответчиком были получены следующие документы: государственный акт от 14.08.2015 № 020429, государственный акт от 12.08.2015 № 019991, государственный акт от 12.08.2015 № 019964, государственный акт от 12.08.2015 № 019990, государственный акт от 12.08.2015 № 019992, сертификат на земельный участок от 27.02.2017 А № 0045737.

Аналогичная ситуация, вызванная неисполнением заказчиком своих встречных договорных обязательств, сложилась и с получением технических условий для проектирования.

В соответствии с пп. 3, п. 6, ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации застройщик (технический заказчик) обязан предоставить юридическому лицу технические условия.

Исполнитель направлял в адрес заказчика запросы предоставление исходных данных (технических условий) (письма от 13.02.2015 исх. № 220/1-682, от 11.04.2016 исх. № 220/1-1755).

Исполнитель неоднократно информировал заказчика об отсутствии технических условий в ходе заседаний Дирекции, что подтверждается соответствующими доказательствами: п. 3.2. протокола Дирекции от 30.07.2015 № 7, п. 2.5. протокола Дирекции от 27.10.2015 № 8, п. 1.3. протокола Дирекции от 29.03.2016 № 10.

Кроме того, в ходе исполнения контракта возникли независящие от ответчика обстоятельства, препятствующие своевременному началу работ по проектированию, на которые ответчик не мог повлиять.

Эксплуатирующая организация на площадке Табошар (ГУП «Таджикские редкие металлы») не допускала субподрядчиков АО ФЦЯРБ на площадку для проведения проектных работ с 29.10.2015 по 11.02.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом самого заказчика в адрес Министра промышленности и новых технологий Республики Таджикистан о недопуске на площадку исх. № 1-2/43190 от 03.11.2015 и разрешением о допуске эксплуатирующей организации № 63/р от 10.02.2016, т.е. приостановка работы составила 105 дней (с 29.10.2015 по 11.02.2016).

В процессе исполнения контракта сторонами было получено письмо Службы государственного ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства Республики Таджикистан от 28.06.2016 исх. № 1/02-163 о наличии на площадке скотомогильника с сибирской язвой, в связи с чем АО ФЦЯРБ и субподрядчики были вынуждены приостановить выполнение работ вплоть до получения разъяснений по вопросу возможности дальнейшего проведения работ. Только 03.10.2016 письмом исх. № 1/01-491 Ветслужба уведомила об отсутствии опасности заражения.

Наступление указанных выше обстоятельств не зависело от воли или действий ответчика, соответственно просрочка, вызванная указанными обстоятельствами, не может быть основанием для взыскания неустойки.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 4.5. Протокола внеочередного заседания Дирекции № 6 от 08.06.2015 АО ФЦЯРБ было поручено выполнить дополнительные работы по разработке проектной документации на технологические дороги для переноса материалов из хвостохранилища «ФИО4 – ФИО5», что не входило в объем обязательств по контракту.

В ходе разработки проектной документации на объекте Фабрика бедных руд (Республика Таджикистан) выявилась необходимость переноса существующей ЛЭП ВЛ-35кВ. Указанные работы не предусматривались контрактом.

Протоколом консультаций по реализации межгосударственной целевой программы от 02.03.2017 (п. 8) ответчику было поручено разработать дополнительную проектную документацию на перенос ЛЭП ВЛ-35кВ. Указанные поручения были подтверждены п. 1.2. протокола Дирекции № 11 от 04.03.2017.

Истец не отрицает факт производства дополнительных работ, что подтверждается также в его письме от 18.06.2018 исх. № 1-2/25233.

Разработка дополнительной проектной документации, получение заключений соответствующих экспертиз в общем вызвало смещение сроков выполнения работы более чем 8 месяцев.

Заказчик требовал результата дополнительных работ (письмо исх. № 1-2/32200 от 18.08.2015), без которых работы по этапу № 4 контракта в целом не принимались.

Согласно заключениям Департамента капитальных вложений Госкорпорации «Росатом» от 04.03.2016 и 17.11.2017, работы не принимались заказчиком вплоть до выполнения и сдачи дополнительных работ.

Задержка в приемке проектной документации вызвана действиями истца, связанными с направлением проектной документации на экспертизу в структурное подразделение заказчика (истца), а именно: в Департамент капитальных вложений Госкорпорации «Росатом».

В соответствии с пунктом 4.5. календарного плана (приложение № 2 к контракту) к обязанностям подрядчика отнесено получение положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» и уполномоченных органов Кыргызской Республики и Республики Таджикистан на проектную документацию.

Направленная в адрес истца проектная документация согласовывалась, но принимать проектную документацию истец отказывался без проведения экспертизы Департамента капитальных вложений Госкорпорации «Росатом», при этом подобная экспертиза контрактом не предусмотрена (письма истца исх. № 1-2/20018 от 27.05.2015, исх. № 1-2/21061 от 03.06.2015).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истцом документально не опровергнуты.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения неустойки за нарушение срока выполнения работ в связи с наличием со стороны истца встречного неисполнения обязательств и продления в связи с этим сроков окончания работ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова