Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 192 179 долларов США, из них 130 000 долларов США основного долга и 62 179 долларов США неустойки по договору поставки № 180707 от 17.07.2007 г. (в соответствии с уточнением размера исковых требований, принятого судом определением от 23.10.2009 (л. д. 84).

Определением от 23.10.2009 (л. д. 84) по заявлению истца (л. д. 63-64) к участию в деле привлечен второй ответчик – ООО «ФП Доза».

Представитель истца поддержала иск.

Представители надлежащим образом уведомленных ответчиков не явились, что согласно ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, подлинные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, междуистцом (поставщиком) и ответчиком, ООО «Антибиотик» (покупателем), заключен договор № 180707 от 17.07.2007 г., в соответствии с которым истец обязуется передать товар ответчику, а ответчик обязуется товар принять и своевременно оплатить (л. д. 9-13). Цена, количество, порядок оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях.

Во исполнение обязательств по договору, согласно спецификации № 2 от 03.04.2008г. по товарной накладной № 13 от 12.05.2008г. (л. д. 15-16) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 165.000 долларов США. Согласно спецификации № 3 от 03.04.2008г. по товарной накладной № 14 от 19.05.2008г. (л. д. 20-21) истцом передан ответчику товара на сумму 165.000 долларов США, что подтверждается указанными накладными, доверенностями представителя покупателя (л. <...>).

Оплата товара производится согласно спецификации №2 с отсрочкой платежа 45 дней с даты отгрузки товара, согласно спецификации № 3 по второй поставке – 60 дней с даты отгрузки товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий (л. д. 12-13)) валютная стоимость учитывается при расчетах с поставщиком и рассчитывается как произведение валютной стоимости партии товара на курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день зачисления денег на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно объяснениям представителя истца ответчиком обязательства по данному договору исполнены не в полном объеме: по товарной накладной № 13 от 12.05.2008г. оплата производилась несвоевременно, согласно уточненного расчета истца (л.д.62) неустойка составила 734 долларов США; по товарной накладной № 14 от 19.05.2008г. оплата произведена не в полном объеме, в результате чего сумма задолженности составила 130.000 долларов США, а также согласно уточненного расчета, начислена неустойка в размере 61.445 долларов США.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены и в материалах дела отсутствуют, о возражениях по качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 130.000 долларов США подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ.

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора, расчет неустойки судом проверен и признан верным. Учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, и размер процентной ставки начисления неустойки, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 41 237 долларов США, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 140, п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Поскольку по условиям спорного контракта перечислить сумму, подлежащую выплате, в рублях возможно только на дату платежа, указанная истцом в исковом заявлении сумма основного долга должна быть выражена в иностранной валюте, а именно долларах США.

При этом сумма основного долга должна быть выражена в долларах США и оплачена в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ, как это предусмотрено 3.3 договора.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания с ООО «ФП Доза» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на гарантийное письмо, поступившее в адрес истца 17.07.2009г. от ООО «ФП Доза», которым ООО «ФП Доза» обязалось погасить задолженность истца по договору № 180707 от 18.07.07г. (л. д. 65-66). Письмом № 68/09 от 16.09.09 истец акцептовал предложение (оферту) ООО «ФП Доза», в связи с чем истец считает, что между ним и ООО «ФП Доза» заключен договор поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На 17.07.2009 г. долг существовал и его размер был точно определен. В гарантийном письме от ООО «ФП Доза» не указана сумма долга и основания ее возникновения (товарная накладная № 14 от 19.05.08) и размер основного обязательства, не установлена обязанность ООО «ФП Доза» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Антибиотик» основного обязательства, не определены пределы и основания ответственности ООО «ФП Доза», что не соответствует ст. 361 ГК РФ.

Гарантийное письмо от 17.07.09 г. не является офертой. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Гарантийное письмо не содержит достаточно определенного и выраженного намерения ответчика заключить договор поручительства. Согласно ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Гарантирование погашение задолженности может указывать на намерение произвести оплату за 3-е лицо, а не заключить договор поручительства.

Кроме того, в соответствии с п. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Оплата по товарной накладной № 14 от 19.05.2008 должна быть произведена до 18.07.2008.

Истцом в течение года с момента наступления обязательства ООО «Антибиотик» иск к поручителю не предъявлялся.

Суд также отмечает, что согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. В данном случае письмо истца направлено 17.09.09г. (л. д. 67-68), т. е. после истечения 2-х месяцев от гарантийного письма от 17.07.2009, что, по мнению суда, явно превышает нормально необходимое время для акцепта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и ООО «ФП Доза» договор поручительства не был заключен. В связи с чем иск к ООО «ФП Доза» не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антибиотик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергофармкомплект» (ИНН <***>) 130 000 (сто тридцать тысяч) долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, 41 237 (сорок одна тысяча двести тридцать семь) долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, неустойки по п. 5.2 договора поставки № 180707 от 18.07.2007, 40 562 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Антибиотик» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ФП Доза» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.А. Иевлев.