Гражданский кодекс часть 1

кответчику ООО "РК СЕРВИС" (457105, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТРОИЦК ГОРОД, ИМ. Н.К. КРУПСКОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 974 223 руб. 09 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, дов. №06/04 от 02.04.2021, диплом

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РК СЕРВИС" (457105, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТРОИЦК ГОРОД, ИМ. Н.К. КРУПСКОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7634658 руб 84 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.07.2021 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Возражений против перехода В обоснование ходатайства ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, исковое заявление не получал, направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из открытой информации с сайта Почты России, исковое заявление было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением РПО 10881358022121 и получено адресатом 19.05.2021.

Определение о принятии искового заявления к производству (РПО 14579059110631), направленное по адресу места нахождения ответчика, возвращено за истечением срока хранения – по истечении семи днней с даты поступления в почтовое отделение корреспонденции с отметкой «СУДЕБНОЕ».

Как следует из разъяснений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Неполучение почтовой корреспондеции относится к процессуальным рискам ответчика.

Также арбитражный суд учитывает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела (30.06) направлено в суд после подачи отзыва на исковое заявление (21.06) за пять рабочих дней до судебного разбирательства. Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ему дела на ознакомление. Вместе с тем, незаблаговременное совершение ответчиком процессуальных действий в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Доказательств того, что представитель ответчика не сможет явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат. Кроме того, представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ), а также единоличный исполнительный орган.

С учетом изложенного, суд не может признать причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседани уважительными, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении подлежит отклонению.

Определением суда от 29.04.2021 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствии возражений стороны истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что отвечтик исполнил обязательста по договору поставки с нарушением сроков, установленных в договоре, в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке, установленном условиями договора. Ответчик в претензионном письме частично признал начисленную неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик неоднократно просил истца рассмотреть возможность приемки эквивалентной продукции или продления сроков поставки товара. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) и ООО "РК СЕРВИС" (457105, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТРОИЦК ГОРОД, ИМ. Н.К. КРУПСКОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>) заключен договор поставки продукции № ПО2-20/354, согласно которому Ответчик обязался осуществить поставку - устройства запальные плазменные и комплектующие к ним для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в ассортименте и количестве согласно Договору.

Спецификацией № 1 от 02.10.2020 г., являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как «Ноябрь 2020 г.».

Пунктом 6.1.3. Договора определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации.

В пункте 6.10 Договора указано, что риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

По состоянию на 26.02.2021 товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

При этом в случае если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. Договора, то неустойка, указанная в пункте 9.1. Договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

03.02.2021 г. ООО «ГЭХ Закупки» в соответствии с п. 11.3 Договора направило в адрес Ответчика промежуточное претензионное письмо исх. № 2907/02-21 с требованием оплатить неустойку по Договору в сумме 354 262 (триста пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 94 коп. Расчет неустойки по Договору поставки был осуществлен по состоянию на 26.01.2021 г.

15.03.2021 г. ООО «ГЭХ Закупки» направило в адрес Ответчика итоговое претензионное письмо исх. № 6916/03-21 с требованием оплатить неустойку по Договору в размере 974 223 (девятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) руб. 09 коп. Расчет неустойки по Договору поставки был осуществлен по состоянию на 26.02.2021 г.

30.03.2021 г. в адрес ООО «ГЭХ Закупки» поступил ответ на претензионное письмо за исх. № 48976 от 30.03.2021 г., согласно которому Ответчик частично согласен с начисленной неустойкой.

С учетом спецификаций цена договора составляет 2 683 810 руб. 15 коп.

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2020 по 26.02.2021 в размере 169 080 руб. 04 коп., а также штраф в размере 805 143 руб. 05 коп.

Обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки и штрафа в добровольном порядке, Ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылками на невозможность поставки товара в установленный договором срок, а также возможность поставки эквивалентного товара, отклоняются судом, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, при подготовке заявки на участие в закупочной процедуре самостоятельно оценивает возможность исполнить такой договор.

При этом, ответчик ссылаясь на надлежащее уведомление о невозможности исполнить обязательства в установленный договором срок, а также возможность поставки аналогичного товара, писем, а также доказательств их направления в адрес истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

В силу пункта 13.6 Договора, любые изменения и дополнения к настощему Договору действительны при условии, что они совершены в письменном форме, подписаны Сторонами в лице их полномочных представителей и заверены печатями Сторон».

Дополнительное соглашение об изменении условий поставки в порядке, установленном гражданским законодательством и условиями договора, сторонами не заключено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) к ООО "РК СЕРВИС" (457105, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТРОИЦК ГОРОД, ИМ. Н.К. КРУПСКОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>).

Почтовые расходы относятся на ответчика на основании ст. 106-110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об острочке оплаты государственной пошлины в размере 61173 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РК СЕРВИС" (457105, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТРОИЦК ГОРОД, ИМ. Н.К. КРУПСКОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) неустойку в размере 974223 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) руб. 09 коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22484 (Двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова