Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ долга за услуги ГВС и отопления за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 189 849 руб. 86 коп., неустойки в размере 189 849 руб. 86 коп.,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2021 (копия диплома в материалах дела)

от ответчика ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ: ФИО2 по дов. № 5391ш от 25.05.2021;

от ответчика Минобороны РФ: ФИО2 по дов. № 207/5/Д/21от 18.09.2021;

от ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: ФИО3 по дов. № ВЯ-16/152 от 12.01.2021;

от третьего лица УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4 по дов. от 12.05.2020 (копия диплома в материалах дела);

от третьего лица ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4 по дов. от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компьюлинк» обратилось с иском к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, Минобороны РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ долга за услуги ГВС и отопления за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 189 849 руб. 86 коп., неустойки в размере 189 849 руб. 86 коп.

Определением суда от 19 августа 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 октября 2020 года.

Определением суда от 13 октября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 01 декабря 2020 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Росимущество является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Обязанность несения расходов по жилищно-коммунальным услугам несут пользовладельцы соответствующих помещений.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или ином> основанию (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу положений ст. 216, 296, 298 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 JYL> 307-ЭС18-25783 по делу № А56-75313/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 № Ф05-10128/2019 по делу № А40-145384/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 № Ф05-4914/2019 по делу № А40-132537/2018).

П. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) также содержит положение, согласно которому ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Применительно к спорным объектам недвижимости. согласно представленным сторонами в материалы дела выпискам из ЕГРН, Росимущество ссылается на то ,что: на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:24:0000000:55352, 50:24:0000000:55371, 50:24:0000000:55370, 50:24:0000000:55359, 50:24:0000000:55372, 50:24:0000000:55373, 50:24:0000000:55338, 50:24:0000000:55333, 50:24:0000000:55360, 50:24:0000000:55332, 50:24:0000000:55333, 50:24:0000000:55367, 50:24:0000000:55413, 50:24:0000000:55403, 50:24:0000000:55383, 50:24:0000000:55419 право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России прекращено 20.08.2019. Между тем, в материалы дела не был представлен акт приёма-передачи, подтверждающий фактическую передачу указанного объекта недвижимости Росимуществу или Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области во исполнение п. 3 приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.05.2019 № 887; на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:24:0000000:55329, 50:24:0000000:55334, 50:24:0000000:55344 право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России прекращено 20.08.2018. Между тем, в материалы дела не был представлен акт приёма-передачи, подтверждающий фактическую передачу указанного объекта недвижимости Росимуществу или Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области; на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:24:0000000:553393 50:24:0000000:76342 право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Россгто-прекращено 16.01.2019. Между тем, в материалы дела не был представлен акт приёма-передачи, подтверждающий фактическую передачу указанного объекга недвижимости Росимуществу или Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области; на объект недвижимости с кадастровыми номерами 50:24:0000000:76345, 50:24:0000000:72128, 50:24:0000000:76276, 50:24:0000000:72131, 50:24:0000000:76278, 50:24:0000000:72033, 50:24:0000000:76275, 50:24:0000000:72157, 50:24:0000000:72126, 50:24:0000000:71829, 50:24:0000000:76274, 50:24:0000000:71828, 50:24:0000000:72130, 50:24:0000000:76277, 50:24:0000000:76344 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО» Минобороны России. Таким образом, требования по указанному объекту за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 должны предъявляться к указанному юридическому лицу; на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:24:0000000:55392, 50:24:0000000:55400 право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

Согласно п. 1 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) представляет собой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В случаях, предусмотренных законодательством, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 305-ЭС19-7068 по делу № А40-229564/2018).

Так, п. 1 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (Минобороны России)», утверждённого Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее -Положение) устанавливает, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовом) регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 71 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В соответствии с имеющемуся в материалах дела передаточному акту от 26.08.2011, объекты недвижимости, находящиеся/находившиеся на праве оперативного управления у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ранее были закреплены за ФГКЭУ «Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России.

Таким образом, спорные объекты недвижимости, на которые было зарегистрировано/ остаётся зарегистрированным право оперативного управления сохраняют за собой статус имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в материалах дела отсутствует информация о том, что указанные объекты были переданы по акту приёмки-передачи Росимуществу, иному органу государственной власти или подведомственных им организациям.

Пени не подлежат взысканию ввиду не выставления истцом платёжных документов Росимуществу (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату7 за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном ломе, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В платёжном документе должны быть отражены обязательные реквизиты, указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц. не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Обязанность по составлению платёжных документов и направлению их собственникам или пользователям жилых помещений является частью предоставления коммунальных услуг и возлагается на управляющую компанию (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 № Ф04-90/2019 по делу № А67-4971/2018: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 № Ф06-20989/2017 по делу № А49-9462/2016: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 №006-25370/2017 по делу № А12-7474/2017: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 №007-12976/2016 по делу № А56-21658/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 № 008-71/2016 по делу № А63-12613/2014).

При этом, уплата пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РО, поставлена в зависимость от своевременности информирования плательщиков о размере предстоящих к внесению платежей их получателями, на что прямо указывает судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда РО от 05.05.2011 № ВАС-3045/1 1; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2.06.2015 № 003-1943/15 по делу № А59-1976/2014: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 №003-4031/2016 по делу № А24-1827/2015; Постановление ОАС Московского округа от 23.01.2012 по делу № А40-60153/10-64-522; Постановление ОАС Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу № А56-49704/2010).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановление Пленума Верховного Суда РО от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 25) в п. 1 устанавливает правило, согласно которому оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РО добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В связи с тем, что собственником спорного объекта недвижимости является Российская Федерация, то платёжные документы должны направляться в специализированные государственные органы.

Переложение бремени получения соответствующих платёжных документов на публично-правовое образование является недобросовестным поведением со стороны управляющей компании (УК), поскольку УК добровольно принимая на себя бремя управления конкретным многоквартирным домом, в котором собственником отдельных помещений являются публично-правовые образования, должна учитывать специфику указанного собственника, которая заключаются в том числе в отсутствии прямого владения жилым помещением Российской Федерацией.

Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие своевременное направление платёжных документов в Росимущество.

Кроме того, истец указывает на тот факт, что им платёжные документы не направлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом направленных платёжных документов, в удовлетворении требований о взыскании пени должно быть отказано.

Истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании соответствующих сумм задолженности не за счёт средств казны Российской Федерации, а непосредственно с Росимущества.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Как было указано истцом в исковом заявлении спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации.

С учётом двойственного статуса Росимущества (государственный орган власти и самостоятельное юридическое лицо - государственное учреждение) применительно к рассматриваемому спору Росимущество выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации, поскольку спорные объекты не закреплены за Росимуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, спорное имущество не является собственностью Росимущества. в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ). - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», денежные средства подлежат взысканию с публично-правового образования, когда денежные средства фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств.

Согласно ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно подчеркивал, что взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 по делу № А76-36091/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 по делу № А45-39192/2017).

Кроме того, сложившаяся судебная практика подтверждает вывод о необходимости взыскания задолженности за счёт средств казны Российской Федерации в случае нахождения объекта недвижимости в собственности Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 № Ф05-18663/2020 по делу № А40-276326/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 № Ф05-16385/2015 по делу № А40-146655/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 № Ф05-11565/2020 по делу № А40-186744/2019: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 № Ф05-19309/2020 по делу № А40-289816/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021 № Ф02-616/2021 по делу № А78-758/2019).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в п. 4 сказано, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. Постановление вступает в силу в день официального опубликования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 прокуратура Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из отзыва третьего лица следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. <...> (заявлено в исковом заявлении), с 30.03.2010 находится в собственности Российской Федерации; с 07.07.2017 закреплено на праве оперативного управления за прокуратурой Московской области.

Оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения, за период с 07.07.2017 по 28.06.2018 произведена прокуратурой области в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с отметкой УФК по Московской области.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 28.06.2018 № 80 указанное жилое помещение распределено работнику прокуратуры Московской области ФИО5.

Согласно справке ТСЖ «Свердлова, 1» от 09.03.2021 оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения, за период с 28.06.2018 по настоящее время произведена в полном объеме. задолженность отсутствует.

Согласно дополнению к исковому заявлению, предоставленному заявителем, квартира № 38, расположенная по адресу: Московская область. <...>, ошибочно включена в основание иска.

При расчете начисления платы за тепловую энергию (отопление, ГВС) за март 2020 года квартира № 38 не включена в расчет. О данном утверждении истца свидетельствует развернутый расчет начисления по квартирам за отопление и горячее водоснабжение.

Указанное уточнение принято судом.

Таким образом, судебный акт, который будет принят по итогам рассмотрения настоящего спора, не повлияет на права и обязанности Прокуратуры Московской области.

Вместе с тем истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ - взыскать солидарно с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево»: задолженность за услуги ГВС и отопление на квартиры № 3, 4. 6, 7, 8. 10, 11. 12. 13, 15, 16, 18, 21, 22, 30, 31, по адресу: <...>, на квартиры № 1, 6, 11, 16, по адресу. <...>, за март 2020 года в размере 96 736,21 руб.; пени за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 в размере 9 770,36 руб.; пени на сумму задолженности в размере 96 736.21 руб. за период с 24.09.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; задолженность за услуги ГВС и отопление на квартиры № 14. 19, 26, 32 по адресу: <...> и квартиры № 4, 5. 9. 10,24, 31, 32, 39,42,43,44,45 по адресу: <...> за март 2020 года в размере 93 113.65 руб.; пени за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 в размере 9 404,48 руб.; пени на сумму задолженности в размере 93 113,65 руб. за период с 24.09.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Настаивая на предъявлении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков истец не обосновал с учетом требований ст.322 ГК РФ обоснованность привлечение ответчиков к солидарной ответственности, поскольку ни договором, ни требованиями действующего законодательства, не предусмотрена солидарная ответственность по данному спору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявляя данные исковые требования, истец не доказал факт обоснованности предъявления исковых требований к надлежащим ответчикам, так и привлечение ответчиков к солидарной ответственности.

Учитывая, ненадлежащий способ защиты, и то, что исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Компьюлинк» в солидарном взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ во взыскании субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет "казны Российской Федерации: задолженности за услуги ГВС и отопление на квартиры № 3, 4. 6, 7, 8. 10, 11. 12. 13, 15, 16, 18, 21, 22, 30, 31, по адресу: <...>, на квартиры № 1, 6, 11, 16, по адресу. <...>, за март 2020 года в размере 96 736,21 руб., пеней за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 в размере 9 770,36 руб., пеней на сумму задолженности в размере 96 736.21 руб. за период с 24.09.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, во взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в задолженности за услуги ГВС и отопление на квартиры № 14. 19, 26, 32 по адресу: <...> и квартиры № 4, 5. 9. 10,24, 31, 32, 39,42,43,44,45 по адресу: <...> за март 2020 года в размере 93 113.65 руб., пеней за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 в размере 9 404,48 руб., пеней на сумму задолженности в размере 93 113,65 руб. за период с 24.09.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина