Гражданский кодекс часть 1

о произведении государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146, об обязании не препятствовать государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

по объединенному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиЭс Трейдинг» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебора» (ОГРН <***>), Эйч Би Хеле энд Бьюти Лимитед

о признании договора недействительным

встречное исковое заявление Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед к ООО «Дебора», ООО «ДиЭс Трейдинг» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

при участии:

от Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед – ФИО1, по дов. № б/н от 02 июня 2014 года;

от ООО «Дебора» – ФИО2, по дов. № б/н от 01 августа 2014 года; ФИО3, по дов. № б/н от 20 марта 2014 года;

от ООО «ДиЭс Трейдинг» - не явился, извещен;

от третьего лица - Роспатент – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед (Израиль) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дебора» о произведении государственной регистрации исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» и Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дебора» не препятствовать государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» и Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде: запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять государственную регистрацию договоров о распоряжении исключительными правами на товарный знак по свидетельству РФ № 450146, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года настоящее дело объединено с делом № А40-87369/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиЭс Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дебора», Эйч Би Хеле энд Бьюти Лимитед о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» и Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед недействительным, с присвоением объединенному делу единого номера № А40-89861/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года к производству принято встречное исковое заявление Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед к ООО «Дебора», ООО «ДиЭс Трейдинг» о признании недействительным договора № 18 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146 от 01 февраля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиЭс Трейдинг».

Ответчик, ООО «ДиЭс Трейдинг», и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед и ООО «Дебора» подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146. Со стороны Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед договор подписан 03.03.2014, со стороны ООО «Дебора» - 25.02.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств 11.03.2014 истец направил заявление в Роспатент о государственной регистрации договора. Роспатент присвоил указанному заявлению номер 2014Д04260.

18.04.2014 истец получил запрос Роспатента от 16.04.2014, в соответствии с которым Роспатент уведомил о следующем: «12 марта 2014 года, правообладателем товарного знака №450146 ООО «Дебора» был представлен отзыв доверенности, выданной 25.02.2014 года на патентных поверенных Российской Федерации ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», в том числе распространявшейся и на патентного поверенного №1000 ФИО4, являющегося также представителем правопреемника по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак №450146 и подавшего от его имени заявление на регистрацию вышеуказанного договора. Кроме того, 21 марта 2014 года ООО «Дебора» представило ходатайство, в котором, в том числе содержится просьба об отзыве договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №450146».

В соответствии с пунктом 3 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак приобретатель обязуется обеспечить регистрацию договора об отчуждении в Роспатенте.

Заявление в Роспатент о государственной регистрации договора было подписано патентным поверенным от имени приобретателя по договору, а именно, от имени Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед, а не от имени правопреемника, ООО «Дебора».

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что действия ответчика, ООО «Дебора», связанные с направлением в Роспатент ходатайства об отзыве договора, препятствуют государственной регистрации договора и свидетельствуют об уклонении ответчика от государственной регистрации договора.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.

Статьей 1488 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права (пункт 1).

Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 2).

Таким образом, не допускается регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Указанная норма под введением в заблуждение подразумевает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит перечень обстоятельств, которые могут пониматься как введение потребителя в заблуждение, и не содержит перечня тех случаев, которые могут рассматриваться как вводящие в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Статьей 10-bis (недобросовестная конкуренция) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. также установлен запрос на все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 ГН РФ влечет недействительность договора. Однако в силу пункта 3 статьи 165 Кодекса в случае, если такой договор совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации данного договора, которое является основанием для государственной регистрации.

В обоснование исковых требований ООО «ДиЭс Трейдинг» указало, что 01 февраля 2014 года между ООО «ДиЭс Трейдинг» и ООО «Дебора» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. 20 марта 2014 года ООО «ДиЭс Трейдинг» обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации права на товарный знак, где выяснилось, что в Роспатент уже подано заявление о регистрации исключительного права на данный товарный знак на организацию Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед. ООО «ДиЭс Трейдинг» полагает, что договор, заключенный между Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед и ООО «Дебора», является недействительной сделкой, поскольку ООО «Дебора» была не вправе заключать договор Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед в связи со сложившимися договорными отношениями с ООО «ДиЭс Трейдинг». Заключение 01 марта 2014 года договора с Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед направлено на неисполнение обязательств по договору, заключенному между ООО «Дебора» и ООО «ДиЭс Трейдинг» 01 февраля 2014 года, что недопустимо.

Довод представителя Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед о том, что ООО «ДиЭс Трейдинг» не заявило требований о признании сделки недействительной, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «ДиЭс Трейдинг» заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде отдельного заявления.

В связи с допущенной ООО «ДиЭс Трейдинг» технической ошибкой (последние листы искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер были при скреплении перепутаны истцом), исковое заявление было оставлено судом без движения, в том числе на том основании, что в нарушение требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчикам со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Из представленных во исполнение требований суда об устранении недостатков ООО «ДиЭс Трейдинг» пояснений к исковому заявлению прямо следует, что ООО «ДиЭс Трейдинг» просит признать договор недействительным.

Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед заявлены встречные требования о признании недействительным договора № 18 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146 от 01 февраля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиЭс Трейдинг».

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора № 18 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146 от 01 февраля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиЭс Трейдинг», истец указал на следующие обстоятельства.

Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед является единственным производителем продукции, маркированной товарным знаком. Косметика Н&В импортировалась компанией Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед в Россию с 2009 года. ООО «ДиЭс Трейдинг», а также ООО «Дебора» не имеют никакого отношения к производству косметики Н&В. Использование товарного знака ООО «ДиЭс Трейдинг» повлечет введение потребителей в заблуждение в отношении товара и его производителя, что, в том числе, негативным образом отразиться на деловой репутации компании Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед. Компания Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед заинтересована в признании договора с ООО «ДиЭс Трейдинг» недействительным, так как данное обстоятельство позволит возобновить импорт косметики Н&В в Россию путем устранения искусственных препятствий, созданных ООО «Дебора», а также позволит зарегистрировать договор с Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед и восстановить права на территории России на товарный знак, незаконно зарегистрированный ООО «Дебора» на свое имя.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии…

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке».

В подтверждение заявленных доводов истец представил в материалы дела:

- фотографии этикеток косметической продукции с указанием наименования истца;

- заявления подрядчиков компании Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед, а именно: компаний Ла Крим и Эрман, в соответствии с которыми данные компании подтверждают, что вся продукция, маркированная товарным знаком «Н&В Health and Beauty» производится исключительно на основании спецификаций, характеристик и формул продукции, предоставляемых компанией Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед. Кроме того, указанные компании также подтверждают, что дизайн и поставка упаковки для косметики Н&В также осуществляется компанией Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед;

- формулы различных косметических продуктов, которые любой производитель обязан предоставить в Министерство здравоохранения Израиля для получения разрешения (лицензии) на производство косметических препаратов;

- сертификаты на косметическую продукцию, выданные Министерством здравоохранения Государства Израиль, содержащие номера всех разрешений (лицензий), выданных государственными органами;

- лицензии, выдаваемые Министерством здравоохранения в отношении каждого косметического продукта, производство которого может быть начато только после получения соответствующей лицензии.

В подтверждение факта поставок продукции в Россию продукции истец представил:

- заявление сертифицированного аудитора компании Эйч.Би., в соответствии с которым компания Эйч.Би. импортировала в Россию с октября 2009 по август 2014 косметической продукции на сумму USD 2 937 023;

- счета, таможенные декларации, поданные в таможенные органы Израиля;

- сертификат экспортера за 2011 год, свидетельствующий об объемах экспорта косметики Н&В за 2011 год.

Также истец указал, что является правообладателем товарного знака № 213110 «Health & Beauty Dead Sea Minerals», охраняемого на территории Израиля с 11.07.2008, а также международного товарного знака № 1088825 «Health & Beauty Dead Sea Minerals», охраняемого на территории ряда государств с 02.08.2011.

В подтверждение того обстоятельства, что компания Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед являлась единственным производителем косметики Н&В, которая распространялась на территории России, истцом представлен лицензионный договор , заключенный с ООО «Здоровье и Красота», на основании которого компания Эйч.Би. получила право использовать словосочетание «Health and Beauty» для маркировки косметической продукции на территории России.

Доказательств того, что ООО «Дебора» осуществляло производство косметики Н&В, либо того, что ООО «Дебора» было уполномочено компанией Эйч. Би. на регистрацию товарного знака на свое имя, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (дистрибьюторские договоры, заключенные с компанией Эйч. Би. в 2010 и в 2011 году) следует, что ООО «Дебора» являлось исключительно дистрибьютором косметики Н&В в России с
2010 года.

Из пункта 4.3.3. данных договоров следует, что права собственности на торговую марку и (или) иную интеллектуальную собственность к ООО «Дебора», как к дистрибьютору, не будут переходить.

В соответствии с уставом ООО «ДиЭс Трейдинг» и выпиской из ЕГРЮЛ, основные виды деятельности ООО «ДиЭс Трейдинг» заключаются в оптовой и розничной торговле.

Доказательств того, что ООО «ДиЭс Трейдинг» является производителем косметической продукции, материалы дела не содержат.

Истец, Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед, также указал, что косметика Н&В является уникальной, так как при ее изготовлении используется специальное сырье, а именно минералы Мертвого моря, которое и придает косметики Н&В исключительные качества и свойства.

Как установлено судом, ООО «Дебора» представило на регистрацию в Роспатент договор с ООО «ДиЭс Трейдинг», подписанный ФИО5, действующим на основании доверенности № 068 от 27.01.2014.

Доверенность № 068 исполнена в простой письменной форме в нарушение пункта 1 статьи 185.1. ГК РФ и выдана ФИО6 (генеральный директор ООО «Дебора»).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Договор с ООО «ДиЭс Трейдинг» направлен на распоряжение исключительным правом на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре, соответственно, договор с ООО «ДиЭс Трейдинг» от имени ООО «Дебора» мог быть подписан ФИО5 только на основании нотариально заверенной доверенности.

Суд считает, что доверенность, выданная ООО «Дебора», не может рассматриваться как соответствующая закону и предоставляющая ФИО5 полномочия действовать от имени ООО «Дебора» и заключать договор об отчуждении исключительного права на тварный знак.

Нсоблюдение требования в отношении формы доверенности означает, что договор с ООО «ДиЭс Трейдинг» не был подписан от имени ООО «Дебора» и, соответственно, не создает каких-либо прав и обязанностей для последнего.

Кроме того, заявление также подписано ФИО5 на основании простой доверенности в нарушение пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 по смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Совершенный в надлежащей форме договор (изменения к нему), все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Таким образом, суд считает, что договор с ООО «ДиЭс Трейдинг» до его государственной регистрации не влечет никаких правовых последствий для третьих лиц и не может выступать в качестве основания для признания договора с Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед недействительным.

Довод ООО «ДиЭс Трейдинг» о том, что основанием для признания договора с Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед недействительным является факт более раннего подписания договора с ООО «Дебора», судом не принимается в связи с нижеследующим.

При конкуренции двух соглашений дата подписания указанных соглашений не имеет преимущественного значения при ответе на вопрос, какому соглашению должен быть отдан приоритет; вместо этого, суд исследует обстоятельства, относящиеся к исполнению договора, то есть принимает во внимание действия сторон, направленные на исполнение договора.

Соответственно, предпочтение должно быть отдано тому соглашению, в отношении которого стороны предприняли действия, направленные на исполнение указанного соглашения.

Как следует из материалов дела, после подписания договора истец, Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед, получил доверенность от ООО «Дебора», предоставляющую право компании Эйч.Би. обратиться в Роспатент с заявлением о регистрации договора с Эйч.Би; после подписания договора с Эйч.Би. в Израиле компанией Эйч.Би. данный договор был направлен в ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (представителю) для последующей подачи в Роспатент; 11.03.2014 после получения оригиналов подписанных договоров представители истца обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации договора с Эйч.Би.; истец перечислил вознаграждение за отчуждение исключительного права на товарный знак.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «ДиЭс Трейдинг» совершила действия, направленные на исполнение своего договора и свидетельствующие о заинтересованности в указанном договоре, материалы дела не содержат.

Каких-либо пояснений относительно того обстоятельства, что договор с ООО «ДиЭс Трейдинг» был подан для государственной регистрации практически через 2 месяца после его подписания сторонами, и почему ООО «ДиЭс Трейдинг» не предпринимало никаких действий, направленных на защиту своих интересов, в материалы дела также не представлено.

Из заключенного между истцом и ООО «Дебора» договора следует, что с 2010 правообладатель являлся дистрибьютором косметических средств на территории России; правообладатель, будучи дистрибьютором приобретателя, получил поручение от приобретателя зарегистрировать товарный знак на имя приобретателя; правообладатель признает, что у него не было и нет какого-либо законного интереса, связанного с владением исключительных прав на товарный знак; приобретатель имеет законный интерес во владении исключительным правом на товарный знак и заинтересован в приобретении исключительного права на товарный знак; правообладатель заинтересован в мирном урегулировании спора, возникшего в связи произведенной правообладателем регистрацией товарного знака на свое имя, посредством уступки исключительного права на товарный знак в пользу приобретателя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиЭс Трейдинг» суд признает не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ООО «Дебора» и ООО «ДиЭс Трейдинг» отзывов на исковые требования Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед не представили.

На стадии исследования доказательств представителем ООО «Дебора» было заявлено о «подделке» Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед доказательств.

В ответ на вопрос суда и разъяснений судом положений ст. 161 АПК РФ представители ООО «Дебора» пояснили суду, что в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляют о фальсификации доказательств.

Поскольку стороны не пожелали чем-либо дополнить материалы дела, стадия исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом была завершена, в связи с чем суд перешел к судебным прениям.

На стадии судебных прений представителем ООО «Дебора» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям.

Судом разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-то дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений, председательствующий объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Стороны не возражали относительно завершения исследования доказательств и перехода к стадии судебных прений. Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит рассмотрению судом на основании статьи 164 АПК РФ.

Кроме того, оснований для отложения судебного заседания для подготовки представителей ООО «Дебора» к прениям, с учетом пятимесячного срока рассмотрения дела, суд не усмотрел.

На основании руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» и Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дебора» не препятствовать государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» и Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед.

Признать недействительным договор № 18 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146 от 01 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиЭс Трейдинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебора» в пользу Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиЭс Трейдинг» в пользу Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДиЭс Трейдинг» о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 450146, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» и Эйч.Би.Хелс энд Бьюти Лимитед, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова