Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 4/3, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 478 150, 40 руб., в том числе: 1 085 793, 23 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию, 83 395, 49 руб. – сумма процентов ( за период с 23.08.2019 г. по 03.02.2020 г.), 258 961, 69 руб. – сумма неустойки в виде пени (за период с 29.08.2019 г. по 03.02.2020 г.), 50 000 руб. – неустойка в виде штрафа; процентов, начисленных на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых,

при участии: от истца: ФИО1 по дов.№1600 от 25.09.2019г.

от ответчика: ФИО2 по приказу №13 от 28.01.2016г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (далее-ООО «Корпорация АТТА Групп», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 478 150, 40 руб., в том числе: 1 085 793, 23 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию, 83 395, 49 руб. – сумма процентов ( за период с 23.08.2019 г. по 03.02.2020 г.), 258 961, 69 руб. – сумма неустойки в виде пени (за период с 29.08.2019 г. по 03.02.2020 г.), 50 000 руб. – неустойка в виде штрафа; процентов, начисленных на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что ООО «Корпорация АТТА Групп» несогласно с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. 04 сентября 2019 года ООО «Корпорация АТТА Групп» обратилось в адрес ФГКУ «ДСРиР» с письмом за № 2019/Ау/51, где изложило свою позицию относительно направленного требования от 14.08.2019 г. № У-4894-19 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33688 от 18.05.2018 г. и поступившей 03.09.2019 г. претензии ПАО «Промсвязьбанк», а именно:

- подробно изложило допущенные со стороны ФГКУ «ДСРиР» нарушения обязанностей по Контракту, повлекшие срыв сроков по Контракту;

- заявило об отсутствии вины со стороны ООО «Корпорация АТТА Групп» по срыву сроков:

- потребовало незамедлительно возвратить ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства, полученные по банковской гарантии и представить в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Корпорация АТТА Групп» письмо - опровержение об отсутствии вины ООО «Корпорация АТТА Групп».

Письмом от 14 октября 2019 года № У-6627-19 ФГКУ «ДСРиР» уведомило ПАО «Промсвязьбанк», что претензия от 31.07.2019 года № У-4422-19, на основании которой было выставлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2019 г. № У-4894-19. является недействительной.

Вышеуказанное письмо также было передано и в адрес ООО «Корпорация АТТА Групп». В то же день Генеральный директор ООО «Корпорация АТТА Групп» направил данное письмо в адрес ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается распечаткой с электронного почтового ящика.

При таких обстоятельствах ООО «Корпорация АТТА Групп» правомерно пришло к выводу, что ФГКУ «ДСРиР», не имея законных оснований, получило от ПАО «Промсвязьбанк» возмещение по банковской гарантии № 33688 от 18.05.2018 года.

Общество просило заменить ненадлежащего ответчика – ООО «Корпорация АТТА Групп» на надлежащего – Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, документы запрошенные судом не представило.

От третьего лица поступили пояснения, в которых указало, что работы по Контракту в установленные сроки ответчиком не выполнены, что является ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. Период просрочки выполнения Ответчиком работ составлял с 11.06.2019 по 31.07.2019 составляет 51 день.

Согласно условиям Контракта (пункт 14.3) в адрес ответчика была направлена Претензия (исх. № У-4422-19 от 31.07.2019) с требованием в короткие сроки завершить работы и оплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств Контракта в сумме 1 085 793 (Один миллион восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 23 коп., начисленные в соответствии с условиями Контракта (пункты 13.1, 13.6).

Направленная в адрес ответчика Претензия (№ У-4422-19 от 31.07.2019) на сумму 1 085 793 руб. 23 коп., оставлена Принципалом без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь условиями Банковской гарантии № 33688 от 18 мая 2018 года, выданной истцом ответчику под обеспечение Контракта, Третьим лицом 14 августа 2019 года в адрес истца было направлено требование № У-4894-19 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств Контракта.

Истцом направленное третьим лицом требованию было исполнено.

Таким образом, по мнению третьего лица, требуемая сумма в размере 1 085 793 руб. 23 коп. было оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 38533 от 22 августа 2019 года.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя третьего лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания последний извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании электронного Заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «Корпорация АТТА Групп» (далее - Ответчик, Принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.4. Правил Договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы.

В соответствии п. 3.6. Правил Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

Согласно п.п. 9.1. - 9.3. Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

На основании заявки Ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Истец, Банк, Гарант) была предоставлена Банковская гарантия № 33688 от 18.05.2018 г. (далее - Банковская гарантия), срок действия с 18.05.2018 г. по 01.10.2019 г., в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации») любую сумму, не превышающую 43.193.397,53 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеследующих обязательств по контракту, планируемого к заключению между Бенефициаром и Принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки №03731001154180000091, наименование объекта закупки: Выполнение подрядных работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России», г. Москва III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва. Объект размещения и временного проживания приглашенных артистов Большого театра России по адресу: <...>.

15.08.2019 года в ПАО «Промсвязьбанк» поступило от Бенефициара Требование Исх. № У-4894-19 от 14.08.2019 г. об осуществлении уплаты денежной суммы №t банковской гарантии в размере 1.085.793,23 руб.

17.08.2019 г. Банк отправил Уведомление о поступлении требования от 15.08.2019 г. № 78896 Принципалу.

Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере – 1.085.793,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 38533 от 22.08.2019 г., а также выписками по счету № 45812810500000933688 и №60315810600000933688.

24.08.2019 г. Банком в адрес Принципала было направлено Требование № 81276 от 23.08.2019 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии.

Оплата по Требованию № 81276 от 23.08.2019 г. от ответчика не поступила.

30.08.2019 г. истцом ответчику была направлена Претензия № 82296 от 28.08.2019 г. об оплате задолженности в размере - 1 137 421 руб. 92 коп. и начислении процентов, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истцом заявлены настоящие исковые требования.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору.

Как установлено судом, 21 мая 2018 года между ООО «Корпорация АТТА Групп» и ФГКУ «ДСРиР» на основании Протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 23.04.2018 года для закупки № 0373100115418000091 и предоставления банковской гарантии № 33688 от 18.052018 года, выданной Г1АО «Промсвязьбанк», был заключен государственный контракт № 0373100115418000091-4 на выполнение подрядных работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России», г. Москва III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва. Объект размещения и временного проживания приглашённых артистов Большого театра России по адресу: <...>. стр. 1.

03 сентября 2019 года на официальную электронную почту ООО «Корпорация АТТА Групп» поступила претензия ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении суммы, уплаченной ФГКУ «ДСРиР» по банковской гарантии № 33688 от 18.05.2018 года в размере 1 137 421 руб. 92 коп., в том числе: 1 085 793.23 руб. - сума денежных средств по регрессному требованию; 3 034,27 руб. - сумма процентов; 1 628,69 руб. - сумма неустойки в виде пени; 50 000 руб. - сумма неустойки в виде штрафа, что подтверждается распечаткой с официальной электронной почты ООО «Корпорация АТТА Групп» - atta_etsp@niail.ru. Срок действия гарантии до 01.10.2019 включительно.

Вместе с тем, в материалах дала имеется письмо ФГКУ «ДСРиР» от 03.09.2020 У-5044-20 где Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации сообщило об отсутствии претензий, связанных с выполнением работ по государственному контракту № 0373100115418000091-4 от 21.07.2018 г. (т.1 л.д. 147).

04 сентября 2019 года ООО «Корпорация АТТА Групп» обратилось в адрес ФГКУ «ДСРиР» с письмом за № 2019/Ау/51, где изложило свою позицию относительно направленного требования от 14.08.2019 г. № У-4894-19 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33688 от 18.05.2018 г. и поступившей 03.09.2019 г. претензии ПАО «Промсвязьбанк».

Письмом от 04 октября 2019 года № У-6396-19 ФГКУ «ДСРиР» уведомило ООО «Корпорация АТТА Групп» о том, что обязательства по государственному контракту № 0373100115418000091 - 4 от 21.05.2018 г., заключенному между ФГКУ «ДСРиР» и ООО «Корпорация АТТА Групп» на выполнение подрядных работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России», г. Москва III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва. Объект размещения и временного проживания приглашённых артистов Большого театра России по адресу: <...>» (далее контракт) (цена контракта 143.977.991,76 руб.) по состоянию на 04.10.2019 года выполнены на сумму 65 610 234 (Шестьдесят пять миллионов шестьсот десять тысяч двести тридцать четыре) рубля 05 копеек, что составляет 45.57 % выполненных работ по контракту.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Ваша организация вправе предоставить ФГКУ «ДСРиР» обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств. Таким образом, размер обеспечения исполнения контракта составит 23.510.166, 28 руб.

Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным в ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальных нужд» и в Постановлении Правительства РФ от 08.1 1.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий»).

Одновременно, ФГКУ «ДСРиР» сообщило об отсутствии претензий по государственному контракту №0373100115418000091 - 4 от 21.05.2018 г. (т. 1 л.д. 143-144).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 суд указал истцу: представить требование третьего лица с приложенными документами; третьему лицу: представить документы, подтверждающие наличие штрафных санкций у ответчика в спорный период, заверенную копию из журнала фиксации выдачи письма №У-6627-19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 суд запросил у истца: представить требование третьего лица с приложенными документами; у третьего лицу: представить документы, подтверждающие наличие штрафных санкций у ответчика в спорный период, заверенную копию из журнала фиксации выдачи письма №У-6627-19.

В заседании суда было установлено, что запрашиваемые в определении документы от третьего лица представлены не были.

Контракт в настоящее время исполняется, штрафные санкции к нему не применены, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, в период действия гарантии, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Как и доказательств расторжения спорного госконтракта по вине ответчика.

Во соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень документов, прилагаемых к требованию о платеже по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, денежные средства при наступлении условий ответственности принципала в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с чем, требование о выплате сумм по банковской гарантии по причине ненадлежащего исполнения обязательств контракту - неисполнение обязательств в срок, является необоснованным, документально не подтверждено.

Банковская гарантия выдана по обеспечению выполнения обязательств по госконтракту.

Принимая во внимание, что условия выплаты по банковской гарантии - ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по госконтракту, письменными материалам дела факт ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств не подтвержден исходя из оговоренных госконтрактов сроков, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 10, 368 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), а также условиями спорной банковской гарантий и исходит из того, что требования компании как бенефициара по гарантии предъявлены со злоупотреблением правом. В силу вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая, то обстоятельство, что предъявляя требование к банку по выплате суммы сумм по банковской гарантии, бенефициар приложил к требованию, только расчет штрафных санкций.

Каких-либо реальных доказательств нарушения принципалом условий спорного госконтракта, к требованию приложено не было.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 г. № 305-ЭС19-26427(1,2) и от 30 января 2020 г. №305-ЭС19-26525(1,2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также то, что материалами дела факт неисполнения Принципалом обязательств по госконтракту не подтвержден, в карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок также данная информация отсутствует и отсутствовала на момент выплаты банком спорной денежной суммы, а представленная истцом переписка с третьим лицом также не доказывает факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по госконтракту, то суд приходит к выводу, что предъявление иска к ответчику по банковской гарантии, в данном конкретном случае и создавшейся правовой ситуации можно расценить намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены.

На основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Новиков