Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Игробум» (адрес: 630015 НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОСИБИРСК ПЕРЕУЛОК КОМБИНАТСКИЙ ДОМ 3КОРПУС 8 ОФИС 1, ОГРН: 1105476092116, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 5408284397) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1)

третье лицо: ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» (адрес:125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.01.2019 года № 2-19-14199/77-18

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 28.05.2019 № 03-35, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игробум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2019 по делу № 2-19-14199/77-18.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в рамках исполнения государственного контракта им не было допущено нарушений, которые свидетельствуют о недобросовестном исполнении им взятых на себя обязательств; указывает на невозможность исполнения государственного контракта ввиду нарушений, допущенных заказчиком при формировании аукционной документации, пояснив, что в техническом задании к государственному контракту не была отражена информация о конкретных показателях товара, которые предоставил участник в составе своей заявки; настаивает на несоответствии положений технического задания государственного контракта положениям технического задания, размещенного в составе закупочной документации. По его мнению, со стороны государственного заказчика было допущено нарушение положений ст. 70 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как указывает заявитель, заказчиком не исполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, в частности, общество ссылается на неполучение им оригинала решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что, по мнению ООО «Игробум», является безусловным основанием к отказу со стороны антимонопольного органа во включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком представлен отзыв. Московское УФАС России против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьим лицом представлены возражения, в которых оно поддерживает позицию антимонопольного органа.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ховрино" (далее - заказчик) о проведении проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке со стороны государственного заказчика.

Из представленных заказчиком материалов следует, что общество не исполнило взятые на себя обязательства по поставке соответствующих товаров с установленными характеристиками, что было подтверждено представленными в дело доказательствами. Поскольку фактических действий по устранению нарушений исполнения государственного контракта заявителем предпринято не было, сведения об обществе подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, которое допустило существенные нарушения условий государственного контракта и не устранило их.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган оспариваемым решением от 10.01.2019 по делу № 2-19-14199/77-18 включил сведения в отношении ООО «Игробум» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при существенном нарушении исполнителем своих обязательств по контракту.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срокаобжалования, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2. ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оно было направлено обществу посредством электронной почты, почтовой связи и размещено на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок.

При этом факт осведомленности о принятии данного решения со стороны общества не оспаривается.

Как видно из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было получено обществом 20.08.2018, и последнее направило письмо, в котором выразило свое несогласие с расторжением контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по государственному контракту было получено обществом, то есть в контексте приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и в целях применения ч.ч. 12-14 ст. 95 Закона о контрактной системе ООО "Игробум" является извещенным о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и вопреки доводам заявителя, государственный контракт общество исполняло ненадлежащим образом, фактически нарушив те его условия, которые были установлены данным контрактом в качестве существенных.

Так, сторонами государственного контракта согласованы все его существенные условия, в частности, условия о видах работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что государственный контракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а его предмет фактически носит неопределенный характер.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, между заявителем и заказчиком заключен государственный контракт по правилам, установленным Законом о контрактной системе, который по своей правовой сути является договором подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 708 ГК РФ к существенным условиям такого договора относятся условия о конкретных видах работ и условия о сроках их выполнения.

При этом к настоящему случаю относительно определения таких существенных условий применяются нормы Закона о контрактной системе в качестве императивных требований относительно формирования данных условий по правилам ст.ст. 33, 34 данного закона. Применительно к спорному государственному контракту следует отметить, что конкретные виды работ определены в техническом задании как установка определенных видов декоративных элементов детской площадки (игровых приспособлений).

В техническом задании установлены определенные - общие характеристики и параметры игровых устройств, которые были включены в данное техническое задание с учетом коммерческого предложения заявителя (его заявки на участие в торгах).

Все иные параметры и характеристики игровых устройств были установлены заказчиком в соответствующей форме аукционной документации, где указывались сведения о качественных характеристиках устройств, предполагаемых к монтажу.

Заявитель при подаче заявки на участие в торгах дал свое согласие на выполнение работ на условиях закупочной документации, был осведомлен обо всех требованиях технического задания и знал, каким параметрам должны соответствовать устанавливаемые игровые комплексы.

Учитывая положения ст.ст. 33, 34, 70 Закона о контрактной системе к исполнению заявителем предполагались все условия государственного контракта, которые происходили как из положений закупочной документации, так и из положений заявки ООО "Игробум".

Таким образом, доводы заявителя о том, что государственным заказчиком был неверно сформулирован предмет государственного контракта, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Если оценить содержание технического задания, например, к устройству качели-балансир, то следует, что в техническом задании указаны такие параметры, как: "Применяемые материалы: сосновая доска, влагостойкая фанера, окрашенная двухкомпонентной полиуретановой краской, специально предназначенной для применения на детских площадках, стойкой к сложным погодным условиям, истиранию, устойчивой к воздействию ультрафиолета и влаги. Окрашенный порошковой краской металл. Способ крепления: мебельный болт диам.8 мм;10 мм., гайка М8;М10, шайба М8; М10. Комплектация: металлокаркас 1 шт., фанерные элементы, 2 шт. Цвет (используемая цветовая палитра): Металлоконструкции, фанерные элементы, заглушки - красный и(или) синий, и(или) оранжевый, и(или) коричневый".

При этом в составе закупочной документации дано детальное и точное описание данного устройства с применением соответствующих характеристик: примерный вид, высота, ширина, длина, устойчивость покрытия, толщина шпона, применяемого для наружных и внутренних слоев фанеры, способ крепления, материал декоративных элементов и каркаса, требование безопасности посадочного места, требования к материалу сиденья, толщина фанеры, сорт фанеры, слойность фанеры, ширина зоны приземления по периметру, материал внутренних слоев фанеры.

Аналогичным образом дано описание для всех остальных игровых устройств, подлежащих монтажу в рамках исполнения государственного контракта.

Таким образом, у заявителя, который дал свое согласие на выполнение работ в соответствии с условиями аукционной документации, имелось безусловное представление о том, какие характеристики изделий требуются заказчику.

Более того, о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту свидетельствует также экспертное заключение от 13.09.2018, подготовленное организацией "Мосэкспертиза". Так, из экспертного заключения следует, что характеристики объектов (игровых приспособлений) не соответствуют заявленным значениям, например, по толщине, ширине, соответствию государственным стандартам.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество, вопреки доводам об обратном, действовало недобросовестно, работы по государственному контракту не выполнило, при этом доказательств объективной невозможности их выполнения не представило, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило выявленные недостатки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у государственного заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а у административного органа - для включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение от 10.01.2019 по делу № 2-19-14199/77-18 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Игробум» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10.01.2019 года № 2-19-14199/77-18.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова