Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП Жупанова А.Я. выразившиеся в неисполнении судебного акта в установленный законом срок, непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного акта, а именно по установлению имущества должника и наложении ареста на счета в банках и кредитных организациях, непредоставлении информации по исполнительному производству №74/12/30/77 и документов, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов. Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве убытки ООО «МО Аргумент» в виде суммы задолженности по исполнительным листам в размере 177 971,49 рублей, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП Жупанова А.Я., о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве убытки ООО «МО Аргумент» в виде процентов по ст.395 ГК РФ размере 60 117,29 рублей, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП Жупанова А.Я.

в судебное заседание явились:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчиков:

от ФССП- Богобиев А.А.., удост , дов № Д-77907/15/55-сз от 04.08.2015 г.

от Управления ФССП по Москве -Богобиев А.А.., удост , дов от 26.12.2014г,

от Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве - Фаль Д.В., удост ТО № 427544

от третьего лица - не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2015 г. по 15.09.2015 г.

ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП Жупанова А.Я., выразившиеся в неисполнении судебного акта в установленный законом срок, непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного акта, а именно по установлению имущества должника и наложении ареста на счета в банках и кредитных организациях, непредоставлении информации по исполнительному производству №74/12/30/77 и документов; взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве убытки ООО «МО Аргумент» в виде суммы задолженности по исполнительным листам в размере 177 971,49 рублей, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП Жупанова А.Я.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве убытки ООО «МО Аргумент» в виде процентов по ст.395 ГК РФ размере 60 117,29 рублей, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП Жупанова А.Я.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1026/2011г. были удовлетворены исковые требования ООО «МО Аргумент» к ООО «ВИЗАРД КОМ», о взыскании задолженности по договору поставки №2-2/216 от 21.10.2010г. в размере 136 650,00 рублей основного долга, 4 509,45 рублей пени, 6 123,00 рублей убытков, 25 000,00 рублей представительские расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689,04 рублей.

05.07.2011г. было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом серии АС №00413292 от 05.05.2011г., в Управление Федеральной службы судебных приставов. 12 июля 2011 года исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен.

Также 29.09.2011г. было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом серии АС №004134249 от 16.09.2011г. в Управление Федеральной службы судебных приставов. 11 октября 2011 года исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства получено.

В связи с бездействием судебного пристава исполнителя была подана жалоба Руководителю в УФССП России по Москве исх.№27730/421 от 06.12.2011г.

11.01.2012 и.о. заместителя руководителя Управления, и.о. главного судебного пристава Москвы С.В. Сорокин Постановлением №82/140395/11/100/77: признал жалобу генерального директора ООО «МО Аргумент» Сокольникова В.Л. обоснованной в части признания неправомерным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Кузьминского ОСП Жупанова А.Я., выразившегося в не рассмотрении обращения генерального директора ООО «МО Аргумент» Сокольникова В.Л. от 14.09.2011г. №21554/421, в не направлении заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №74/11/30/77 от 12.01.2012, в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией исполнительных документов; обязал начальника отдела – старшего судебного пристава Кузьминского ОСП Жупанова А.Я. направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «МО Аргумент».

12.01.2012г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74/12/30/77, судебным приставом-исполнителем является Алмазов И.Ю. 13.01.2012г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19864/11/30/77, судебным приставом-исполнителем является Алмазов И.Ю.

Как указывает заявитель, до настоящего времени ООО «МО Аргумент» не получило постановлений о возбуждении исполнительного производства (номер узнали из ответа на жалобу по бездействию судебного пристава – исполнителя).

Заявитель также указывает на то, что 16.04.2012г. был направлен запрос исх.№6985/421 о движении исполнительного производства №19864/11/30/77 от 13.01.2012г. и №74/12/30/77 от 12.01.2012г. Ответа не поступило.

21.08.2012г. №16179 было направлено заявление с требованием объявить розыск и наложить арест на имущество должника, на расчетные счета, а также сообщить о движении исполнительных производств, с предоставлением копий соответствующих запросов.

Получен ответ от Кузьминской межрайонной прокуратуры №29.12.2012 №1177т12, в котором сообщили, что приняты следующие меры: истребованы сведения о наличии у должника имущества и денежных средств в банках, ГИБДД, учреждениях, регистрирующих права на недвижимость органах, иных организациях. Имущество отсутствует. Нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Копии документов, подтверждающие указанные в письме факты не предоставлены.

Также заявителем 27.02.2013 исх.№3573/421 направлен запрос о движении исполнительного производства №19864/11/30/77 от 13.01.2012г. и №74/12/30/77 от 12.01.2012г. Ответа не поступило. 06.12.2013г. исх.№23885/421 направлен запрос о движении исполнительного производства №19864/11/30/77 от 13.01.2012г. и №74/12/30/77 от 12.01.2012г. Ответа не поступило. 30.01.2014г. исх.№2009/421 направлен запрос о движении исполнительного производства №19864/11/30/77 от 13.01.2012г. и №74/12/30/77 от 12.01.2012г. Ответа не поступило. 04.04.2014г. исх.№6811/421 направлен запрос о движении исполнительного производства №19864/11/30/77 от 13.01.2012г. и №74/12/30/77 от 12.01.2012г. Ответа не поступило. 27.06.2014г. исх.№12386/421 направлен запрос о движении исполнительного производства №19864/11/30/77 от 13.01.2012г. и №74/12/30/77 от 12.01.2012г. Ответа не поступило. 12.08.2014 года исх. №15264/421 направлен запрос о движении исполнительного производства №19864/11/30/77 от 13.01.2012г. и №74/12/30/77 от 12.01.2012г. с требованием предоставить копии документов из материалов дела. Ответа не поступило. 27.06.2014г. исх.№12387/421 заявителем было направлено заявление о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Ответа не получено. 12.08.2014г. исх.№15264/421 заявителем был направлен запрос о движении исполнительного производства №19864/11/30/77 от 13.01.2012г. и №74/12/30/77 от 12.01.2012г., с требованием предоставить копии документов из материалов дела. Ответа не поступило. 27.06.2014г. исх.№15263/421 заявителем было направлено заявление о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Ответа не получено. 12.08.2014 года исх.№15263/421 направлено заявление о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Ответа не получено.

Согласно решению от «16» июня 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-35765/2011 от ООО «ВИЗАРД КОМ» к ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент Центр», ответчик произвел оплату за оборудование на сумму 251 670 руб., по платежному поручению №3343 от 08.06.2011г.. Суд также решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД КОМ» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей пени, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных издержек, 13 318 (тринадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 46 копеек госпошлины. Исполнительный лист вышел 12.08.2011 года и возвращена госпошлина. По утверждению заявителя, в связи с тем, что счета не были арестованы, денежные средства в счет уплаты задолженности не поступили.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, ответчиками были нарушены положения ст.ст. 13, 21, 36, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 12 "О судебных приставах".

Заявитель также указывает на то, что в соответствии со статьей 119 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Защита прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу Взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет: 177 971,49 рублей (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль 49 копеек).

Срок для исполнения судебных решений истек, взыскание задолженности с должника, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, невозможно.

Ответчикипо заявлению возражают, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Ответчики также указывают на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы ответчиков, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств не установлен.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пасечник Ирине Юрьевне Кузьминский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № АС№004134249 от 16.09.2011 выданный органом: Арбитржным судом Томской области по делу № А67-1026/2011 вступившему в законную силу 12.08.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: 25000.00 руб.. в отношении должника: ООО "ВИЗАРД КОМ" в пользу взыскателя: ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРГУМЕНТ".

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель 14.11.2011 возбудил исполнительное производство №19864/11/30/77.

Также 12.01.2012 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Зиатдиновой Альфии Умяровне Кузьминский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № АС№004132920 от 14.06.2011 выданный органом: Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1026/2011 вступившему в законную силу 06.06.2011, предмет исполнения: -задолженность в размере: 152971.49 руб., в отношении должника: ООО "ВИЗАРД КОМ" в пользу взыскателя: ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРГУМЕНТ".

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель 12.01.2012 возбудил исполнительное производство №74/12/30/77.

Постановлением от 15.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Алмазов Ибрагим Юсупович, рассмотрев материалы исполнительных производств от 13.01.2012 №19864/11/30/77, возбужденных на основании исполнительного документа Исполнительного листа № АС№004134249 от 16.09.2011, от 12.01.2012 №74/12/30/77, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС№004132920 от 14.06.2011, от 17.11.2011 №19811/11/30/77, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС№004220443 от 12.10.2011, на основании ст.ст. 6, 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединил исполнительные производства от 12.01.2012 № 74/12/30/77, от 13.01.2012 № 19864/11/30/77, от 17.11.2011 № 19811/11/30/77, в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 74/12/30/77/СД.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на выявление принадлежащего должнику-организации имущества: истребованы сведения о наличии у должника имущества и денежных средств в банках, ГИБДД, учреждениях, регистрирующих права на недвижимость органах, иных организациях вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на полное исполнение исполнительных документов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №74/12/30/77/СД, факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергнут представленными материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, им совершены исполнительные действия, законность и правомерность которых заявителем не оспаривается.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными, незаконными оспариваемых заявителем актов и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение указанных выше положений, заявитель не доказал нарушения оспариваемыми бездействиями его прав и законных интересов.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов. Двухмесячный срок исполнения не является пресекательным. поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Суд также учитывает, что согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Начало бездействия судебного пристава-исполнителя, срок бездействия заявителем не указан, в связи с чем, суд исходит из истечения срока на рассмотрение последнего заявления направленного заявителем в службу судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства - август 2014 года.

С заявлением о признании незаконными безедйствий судебного пристава-исполнителя ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» обратилось 20.05.2015 г., что подтверждается штампом арбитражного суда на тексте заявления (л.д. 2), то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, признает причины его пропуска уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» заявлено не было, доказательств наличия причин обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по объективным, не зависящим от заявителя причинам, заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в течение предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. №16228/05).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» также просит арбитражный суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве убытки ООО «МО Аргумент» в виде суммы задолженности по исполнительным листам в размере 177 971,49 рублей, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП Жупанова А.Я.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве убытки ООО «МО Аргумент» в виде процентов по ст.395 ГК РФ размере 60 117,29 рублей, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП Жупанова А.Я.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003г.: «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда — государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Кроме того, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется. В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является ФССП, оно имеет право представлять интересы казны РФ по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных бездействий истцу причинен вред. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи этих элементов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных бездействий истцу причинен вред.

Кроме того, сумма исковых требований является не вредом в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Суд также учитывает, что статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 69, 71, 75, 123, 156, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП Жупанова А.Я. выразившиеся в неисполнении судебного акта в установленный законом срок, непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного акта, а именно по установлению имущества должника и наложении ареста на счета в банках и кредитных организациях, непредоставлении информации по исполнительному производству №74/12/30/77 и документов, отказать. Проверено на соответствии Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве убытков в виде суммы задолженности по исполнительным листам в размере 177 971,49 рублей, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП Жупанова А.Я., о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве убытков в виде процентов по ст.395 ГК РФ размере 60 117,29 рублей, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП Жупанова А.Я. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская