Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джет-Ко» о взыскании перечисленного аванса в размере 252 000 руб. по договору на разработку мобильного приложения от 05.12.2011г. №05/12/11, на основании ст.ст. 15, 309, 314, 405, 702, 703, 708 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на разработку мобильного приложения от 05.12.2011г. №05/12/11, в соответствии с условиями которого, ответчику был перечислен аванс, однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, извещение о возврате неотработанного аванса ответчиком оставлено без ответа, сумма неотработанного аванса до настоящего времени не возвращена, в связи, с чем за ответчиком числится задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Столичная торговая компания» (Заказчик) и ответчиком – ООО «Джет-Ко» (Исполнитель) был заключен договор на разработку мобильного приложения от 05.12.2011г. №05/12/11 с приложениями к нему (л.д. 8-47).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель разрабатывает и поставляет заказчику программный продукт «Мобильные Приложения «Глобус Гурмэ» для устройств компании Apple-iPhone и iPad» (Приложения) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора и перечень этапов, сроков выполнения и стоимости работ (Приложение №2,3 к договору).

Согласно Приложению №2 к договору следующие сроки выполнения работ:

Этап 1

iPhone

Состав версии

Тестовая версия (Build)

Отправка на одобрение итоговой версии в Apple - Арр Store

v.1.1.

- Витрина

- Каталог

- Новости

- Магазины

- Мой Гурмэ - без виртуальной карты

15 декабря 2011 г.

19 декабря 2011 г.

iPad

Состав версии

Тестовая версия (Build)

Отправка на одобрение итоговой версии в Apple - Арр Store

v.1.1.

- Витрина

- Каталог

- Новости

- Магазины

- Мой Гурмэ - без виртуальной карты

26 декабря 2011 г.

30 декабря 2011 г.

Этап 2

iPhone

Состав версии

Тестовая версия (Build)

Отправка на одобрение итоговой версии в Apple - Арр Store

v.1.2.

Виртуальная карта Список покупок

16 января 2012 г.

19 января 2012 г.

iPad

Состав версии

Тестовая версия (Build)

Отправка на одобрение итоговой версии в Apple - Арр Store

v.1.2.

Виртуальная карта Список покупок

19 января 2012 г.

23 января 2012 г.

Исходя из п.4.1. договора в течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ согласно Приложению №2 и успешного принятии их результатов, стороны подписывают акты сдачи-приемки работ.

Согласно п.1.2. Приложения №3 к договору оплата работ осуществляется в следующем порядке:

п. 1.2.1. Первый платеж составляет 252 000 руб., с НДС. Первый платеж включает 30% от стоимости разработки приложений. Первый платеж выплачивается заказчиком после подписания договора от 05.12.2011 г. №05/12/11в течение 3 рабочих дней после выставления счета от исполнителя. После выполнения первого этапа подписывается акт сдачи-приемки работ.

п. 1.2.2. Второй платеж составляет 588 000 руб., с НДС. Второй платеж включает 70% от стоимости разработки приложений. Второй платеж выплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу, в течение 3 рабочих дней после выставления счета от исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс на сумму 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012г. №00427 (л.д. 48).

Представитель истца пояснил, что ответчиком были нарушены все сроки, предусмотренные договором. Работа ответчиком не была выполнена в срок, результат работ истцу не был передан, акты сдачи-приемки работ между сторонами не были подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.02.2012г. исх. №119 (л.д. 49-51) об отказе от исполнения договора, на что ответчик 17.07.2012г. направил письмо, в котором указал что не согласен с позицией истца, однако не отрицает факт, что сроки выполнения работ им пропущены и не все работы выполнены.

31.07.2012г. истец повторно направил претензионное письмо исх. №154 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 252 000 руб., на что ответчик 18.10.2012г. направил письмо, в котором отказался от возврата денежных средств, указав на то, что все работы им выполнены в сроки, предусмотренные договором.

Представитель истца утверждает, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору, никаких работ не произвел, после поступления на расчетный счет вышеуказанных денежных средств от общения с представителями истца уклоняется.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на разработку мобильного приложения от 05.12.2011г. №05/12/11, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 310, 702, 715, 717, 740, 753 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 63-65, 71, 102, 106, 110, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джет-Ко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» задолженность в размере 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 (Восемь тысяч сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова