Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 000 руб., убытков в размере 3 059 637 руб. 18 коп., по договору оказания услуг № 2013-09-17/ЦППН/РАР-015 от 13 сентября 2013 года пеней в размере 75 659 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 25 от 04 июля 2016 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 21 апреля 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Срочно Юрист» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 000 руб., убытков в размере 3 059 637 руб. 18 коп., по договору оказания услуг № 2013-09-17/ЦППН/РАР-015 от 13 сентября 2013 года пеней в размере 75 659 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № 2013-09-17/ЦППН/РАР-015, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с процедурами лицензирования в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, с целью получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной на имя заказчика, в том числе подготовку, анализ, заполнение документов, необходимых для оказания услуги.

Цена договора составила 1 900 000 руб.

Содержание и срок исполнения каждого этапа установлены календарным планом (приложение № 3 к договору). Срок оказания услуг – до 31 января 2014 года.

Во исполнение пункта 2.3. договора истец перечислил ответчику оплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326 от 16.09.2013.

В соответствии со статьей 12 частью 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В обоснование заявленных требований истец указал, что представители исполнителя в рамках исполнения договора указывали на необходимость аренды складского помещения заказчиком для положительного решения вопроса при организации выездной проверки лицензирующим органом.

В связи с этим, 16 декабря 2013 года между истцом (арендатором) и ОАО «Институт по монтажным и специальным строительным работам» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения № 146-13/ПП9, в соответствии с условиями которого арендатору было предоставлено во временное пользование помещение общей площадью 161,9 м, расположенное по адресу: <...>. стр. 47, за установленную арендную плату.

Истец указал, что работники ответчика в ходе подготовки материалов для выдачи лицензии давали консультации и указывали на недостатки в оформлении документов. В свою очередь заказчик оперативно устранял недостатки и оказывал полное содействие в выполнении исполнителем работ и каким-либо образом не препятствовал последнему в исполнении своих обязанностей.

В то же время, в согласованный в договоре оказания услуг срок исполнителем не были выполнены принятые им обязательства.

При этом каких-либо сообщений, объясняющих причины срыва сроков оформления лицензии со стороны ответчика, в адрес заказчика не поступало. Какие-либо объективные причины, объясняющие задержки в оформлении и выдаче лицензии, истцу не известны.

В ходе переговоров сторонами было достигнуто соглашение о том, что документы будут представлены в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по мере их готовности.

28 мая 2014 года истец совместно с представителями исполнителя обратился в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии.

23 июня 2014 года, после получения истцом от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка уведомления о выездной проверке, в соответствии с пунктом 2.4. договора оказания услуг заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 585 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 345 от 23.06.2014.

Таким образом, в период действия договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 985 000 руб.

26 июня 2014 года на основании акта внеплановой выездной проверки юридического лица Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - «МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО») отказано в выдаче лицензии по причине несоответствия расположения строительных конструкций проверяемых помещений техническому паспорту (решение Росалкогольрегулирования № 0586-опт от 08.07.2014).

В дальнейшем истец самостоятельно устранял установленные в ходе выездной проверки нарушения, после чего неоднократно и самостоятельно обращался в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлениями о выдаче лицензии. По результатам рассмотрения заявлений указанный орган исполнительной власти неоднократно отказывал в выдаче лицензии, ссылаясь на несоответствие расположения строительных конструкций проверяемых помещений техническому паспорту. Данные нарушения устранялись заказчиком самостоятельно, а исполнитель никакого участия в устранении недостатков не принимал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие факты обращения истца с заявлениями о выдаче лицензии. При этом материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу услуг по договору.

В связи с потерей актуальности по вопросу лицензирования и отсутствием необходимости в дальнейшей аренде складского помещения 30 сентября 2015 года по инициативе арендатора договор аренды нежилого помещения № 146-13/ПП9 от 16 декабря 2013 года был расторгнут.

В ходе выполнения обязательств по договору оказания услуг заказчик неоднократно обращался в адрес исполнителя с претензиями на качество и сроки выполняемых услуг, однако последний либо игнорировал данные обращения, либо указывал на несоответствующие действительности обстоятельства, которые ничем не подтверждены. В частности, исполнитель в своих ответах ссылался на несоответствие состояния арендуемого склада и на непредставление заказчиком необходимых документов. В соответствии с техническим заданием к договору оказания услуг (приложение № 2) обязанность по поиску и подбору необходимого складского помещения была возложена на исполнителя, а сам исполнитель никогда не обращался в адрес заказчика с требованием о предоставлении необходимых ему документов.

10 февраля 2015 года в связи с нарушением существенных условий договора оказания услуг исполнителю направлено требование о возврате денежных средств и возмещении убытков, которое последним оставлено без рассмотрения, так как ответ в адрес заказчика не поступал.

До настоящего времени лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции истцом не получена.

В связи с неоднократным переносом сроков исполнения договора, непринятием исполнителем каких-либо мер для погашения задолженности, наличием объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что последний продолжит уклоняться от возмещения задолженности по договору оказания услуг, истец полагает, что исполнитель продолжит и далее уклоняться от возмещения образовавшейся задолженности.

Истец указал, что в связи необходимостью аренды складского помещения для получения лицензии затраты заказчика по договору аренды нежилого помещения № 146-13/ПП9 от 16 декабря 2013 года составили 2 259 637 руб. 18 коп.

Кроме того, в ходе исполнения договора оказания услуг заказчик самостоятельно оплатил в доход государства государственную пошлину за предоставление лицензии в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в сумме 800 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 985 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления, предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, истец после обращения в суд направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо исх. № 18/Ю/7 от 21.07.2016).

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд договор являлся действующим, расторгнут в установленном порядке не был, оснований считать сумму перечисленного аванса неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что спорный договор был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке письмом от 10 мая 2014 года, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» отправления с почтовым идентификатором 10100049837193 не существует. Иных доказательств направления уведомления о расторжении договора ответчик не представил, истец факт получения уведомления нарочно не подтвердил (на копии уведомления указания на ФИО лица, получившего уведомление, не имеется).

Факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Неоднократно письмами исх. № 1-1/4 от 04.12.2013 (вх. № 385/03-13 от 04.12.2013, № 21/А/1 от 24.03.2014 (вх. № б/н от 28.03.2014) истец обращался к ответчику с претензиями о нарушении сроков оказания услуг.

В материалах дела имеется лишь одно письмо ответчика, адресованное истцу, исх. № 28 от 29.04.2014, в котором ответчик ссылается на факт передачи истцу письма из территориального отдела ГУ ГПС МЧС России о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а также на то, что инспектор не смог приехать для проверки в связи с тем, что на складе истца проводился ремонт.

В материалы дела истцом представлено письмо Росалкогольрегулирования исх. № 8254/01-02 от 29 апреля 2014 года, из которого следует, что заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности не выдавалось.

О данных обстоятельствах ответчик был уведомлен истцом письмом исх. № 21/А/3 от 12 мая 2014 года (вх. № б/н от 13.05.2014). Кроме того, истец сообщил ответчику, что ответ начальника 3 РОНД не имеет юридической силы, вопрос же определения государственного органа, в чью компетенцию входит выдача соответствующего заключения, согласно условиям договора возмездного оказания услуг, лежит на ответчике.

Письмом исх. № 21/А/1 от 19 мая 2014 года (вх. № 10 от 19.05.2014) истец сообщил ответчику, что в случае, если до 19 июня 2014 года истцом не будет получена лицензия, в адрес ответчика будет направлено соглашение о расторжении договора.

10 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 18/Ю/01, содержащее требование о возврате неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, ответчиком по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе оказания услуг не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков оказания услуг.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № б/н от 29 апреля 2014 года, в котором ответчик уведомляет истца о несоответствии фактической планировки спорного помещения плану БТИ, данное помещение непригодно для хранения алкогольной продукции.

В подтверждение факта направления данного уведомления ответчик также представил копии описи вложения и почтовой квитанции 10100049837193, информации о котором на официальном сайте ФГУП «Почта России» не существует.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде пеней в размере 0,01 % от стоимости услуг, но не более 10 % от общей стоимости услуг.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма неустойки согласно расчету истца по состоянию на 07.04.2016 составляет 75 659 руб.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Поскольку доказательств оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт несения убытков в виде уплаченной арендной платы и госпошлины за выдачу лицензии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд считает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении сроков оказания услуг, в результате которого истцом были понесены расходы, как по выплате арендной платы, так и по уплате пошлины за выдачу лицензии, которая так и не была получена истцом по вине ответчика.

Поскольку иной порядок расчета понесенных истцом убытков не представлен в материалы дела, суд принимает предложенный истцом расчет и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании реального ущерба в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Срочно Юрист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» убытки в размере 3 059 637 руб. 18 коп., пени по договору оказания услуг № 2013-09-17/ЦППН/РАР-015 от 13 сентября 2013 года в размере 75 659 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 178 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова