Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и присоединившиеся ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., место нахождения: 125009, <...>) о:

- признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного в <...> на подвальное нежилое помещение общей площадью 271,4 кв.м., расположенное в пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2, кадастровый номер помещения 77:01:0002019:3732, а именно: помещение 1 – комнаты с 1 по 10; помещение 2 – комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II – комнаты 6, 7, 9;

- признании отсутствующим зарегистрированного 30.09.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 77-77-11/252/2005-125 права собственности города Москвы на подвальное нежилое помещение общей площадью 271,4 кв.м., расположенное в пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2, кадастровый номер помещения 77:01:0002019:3732, а именно: помещение 1 – комнаты с 1 по 10; помещение 2 – комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II – комнаты 6, 7, 9.

Определением от 06.06.2016г. суд, в порядке ст. 51 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36 ЖК РФ и мотивирован тем, что в указанных помещениях находятся инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одной квартиры в доме. Право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения возникло 16.03.1992г. Ответчик, как собственник, установил двери, сдает подвальное помещение в аренду, что препятствует проходу в подвал для осмотра и обслуживания инженерного оборудования многоквартирного дома.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что спорные помещения не являются техническими. Департамент заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо и присоединившиеся лица, извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и присоединившихся к иску лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится подвальное помещение 1 – комнаты с 1 по 10; помещение 2 – комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II – комнаты 6, 7, 9 общей площадью 271,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002019:3732, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 30.09.2005г. № 77-77-11/252/2005-125, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014г. № 11/201/2014-1192 и от 20.06.2016г. № 77/100/415/2016-823

В материалы дела представлена копия пакета правоустанавливающих документов № 77-77-11/252/2005-125, согласно которому право собственности города Москвы на спорные помещения оформлено на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (запись в Реестре объектов недвижимости от 23.06.05г. № 01-001995(0000)).

Основанием для внесения объекта в реестр является постановление Московской городской Думы от 20.05.1998г. № 47.

Многоквартирный жилой дом по адресу <...> был построен в 1957 году.

Как следует из технического паспорта от 27.03.1978г. общая площадь нежилых помещений в доме составляет 415 кв.м., от 26.06.2008г. – 415,2 кв.м.

Согласно технической документации: поэтажному плану, экспликации, выписке из технического паспорта на здание и помещения по состоянию на 11.03.2004г. в здании по адресу <...> общая площадь нежилых помещений составляет 415,2 кв.м., в том числе общая площадь спорных помещений (подвала) - 271,4 кв.м., которые учтены как «прочие».

Согласно выписке из ЕГРП в собственности города Москвы находятся следующие нежилые помещения общей площадью 271,4 кв.м.: помещение 1 – комнаты с 1 по 10; помещение 2 – комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II – комнаты 6, 7, 9.

В соответствии с документами БТИ нежилые помещения общей площадью 271,4 кв.м. состоят из помещения I комнаты 1-10; помещения II комнаты 1-21.

Однако исходя из состава (набора и расположения комнат и их площадей) помещений следует, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москва и указанные в технической документации являются одними и теми же помещениями.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела (выписка из технического паспорта на здание) следует, что по состоянию на 08.02.2011г. общая площадь нежилых помещений составляет 504,8 кв.м., общая площадь спорных помещений 271,4 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 24.05.2016г. № 77/501/16-577172 нежилые помещения общей площадью 271,4 кв.м.: подвал: помещение 1 – комнаты с 1 по 10; помещение 2 – комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II – комнаты 6, 7, 9 поставлены на кадастровый учет 17.02.2014г. с присвоением кадастрового номера 77:01:0002019:3732.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (выписка из протокола № 4 от 07.05.2015г., выписка из протокола № 7 от 29.02.2016г.) признана необходимость оспаривания незаконного владения подвальным помещением в многоквартирном доме и признания права общей долевой собственности. В качестве лиц, уполномоченных обратиться в суд с иском о признании права общедолевой собственности избраны, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на квартиру в спорном доме зарегистрировано 25.03.2013г., ФИО2 – 27.07.2004г. и 07.06.2016г., ФИО3 – 10.09.2009г., ФИО4 – 09.02.2007г. и 08.12.2014г., ФИО5 – 27.09.2006г., ФИО6 – 29.12.2008г.

Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> считают, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, они обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В силу пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009г. № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Приватизация первой квартиры в доме по адресу: <...> осуществлена 16 марта 1992 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные помещения относятся к техническим, поскольку в подвале имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, несущие конструкции, обслуживающие более одного помещения в доме.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 4975 от 17.08.2016г. о проведении строительно-технического исследования подвального помещения по адресу: <...>, подготовленное специалистом АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Однако, данное заключение не может быть принято судом, поскольку оно не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, в том числе не содержит записи о предупреждении эксперта (специалиста) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, однако истцом данное ходатайство поддержено не было. Заявлением от 07.09.2016г. истец просил возвратить, внесенную на депозитный счет суда денежную сумму.

Довода истца о наличии в помещении коммуникаций судом отклоняется, поскольку наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований безусловно считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно. Если же такое использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся.

Кроме того, наличие транзитных инженерных коммуникаций в помещении не означает автоматического отнесения его к общему имуществу. В каждом помещении многоквартирного дома, как в квартирах, так и в коммерческих нежилых помещениях, транзитом проходят коммуникации, что накладывает на собственников таких помещений обязанность допустить ТСЖ, управляющую организацию, аварийные бригады для обследования или ремонта таких коммуникации, но не является основанием для признания такого помещения общим имуществом.

В соответствии с экспликацией БТИ и поэтажным планом, представленными в материалы дела, спорные помещения являются индивидуально определенными помещениями, с самостоятельным функциональным назначением и состоят из служебных помещений, коридоров, уборных, душевой, умывальной.

При этом изменение назначения комнат, их площадей или состава спорных помещений в технической документации не зафиксировано.

Кроме того, согласно выписке из технического паспорта на здание в указанном доме технический этаж или техническое подполье не предусмотрены.

Как следует из технического паспорта от 1978г.в разное время владельцем здания являлись ЖЭК-11Москворецкого р-на, ДЕЗ № 11 Москворецкого р-на, РЭУ № 3.

Согласно перечню объектов недвижимости, утвержденному постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998г. № 47, объект по адресу: <...> учитывался на балансе предприятий «Дирекция единого заказчика».

Согласно выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 11.03.2004г. правообладателем нежилых помещений площадью 271,4 кв.м. являлся ГП ДЕЗ ТУ «Замоскворечье».

Как указывает истец, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, ответчик сдавал спорные помещения площадью 271,4 кв.м. в аренду ООО «Аврора» под офис и склад по договору аренды № 1-552/05 от 15.07.2005г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве.

По акту от 18.03.2014г. арендатор передал ответчику спорные помещения.

Доказательств того, что помещения подвала заняты третьими лицами, и доступ к помещениям невозможен истцом в материалы дела не представлено.

Согласно технической документации БТИ по состоянию на 2011 год (при последнем обследовании подвала 24.02.2009г.) в общую площадь нежилых помещений подвала дома по адресу: <...> учтено помещение № а общей площадью 161,4 кв.м., состоящее из коридоров (комн. 1, 1а, 1б) и подсобного помещения (1в).

Довод истца о том, что отсутствие отмеченного на поэтажных планах отдельного входа в подвал (не через подъезды) до 2009 года, указывает на то, что при постройке дома отдельный вход не предусматривался, в связи с чем, спорные помещения для самостоятельного использования не предназначались, судом отклоняется.

Отсутствие отдельного входа в подвальные помещения не свидетельствует о невозможности самостоятельного использования помещений и их назначении исключительно в качестве помещений, связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Таким образом, доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме подвальные помещения, с учетом характеристик комнат и помещений (служебное помещение, уборная, умывальная), использовались исключительно для целей обслуживания многоквартирного дома и не использовались ДЕЗом, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение по своим характеристикам соответствует в полной мере п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем, относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного 30.09.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 77-77-11/252/2005-125 права собственности города Москвы на подвальное нежилое помещение общей площадью 271,4 кв.м., расположенное в пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2, кадастровый номер помещения 77:01:0002019:3732, а именно: помещение 1 – комнаты с 1 по 10; помещение 2 – комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II – комнаты 6, 7, 9.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако судом установлено, что право общей долевой собственности у собственником помещений многоквартирного дома на спорные помещения не возникло.

Таким образом, право собственности города Москвы на указанные помещения не нарушает прав и законных интересов собственников помещений (истцов). В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права города Москвы на подвальные помещения общей площадью 271,4 кв.м. у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска и применении судом срока исковой давности по делу, поскольку исковые требования направлены на оспаривание уже зарегистрированного права собственности города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано 30.09.2005г.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Документов, подтверждающих владение собственниками помещений многоквартирного дома спорными помещениями суду не представлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что о нарушении своего права истец (ФИО1) узнала из выписки ЕГРП от 02.06.2014г.

Как указано выше, ответчиком в период с 15.07.2005г. по 18.03.2014г. на основании договора аренды № 1-552/05 спорные помещения были переданы во временное пользование и владение (аренду) ООО «Аврора» под офис и склад.

При этом, исходя из пунктов 5.4.7.-5.4.9, 5.4.13, 5.4.14 договора аренды на арендатора были возложены обязанности по содержанию и обслуживанию всех инженерных систем арендуемого помещения, обеспечению доступа специалистов в арендуемый объект для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацей здания, а также нести расходы по содержанию арендованного имущества (коммунальные и эксплуатационные услуги).

Таким образом, жильцы дома, в том числе истцы, знали и не могли не знать о нахождении в помещениях арендатора, учитывая довод о наличии в помещениях имущества, необходимого для обслуживания жилого дома и обустройства отдельного входа в подвальное помещение.

Право собственности истцов ФИО2 (27.07.2004г.), ФИО3 (10.09.2009г.), ФИО4 (09.02.2007г.), ФИО5 (27.09.2006г.), ФИО6 (29.12.2008г.) зарегистрировано за пределами срока исковой давности и жильцы имели возможность получить выписку из ЕГРП на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим применению срок исковой давности по заявленному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на подвальное нежилое помещение общей площадью 271,4 кв.м., расположенное в пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2, кадастровый номер помещения 77:01:0002019:3732, а именно: помещение 1 – комнаты с 1 по 10; помещение 2 – комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II – комнаты 6, 7, 9 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 196, 200, 244, 290, 301, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 51, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>, дата г.р. 08.02.2003) о признании права общей долевой собственности, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова