Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.05.2016 г., ФИО4, доверенность от 19.08.2016 г., ФИО5, доверенность от 14.07.2016 г., ФИО6, доверенность от 11.04.2016 г., ФИО7, доверенность от 11.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Акватик» о взыскании неустойки в размере 426 857 664,25 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил дополнительные документы, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФГУП «Канал имени Москвы» (заказчик) и ЗАО «Акватик» (генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт № 32-ГК/10 от 01 июля 2010 г. на выполнение проектных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы. 2 этап».

Согласно п. 2.1 контракта, застройщик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы. 2 этап», в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Заданием на проектирование (Приложение № 1), исходными данными, условиями контракта, Протоколом соглашения о цене контракта (смета работ) (Приложение № 2), в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 3). Застройщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п. 6.1 контракта, цена контракта определяется Протоколом соглашения о цене контракта (смета работ) (Приложение № 2) и составляет 274 549 145,38 руб.

На основании ст. 7 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала работ с даты подписания контракта; срок окончания работ: 1-ый период. Разработка проектной и рабочей документации — 15 дней с даты подписания контракта; 2-ой период. Прохождение экспертизы с получением положительного заключения — 70 дней с даты подписания контракта; 3-ий период. Разработка проектной и рабочей документации — 100 дней с даты подписания контракта; 4-ый период. Прохождение экспертизы с получением положительного заключения — 230 дней с даты подписания контракта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 года № 855-р принято решение о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» (ФГУП «Канал имени Москвы») в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (ФГБУ «Канал имени Москвы»). Государственная регистрация ФГБУ «Канал имени Москвы» осуществлена 20.04.2015 года, что подтверждается свидетельством от 18.05.2015 года № 017117640.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 10.1.6, 10.3.8 контракта, п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2010 г. государственный заказчик передает, а генпроектировщик обязуется принять функции государственного заказчика в части прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Отмечает, что согласно п. 20 Задания на проектирование (Приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.) генпроектировщик обязан осуществить прохождение государственной экспертизы, с проверкой достоверности определения сметной стоимости и получение положительного экспертного заключения.

Ссылается на тот факт, что срок завершения выполнения работ по контракту, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы установлен п. 4 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.) и истек 28.12.2011 г.

По состоянию на день подачи искового заявления положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации в адрес застройщика представлено не было.

Также ссылается на п. 3.4 ст. 49 ГрК, согласно которому проектная документация реконструкции рассматриваемых объектов подлежит обязательной государственной экспертизе.

Настаивает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы ставит под сомнение исполнимость и практическую пригодность к использованию результатов проектно-изыскательских работ.

Отмечает, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение обязательств по контракту в связи с недостижением результата работ и непригодности к использованию полученных рабочих проектов, ссылается на судебную практику.

Согласно п. 11.5, 11.6 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, застройщик вправе потребовать уплаты генпроектировщиком неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Письмом от 05.11.2015 г. № 01-36/3561 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить в адрес застройщика откорректированную проектно-сметную и рабочую документацию и положительное заключение государственной экспертизы, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

В связи с вышеизложенным ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки в размере 426 857 664,25 руб.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 758 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объёме на основании следующих обстоятельств.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком 01.07.2010 г. заключен государственный контракт № 32-ГК/10 на выполнение проектных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 2 этап.

Согласно п. 2.1 контракта истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 2 этап в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), исходными данными, условиями Контракта, Протоколом соглашения о Цене Контракта (смета работ) (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту). Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 8 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) в составе проектной документации необходимо было разработать этапы реконструкции сооружений на самостоятельный их ввод в эксплуатацию:

8.1. Реконструкция гидроузла № 3.

8.2. Реконструкция гидроузла № 9.

8.3. Реконструкция гидроузла Перерва.

8.4. Реконструкция гидроузла Белоомут.

8.5. Реконструкция гидроузла Кузьминск.

8.6. Включение ранее разработанных проектов в общий проект.

Стоимость выполнения проектных работ по каждому гидроузлу определялась Протоколом соглашения о Цене Контракта (смета работ) (Приложение № 3 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № от 23.12.2011 г.):

1. Реконструкция гидроузла № 3 в размере 17 340 541,26 рублей, в т.ч. НДС-18%;

2. Реконструкция гидроузла № 9 в размере 21 069 158,85 рублей, в т.ч. НДС-18%;

3. Реконструкция гидроузла Перерва в размере 30 824 217,54 рублей, в т.ч. НДС -18%;

4. Реконструкция гидроузла Белоомут в размере 84 031 678,19 рублей, в т.ч. НДС-18%;

5. Реконструкция гидроузла Кузьминск в размере 120 185 822,64 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Итого общая стоимость проектных работ составила 273 451 418,48 рублей, в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с п. 9.3 контракта перечень проектной документации, подлежащей оформлению и сдаче истцу по окончании работ, а также количество экземпляров определялось Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту). Так п. 21 Задания на проектирование в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г. гласит, что проектная документация составляется на весь комплекс гидросооружений с выделением каждого этапа как самостоятельного объекта. Материалы оформляются и передаются Заказчику в количестве шести экземпляров на бумажных носителях и в электронном виде.

Согласно п. 9.5 контракта застройщик (истец) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчетных документов, принимает Проект и направляет генпроектировщику (ответчику) подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно Календарному плану (Приложение № 4 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.) установлены следующие сроки сдачи работ:

- Этап 1 - Разработка рабочей и проектной документации по гидроузлам № 3, № 9 и Перерва; включение ранее разработанных проектов в общий проект; проектные и изыскательские работы по реконструкции гидроузла Белоомут в составе работ согласно подпункта 5 Этапа 1 Календарного плана; проектные и изыскательские работы по реконструкции гидроузла Кузьминск в составе согласно подпункта 6 Этапа 1 Календарного плана - 380 дней с даты подписания Контракта;

- Этап 2 - Прохождение экспертизы с получением положительного заключения по выполненным работам в 1-ом периоде (экспертиза результатов инженерных изысканий по г/у № 3, № 9, Перерва, Белоомут и Кузьминск, экспертиза проектной документации по гидроузлам № 3, № 9 и Перерва с проведением проверки достоверности сметной стоимости строительства) - 45 дней с даты завершения Этапа 1;

- Этап 3 - Разработка проектной документации по гидроузлам Белоомут и Кузьминск, кроме разделов, выполненных в составе Этапа 1 - 75 дней с даты завершения Этапа 2;

- Этап 4 - Прохождение экспертизы с получением положительного заключения по выполненным работам в 2-ом периоде (проектная документация по гидроузлам Белоомут и Кузьминск с проверкой достоверности сметной стоимости строительства) - 45 дней с даты завершения Этапа 3.

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ, работы сданы Огветчиком и приняты Истцом: `

- по разработке рабочей и проектной документации по реконструкции гидроузлов № 3, № 9 и Перерва; реконструкции шлюза гидроузла Белоомут, инженерным изысканиям по реконструкции плотины гидроузла Белоомут, оснащению существующего гидроузла ИТСОТБ гидроузла Белоомут; инженерным изысканиям гидроузла Кузьминск, оснащению существующего гидроузла ИТСОТБ гидроузла Кузьминск - 16.07.2010 г. на общую стоимость 147 757 050,01 рублей, в том числе НДС 18%;

- по разработке рабочей и проектной документации по реконструкции плотины гидроузла Белоомут, реконструкции КИА гидроузла Белоомут; по проектированию гидроузла Кузьминск в новом створе, реконструкции КИА гидроузла Кузьминск - 20.12.2010 г. на общую стоимость 39 742 949,99 рублей в том числе НДС 18 %;

- по разработке проектной документации по гидроузлам Белоомут и Кузьминск - 13.12.2011 г. на общую стоимость 85 951 418,48 рублей, в том числе НДС 18%.

Передача разработанной документации сопровождалась подписанием Сторонами соответствующих накладных.

Оплата была произведена Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

Итого общая стоимость принятых и оплаченных Истцом работ но Контракту составляет 273 451 418,48 рублей, в т.ч. НДС-18% (копии актов № 1 от 16.07.2010 г., № 2 от 20.12.2010 г., № 3 от 13.12.2011 г.; копии накладных № 1 от 16.07.2010 г., № 2 от 20.12.2010 г., № 3 от 13.12.2011 г.; копии платежных поручений № 491 от 23.08.2010 г., № 152 от 26.08.2010 г., № 171 от 21.09.2010 г., № 524 от 22.12.2010 г., № 121 от 16.12.2011 г.).

Пунктами 11.5 и 11.6 Контракта установлено, что в случае просрочки Генпроектировшиком обязательств, в том числе сроков выполнения отдельных этапов Работ, указанных в Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту), Застройщик вправе потребовать уплату Генпроектировщиком неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от Цены Контракта за каждый день просрочки.

Между тем суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки Истца не обоснован применительно к условиям Контракта о сроках и стоимости Этапов, а также обстоятельству полного исполнения Ответчиком проектных работ и получения положительных заключений по результатам инженерных изысканий, а также проектной документации по гидроузлам Кузьминск и Белоомут.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 8 Задания на проектирование, Протоколом соглашения о Договорной цене Контракта (смета работ), Календарным планом работ (Приложения № 1, 3 и 4 соответственно к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в Контракте промежуточных сроков выполнения работ применения мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в п. 11.6 Контракта, предусмотрена его положениями.

Из буквального прочтения условий Контракта следует, что предметом Контракта являлось выполнение проектных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 2 этап в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), исходными данными, условиями Контракта, Протоколом соглашения о Цене Контракта (смета работ) (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту) (п. 2.1 Контракта).

Целью проектных работ была разработка проектной документации по реконструкции пяти гидроузлов, стоимость которой была согласована сторонами в Протоколе соглашения о Цене Контракта (смета работ) (Приложение № 2 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.). Техническим заданием предусмотрено в составе проектной документации разработать этапы реконструкции сооружений на самостоятельный ввод в эксплуатацию, т.е. каждый гидроузел является автономным объектом.

Пунктом 20 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.) предусмотрена обязанность Ответчика по сопровождению проектно-сметной документации прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Вместе с тем, на дату подачи иска Ответчиком были выполнены все проектно-изыскательские работы по Контракту, подписаны акты на всю стоимость работ по Контракту и произведена оплата в полном объеме (копии актов № 1 от 16.07.2010 г., № 2 от 20.12.2010 г., № 3 от 13.12.2011 г.; копии накладных № 1 от 16.07.2010 г., № 2 от 20.12.2010 г., № 3 от 13.12.2011 г.; копии платежных поручений № 491 от 23.08.2010 г., № 152 от 26.08.2010 г., № 171 от 21.09.2010 г., № 524 от 22.12.2010 г., № 121 от 16.12.2011 г.). В связи с изложенным, расчет неустойки по дату подачи иска, на всю сумму Контракта лишен всяких оснований.

Истец указывает, что Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы проектных работ, однако не указывает стоимость данной экспертизы (т.е. стоимость невыполненпых работ).

В соответствии с пунктами 4.89, 4.90, 4.91, 4.92 раздела 4 МДС 81-352004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» в главу 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» включаются (в графы 7 и 8) средства на:

- выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) - раздельно на проектные и изыскательские;

- проведение авторского надзора проектных организаций за строительством;

- проведение экспертизы предпроектной и проектной документации;

- испытание свай, проводимое подрядной строительно-монтажной организацией в период разработки проектной документации по техническому заданию заказчика строительства;

- подготовку тендерной документации.

Стоимость проектных и изыскательских работ для строительства определяется на основе справочников базовых цен с использованием индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ (утвержденных в установленном порядке) и включается в графы 7 и 8 сводного сметного расчета.

Средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета.

Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.

Стоимость экспертизы предпроектной и проектной документации определяется в установленном порядке.

Таким образом, затраты на проведение экспертизы проектов предусматриваются главой 12 сводного сметного расчета стоимости строительства «Проектные и изыскательские работы» и не включаются непосредственно в стоимость проектных работ.

Согласно разделу 8 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке и организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлены размеры платы за проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Цена Контракта определяется Протоколом соглашения о Цене Контракта (смета работ) (Приложение № 3 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.).

Расчет стоимости проектно-изыскательских работ произведен согласно справочников базовых цен:

1. «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты речного транспорта», действующий с 15.05.2004 г. (принят и введен в действие Письмом Росстроя от 07 мая 2004 г. № АП-2642/10).

2. «Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания», действующий с 01.04.2004 г. (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 г. № 213).

3. «Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-гидрографические работы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках», действующий с 01.01.2000 г. (одобрен Письмом Госстроя РФ от 26.09.2000 г. № 5-11/91).

4. «Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» (одобрен Письмом Госстроя РФ от 22.06.1998 г. № 9-4/ 84).

5. Справочник базовых Цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, усилению, испытанию строительных конструкций зданий, сооружений, грузоподъемных кранов (подъемников) и экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов, Издание 3-е, переработанное и дополненное, Новокузнецк - 2008, утвержденный и введенный в действие Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17 апреля 2008 г. № 144.

Стоимость проектно-изыскательских работ определена по состоянию на II квартал 2010 года согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2010 г. № 22030-ВТ/08.

Таким образом, цена Контракта на выполнение проектных работ сформирована на основе справочников базовых цен на проектные и изыскательские работы и не рассчитана стоимость экспертизы в составе смет проектных работ, т.е. цена экспертизы по условиям Контракта составляет 0 рублей, что не позволяет Истцу начислить неустойку за нарушение Ответчиком сроков в части прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, Ответчиком получено положительное заключение результатов инженерных изысканий на все пять гидроузлов, а также получены положительные заключения по проектной документации гидроузлов Кузьминск и Белоомут, один из которых реализован строительством (г/у Кузьминск), по второму (г/у Белоомут) в настоящее время ведутся работы по реконструкции.

Кроме того, начислять неустойку за пределами фактической даты исполнения Ответчиком работ по разработке проектной документации (согласно актам и накладным) и получения положительных заключений по гидроузлам Кузьминск и Белоомут Истец был не вправе.

Таким образом, тот факт, что проектные работы выполнены Ответчиком в полном объеме, цена экспертизы по условиям Контракта составляет 0 рублей, отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за пределами фактической даты исполнения работ, говорит о том, что неустойка по Контракту начислена Истцом неправомерно.

Кроме того, задержка сроков получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению необходимых исходных данных.

Пункт 19 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.) установлен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком для проектирования. Кроме того, п. 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень исходной документации, предоставляемой заказчиком, в том числе градостроительный план земельного участка, технические условия.

Так, в силу прямого указания закона статья 48 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что обязанность предоставления названных в законе исходных данных лежит на Заказчике.

Без указанных выше исходных данных предоставления проектной документации на экспертизу невозможно в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. О необходимости выдачи исходных данных Ответчик не раз информировал Истца с указанием, что задержка в их выдаче может повлечь за собой срыв сроков окончания работ по Контракту.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно в дальнейшем из отзыва исходные данные Истцом передавались частями и с большой задержкой, а так же установлена четкая причинно-следственная связь между выдачей исходных данных и сроками окончания работ.

Таким образом, вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что не дает права Истцу начислить неустойку в соответствии с условиями Контракта.

Более того, отсутствовала возможность прохождения государственной экспертизы проектной документации в полном объеме ввиду недостаточности средств на реализацию данного проекта.

Реализация мероприятий по «Разработке и реализации комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 2 этап была предусмотрена в рамках ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 848.

Данной ФЦП с изменениями на 22 апреля 2010 года на реализацию мероприятий по всем этапам разработки и реализации комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы (всего 3 этапа) предусмотрено финансирование в размере 13,6 млрд. рублей. Как следует из писем Федерального агентства морского и речного транспорта в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» сметная стоимость работ первого этапа реконструкции составила 1,4 млрд. рублей.

По окончании выполнения проектно-изыскательских работ сметная стоимость реализации второго этапа реконструкции составила 13,5 млрд. рублей.

Ответчик письмом № ВЧ-10/65 от 31.01.2012 года обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» за разъяснениями касательно возможности заключения договора на прохождение экспертизы проектно-сметной документации при имеющемся дефиците бюджетного финансирования, предусмотренного ФЦП.

16.02.2012 года Ответчиком получен ответ от ФАУ «Главгосэспертиза России» о невозможности приемки документации на рассмотрение в соответствии с п. 16 Положения («сметная стоимость объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную стоимость или предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта капитального строительства, установленную решением по объекту капитального строительства»), утвержденного Постановлением Правительства РФ «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» № 427 от 18.05.2009 г.

02.03.2012 г. Ответчик уведомил Истца о сложившийся ситуации с просьбой назначить совещание для решения данного вопроса.

При этом рассчитанная Ответчиком сметная стоимость обоснована и обусловлена составом работ и его технологическими решениями, в соответствии с Заданием на проектирование.

Соответственно, если проект в итоге предполагает некий перечень работ, то данный перечень не может быть изменен в сторону уменьшения. Это повлекло бы невозможность качественной реализации строительства.

Уменьшение сметной стоимости возможно было только при корректировке самих проектов, при этом такая корректировка должна быть не в ущерб будущему строительству (и согласована с Заказчиком).

При этом в связи с тем, что на этот момент все работы были сданы Истцу и полностью им оплачены, у Ответчика не возникало обязательство приостанавливать работу в порядке ст. ст. 716 и 719 ГК РФ и положений Контракта.

За период с момента сдачи работ Федеральным агентством морского и речного транспорта несколько раз было получено дополнительное финансирование и внесены соответствующие изменения в федеральную целевую программу и с 31.05.2012 года определено финансирование в размере 15,9 млрд. рублей.

Данные обстоятельства позволили начать поэтапное прохождение государственной экспертизы проектной документации

Таким образом, приведенные доводы говорят об отсутствии вины Ответчика в несвоевременпой подаче документации на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в пользу отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Проектная документация по Этану 1 выполнена Ответчиком в соответствии Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г. к Контракту), принята и оплачена Истцом в полном объеме без замечаний.

Согласно п. 9.5 Контракта приемка выполненных работ осуществлялась Истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчетных документов по Актам сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами были подписаны Акт № 1 от 16.07.2010 г. и Акт № 2 от 20.12.2010 г. на сдачу-приемку работ но Этапу 1, что не вышло за рамки Календарного плана работ (Приложение № 4 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г). Передача разработанной документации была осуществлена по накладным № 1 и 2 от 16.07.2010 г. и 20.12.2010 г. соответственно. Работы оплачены полностью.

Таким образом, Этап І выполнен Ответчиком без нарушения сроков выполнения работ, в связи, с чем Истец неправомерно считает, что работы не выполнены Ответчиком по настоящее время и требует взыскать неустойку.

Также судом установлено отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения Этапа 2 согласно календарного плана работ (Приложение № 4 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.), а именно нарушения сроков получения положительных заключений государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий по гидроузлам № 3, № 9, Перерва, Белоомут и Кузьминск, а также не получении заключений по проектной документации гидроузлов № 3, № 9 и Перерва.

Положительное заключение но результатам инженерных изысканий по гидроузлам № 3, № 9, Перерва, Белоомут и Кузьминск получено 07.09.2011 г.

13.09.2010 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым «в целях проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и приведения наименования объекта проектирования в соответствие с перечнем строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 г., утвержденным Распоряжением Правительства РФ 30.12.2009 г. № 2130-р, по тексту Государственного контракта № 32-ГК/ 10 от 01.07.2010 г. наименование объекта изложить в следующей редакции: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 2 этап».

Обязанность по осуществлению прохождения государственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости и получения положительного заключения Ответчиком была передана ему от Истца только 17.12.2010 г. путем подписания соответствующего соглашения к Контракту (Дополнительное соглашение № 2 к Контракту), в котором Истец передал Ответчику функции государственного заказчика в части прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, в том числе: заключение, изменение, исполнение, расторжение договора на проведение государственной экспертизы и прочие права и обязанности, связанные с исполнением данного поручения.

Срок исполнения работ по Этапу 2 в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 4 к Контракту в редакции Дополнительного соглашению № 4 от 23.12.2011 г.) - 30.08.2011 г.

Положительное заключение по результатам инженерных изысканий по всем гидроузлам было получено Ответчиком 07.09.2011 г. (Заключение № 881-11/ГГЭ-6788/07).

Таким образом, период просрочки выполнения Ответчиком работ по Этапу 2 в части прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий по всем гидроузлам с 31.08.2011 г. по 07.09.2011 г. составляет 8 дней.

Кроме того, как указывалось судом ранее, цена экспертизы по условиям Контракта составляет 0 рублей, что не позволяет Истцу начислить неустойку за нарушение Ответчиком сроков выполнения Этапа 2 в части прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Суд отмечает, что результаты инженерных изысканий были переданы Истцу в сроки обусловленные Контрактом, но заключение договора на проведение государственной экспертизы было не возможно ввиду того, что на момент сдачи результатов у Истца не было однозначного решения об утверждении строительства гидроузла Кузьминск в новом створе (утверждено протоколом б/н от 27.05.2011 г.), а также решения вопроса об исключении жилищного строительства из состава работ (письмо № 01-15/2662 от 06.09.2011 г., Дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2011).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В связи с чем, по Этапу 2 в части получения заключения по результатам инженерных изысканий применим срок исковой давности. Если за нарушение срока выполнения работ по Этапу 2 последним днем начисления неустойки было 07.09.2011 г., то последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 07.09.2014 г. Соответственно, срок по всему периоду начисления неустойки Этапа 2 в части получения заключения по результатам инженерных изысканий истек.

Более того, положительные заключения по проектной документации гидроузлов № 3, № 9 и Перерва не получены до настоящего времени не по вине Ответчика.

Проектная документация сдана Ответчиком в обусловленный Контрактом срок (Акт № 1 от 16.07.2010 г.).

Заключение договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на прохождение проектной документации вышеуказанных гидроузлов было не возможно в связи с отсутствием градостроительных планов земельных участков и технических условий подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выдача которых в составе исходных данных является обязанностью Истца в соответствии с п. 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительные планы земельных участков выданы: - гидроузла № 3 - 27.08.2012 г.; - гидроузла № 9 - 03.04.2014 г., 07.04.2014 г.; - гидроузла Перерва - 03.04.2014 г., 07.04.2014 г.; 16.04.2014 г.,

Технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения выданы в следующие сроки:

- технические условия на разработку инженерно-технических мероприятий ГОЧС гидроузла № 3 -29.03.2011 г.;

- уточненные данные для разработки раздела ИТМ ГОЧС на проектируемых гидроузлах № 9 и Перерва - 08.04.2011 г.;

- технические условия на водоснабжение и канализование административно-бытового здания, находящегося на гидроузле Перерва - 02.05.2012 г.;

- технические условия на внешние сети связи и подключения к единой информационной сети гидроузел Перерва - 19.11.2013 г.;

- исходные данные о состоянии потенциальной опасности намечаемого строительства для разработки раздела «ИТМ ГОЧС›› гидроузла № 9 - 17.03.2011 г., что было за пределами сроков выполнения работ по Контракту,

О необходимости выдачи исходных данных Ответчик не раз информировал Истца с указанием, что задержка в их выдаче может повлечь за собой срыв сроков окончания работ по Контракту (письма № СБ-10/595 от 18.10.2010 г.; ВЧ-10/570 от 01.07.2011 г.; № СБ-10/562 от 07.10.2010 г., СБ-10/548 от 04.10.2010 г.), а также просил увеличить сроки исполнения.

Запрашиваемые материалы предоставлялись Истцом частями с большой задержкой. Данные необходимые для составления ПОС были предоставлены через 4 месяца (№ 01-15/956 от 06.04.2011 г.) после запроса.

За этот период в перечень документов, используемых при разработке раздела проектной документации по ГО и ЧС, внесены существенные изменения ввиду принятия новых нормативных документов (Приказ МЧС России от 11.09.2012 г. № 536 дсп «Об утверждении показателей для отнесения организаций к категориям по ГО в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасности населения», Указ Президента РФ «О стратегии национальной безопасности РФ» от 31.12.2015 г. № 683; Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 г. № 1521; СП 133.1333320.2012; СП 133.1333320.2012; СП 165.1325800.2014; СП 88.13330.2014 и др). Таким образом. разработанная проектная документация по ТУ полученным в 2011 году, на момент получения ГПЗУ требовала корректировки на основании вновь полученных ТУ (ТУ от 23.05.2016 г. № 27-25490/6, ТУ от 10.05.2016 г. № 239-4-3-6, ТУ от 03.06.2016 г. № 27-25-201/6).

В период с момента получения всех ГПЗУ по настоящее время Истец проводит работу по получению актуальных ТУ.

Письмом № 01-35/1164 от 19.04.2016 г. Истец предоставил актуализированные исходные данные для подачи документации на экспертизу, а также сообщил, что для подачи заявки в АО «Мосводоканал» на заключение договора присоединения Истцом производится получение ЭЦП и сроках подачи заявки на получение данных ТУ будет сообщено позднее. Отсутствие данных ТУ до настоящего времени не позволяет передать документацию на экспертизу.

Таким образом, на момент подачи иска (20.04.2016) Истец продолжает исполнять свои обязанности по выдаче исходных данных, необходимых для подачи документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом в соответствии со статьей 762 ГК РФ и п. 15.2 Контракта в случае необходимости корректировки проектной документации, вызванной уточнением исходных данных, затраты на корректировку документации возлагаются на Истца.

Тем не менее, Ответчик, полностью выполнив свои обязанности по разработке проектно-сметной документации, и принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же важность данной работы, за свой счет продолжает оказывать Истцу услуги по корректировке документации, не входящие в его обязанности по Контракту, так как вины Ответчика в этом нет.

Согласно Раздела ІІ Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и статьей 48 Градостроительного кодекса РФ определен состав разделов проектной документации для объектов капитального строительства.

В состав проектной документации входит раздел «Отчетная документация по инженерным изысканиям» и «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий установлен Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий».

Кроме того, государственную экспертизу проходит раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

На дату подписания Сторонами Контракта согласно пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета установлено, что для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства, в том числе объектов капитального строительства, в отношении которых подготовка проектной документации не является обязательной, застройщик (заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости:

а) заявление о проведении проверки сметной стоимости.

С 21.07.2012 г. Постановлением Правительства РФ от 07.07.2012 г. № 697 внесены изменения в вышеуказанный пункт, в связи с чем заявление о проведении проверки сметной стоимости могло быть подписано только руководителем государственного заказчика (заказчика). Т.е. договор на прохождение проверки достоверности сметной стоимости строительства мог заключить только Истец.

Кроме того, согласно пп. а) п. 3 Положения о проверки достоверности сметной стоимости проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с тем, что по результатам инженерных изысканий Ответчиком 07.09.2011 г. получено положительное заключение государственной экспертизы по всем гидроузлам, заключить договор с ФАУ «Главгоэскпертиза России» на проверку достоверности сметной стоимости строительства может только Истец одновременно с экспертизой проектной документации по гидроузлам № 3, № 9 и Перерва, а Ответчик в соответствии с п. 20 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.) обязан сопровождать проектно-сметную документацию при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения.

Кроме того, как указывалось судом ранее, цена экспертизы по условиям Контракта составляет 0 рублей, что не позволяет Истцу начислить неустойку за нарушение Ответчиком сроков выполнения Этапа 2 в части прохождения государственной экспертизы проектной документации по гидроузлам № 3, № 9, Перерва.

Таким образом, несвоевременное предоставление Истцом исходных данных, повлекшее необходимость корректировки проектно-сметной документации, а также изменения в законодательстве РФ, полностью исключают вину Ответчика в не получении положительных заключений по проектной документации гидроузлов № 3, № 9 и Перерва до настоящего времени.

Также нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3 разработка рабочей и проектной документации по гидроузлам Белоомут и Кузьминск произошло не по вине Ответчика.

13.12.2011 г. Сторонами был подписан Акт № 3 сдачи-приемки работ по Этапу 3.

Срок выполнения работ в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 4 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.) по Этапу 3 - 13.11.2011 г.

Таким образом, период просрочки выполнения Ответчиком работ по Этапу 3 — с 14.11.2011 г. по 13.12.2011 г. - составляет 30 дней.

Об угрозе срыва сроков выполнения работ Ответчик неоднократно информировал Истца в своих письмах о необходимости срочной выдачи исходных данных (копии писем № ВЧ-10/570 от 01.07.2011 г., № СБ-10/548 от 04.10.2010 г.). Данные необходимые для составления ПОС были предоставлены через 3 месяца (№ 01-15/666 от 10.03.2011 г.) после запроса.

Кроме того, просрочка сроков выполнения работ вызвана необходимостью корректировки документации ввиду исключения из состава работ строительства четырех двухквартирных домов коттеджного типа площадью 200 кв. м на гидроузле Белоомут (письмо № 01-15/2662 от 06.09.2011 г., Дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2011 г.) в части следующих разделов документации: Пояснительная записка; Схема планировочной организации земельного участка; Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Проект организации строительства; Смета на строительство объектов капитального строительства.

Также задержка работ была вызвана несвоевременным утверждением технических решений по реконструкции гидроузлов (копия протокола совещания по объекту от 27.05.2011 г.), в том числе вариантов компоновки и технических решений по проектам реконструкции, типа плотины (Протокол № 2 рабочего совещания у начальника УВВТ ФАМРТ от 26.07.2011 г., письмо от 23.09.2011 г. № УВВТ-3-15/988), принятие решения о нецелесообразности строительства малой ГЭС на гидроузлах Белоомут и Кузьминск (копия письма № 01-15/2662/1 от 06.09.2011 г.).

Стоимость Этапа 3 согласно Акта № 3 сдачи-приемки работ от 13.12.2011 г. составляет 85 951 418 (Восемьдесят пять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 48 копеек, в том числе НДС-18%.

Период просрочки выполнения работ с 13.11.2011 г. по 13.12.2011 г. - 30 дней

Расчет: 85 951 418,48 руб* 0,1%*30 дн.= 2 578 542,55 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Просрочка исполнения обязательств представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, а неустойка является «текущей» мерой ответственности, подлежащей начислению самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства. Срок исковой давности по неустойке исчисляется не за период, а за каждый конкретный день начисления неустойки. То есть, если за Этап 3 последним днем начисления неустойки было 13.12.2011 г., то последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 13.12.2014 г. Соответственно, срок по всему периоду начисления неустойки Этапа 3 истек.

Таким образом, ввиду отсутствия вины Ответчика в нарушении сроков и истечению срока исковой давности, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Усматривается отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Этапу 4.

Положительные заключения по проектной документации гидроузла Кузьминск (заключение № 847-12/ГГЭ-6788/07 от 07.09.2012 г. по проектной документации и заключение № 863-12/ГГЭ-6788/10 от 07.09.2012 г. по проверке достоверности сметной стоимости) были получены за пределами сроков выполнения работ согласно Календарного плана работ (Приложение № 4 к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.) не по вине Ответчика.

Проектная документация по гидроузлу Кузьминск была сдана Истцу по Акту № 1 от 16.07.2010 г., Акту № 2 от 20.12.2010 г. и Акту № 3 от 13.12.2011 г. и передана по соответствующим накладным. Т.к. работы были выполнены Ответчиком 13.12.2011 г., то приступить к Этапу 4 в части прохождения государственной экспертизы по гидроузлу Кузьминск он мог только на следующий день, т.е. 14.12.2011 г. Но не смотря на наличие у Ответчика разработанной проектной документации по гидроузлу Кузьминск он не мог подать ее на государственную экспертизу из-за отсутствия исходных данных, необходимых для заключения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно: отсутствие градостроительного плана земельного участка, выдача которого в составе исходных данных является обязанностью Истца в соответствии с п. 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительный план земельного участка под гидроузел Кузьминск был выдан 19.12.2011 г.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» к пояснительной записке, входящей в состав проектной документации (раздел 1) должны быть приложены документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте "б" пункта 10 данного Положения. На дату подписания Контракта по гидроузлу Кузьминск в новом створе Истец не являлся правообладателем земельного участка под строительство данного гидроузла.

Истец 15.06.2012 г. письмом в адрес Ответчика (исх. № 01-15/632) сообщил о том, что в рамках проведения работ по проектируемому гидроузлу Кузьминск в новом створе Истцом осуществляется комплекс мероприятий по оформлению земельно-правовых отношений на земельные участки (раздел земельных участков, выполнение кадастровых работ, государственный кадастровый учет земельных участков, принятие решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка для государственных нужд, государственная регистрация перехода права собственности на изъятые земельные участки, оформление прав Истца на земельные участки) в срок до 15.08.2012 г.

18.06.2012 г. Федеральным агентством морского и речного транспорта за подписью Начальника Управления инвестиций и программ развития ФИО8 выдано письмо за № УИПР-549 с подтверждением финансирования из федерального бюджета в рамках ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010-2015)» мероприятий по «Разработке и реализации комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» и с просьбой принять на рассмотрение проектно-сметную документацию по реконструкции гидроузла Кузьминск (в соответствии с Постановлением Правительства № 427 от 18.05.2009 г.).

Таким образом, договоры с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на прохождение проектной документов и проверки достоверности сметной стоимости строительства гидроузла Кузьминск были заключены под гарантийное письмо Истца - 25.06.2012 г.

Положительные заключения были получены 07.09.2012 г. (Заключения № 847-12/ГГЭ-6788/07 и № 863-12/ГГЭ-6788/10 соответственно).

Таким образом, с даты получения положительного заключения Истец не вправе начислять неустойку.

Как указано судом ранее, цена экспертизы по условиям Контракта составляет 0 рублей, что не позволяет Истцу начислить неустойку за нарушение Ответчиком сроков выполнения Этапа 4 в части прохождения проектной документации по гидроузлу Кузьминск государственной экспертизы.

Довод Истца о том, что разработанная Ответчиком проектная документация не имеет для него потребительской ценности не соответствует действительности, т.к. проектные работы по гидроузлу Кузьминск были реализованы Истцом строительством данного гидроузла, что подтверждается актами ввода объекта в эксплуатацию (04.08.2015 г., 02.11.2015 г., 11.12.2015 г.).

Также, положительные заключения по проектной документации гидроузла Белоомут (заключение № 641-14/ГГЭ-6788/07 от 20.05.2014 г. по проектной документации и заключение № 642-14/ГГЭ-6788/10 от 20.05.2014 г. по проверки достоверности сметной стоимости) были получены за пределами сроков выполнения работ согласно Календарного плана работ (Приложение М 4 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 г.) не по вине Ответчика.

Как установлено ранее, одним из исходных данных, предоставляемых Истцом является градостроительный план земельного участка. ГПЗУ по гидроузлу Белоомут был получен 28.05.2012 г.

13.02.2013 года на заседании производственно-технического совета ФГУП «Канал имени Москвы» заслушивался вопрос обеспечения гарантированных глубин на участке реки Москвы от гидроузла Северка до гидроузла Белоомут (протокол б/н от 13.02.2013). По результатам технического совета было принято решение, что единственным способом обеспечения глубин является увеличение НПУ верхнего бьефа гидроузла Белоомут. На данном техническом Совете Ответчиком отмечено, что данное решение приведет к необходимости проведения комплекса инженерных изысканий и корректировке ранее сданного проекта по реконструкции гидроузла Белоомут.

31.07.2013 г. между Федеральным агентством морского и речного транспорта и геофизическим факультетом МГУ имени М.В. Ломоносова был заключен контракт № 3.01-13 о проведении НИР «Разработка научно-обоснованных рекомендаций обеспечения гарантированных глубин судового хода на участке от дер. Тарбушево (р. Ока) до гидроузла Белоомут (р. Ока) с проведением гидрологических изысканий при поднятии уровня верхнего бьефа гидроузла Белоомут до отметки 101.2 м Балтийской системы». Результаты НИР были рассмотрены на заседании производственно-технического совета ФГУП «Канал имени Москвы» 21.10.2013 г. (протокол б/н 21.10.2013). По результатам совета было принято решение о необходимости поднятия уровня верхнего бьефа гидроузла Белоомут до отметки 101.2 м.

18.12.2013 года Истец согласовал проектную документацию по гидроузлу Белоомут (исх. № 0145/4589).

Кроме того, в связи с вступившими с 21.07.2012 г. изменениями в части подачи заявления в ФАУ «Г лавгосэкспертиза России» на проверку достоверности сметной стоимости строительства, только Истец мог подать разработанную документацию на прохождение государственной экспертизы.

27.12.2013 г. Федеральное агентства морского и речного транспорта выдало письмо № СГ-28/12940 за подписью заместителя руководителя ФИО9 в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» с подтверждением финансирования из федерального бюджета в рамках ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010-2020)» подпрограмма «Внутренний водный транспорт» мероприятий по «Разработке и реализации комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» и с просьбой принять на рассмотрение проектно-сметную документацию по реконструкции гидроузла Белоомут.

20.01.2014 г. Истец заключил с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договоры на прохождение государственной экспертизы проектной документации по гидроузлу Белоомут, а также на проверку достоверности сметной стоимости строительства гидроузла Белоомут.

Т.к. п. 6.3 Контракта установлено, что цена Контракта включает в себя все возможные затраты Генпроектировщика, связанные с выполнением работ, в том числе НДС, другие налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации, затраты на оплату услуг органов надзора, согласующих и выдающих технические условия организаций, органов государственных экспертиз и иные затраты, связанные с исполнением Контракта, Ответчик в основании письма Истца исх. № 01-44/354 от 07.02.2014 г. возместил Истцу затраты, связанные с прохождение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства гидроузла Белоомут (п/п № 387 от 10.02.2014 г., п/п 388 от 10.02.2014 г.).

20.05.2014 г. Истцом были получены положительные заключения по проектно-сметной документации. Таким образом, с даты получения положительного заключения Истец не вправе начислять неустойку.

Как говорилось ранее, цена экспертизы по условиям Контракта составляет 0 рублей, что не позволяет Истцу начислить неустойку за нарушение Ответчиком сроков выполнения Этапа 4 в части прохождения проектной документации по гидроузлу Белоомут государственной экспертизы.

Довод Истца о том, что разработанная Ответчиком проектная документация не имеет для него потребительской ценности не соответствует действительности, т.к. проектные работы по гидроузлу Белоомут в настоящее время реализуются Истцом строительством данного гидроузла, что подтверждается данными с сайта по госзакупкам.

Таким образом, ввиду перечисленных причин получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации по гидроузлам Кузьминск и Белоомут за пределами сроков, предусмотренных Контрактом, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать на несправедливость договорного условия контракта в части начисления неустойки.

Согласно п. 11 статьи 9 Федерального закона от Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком, исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик, исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, суд считает, что при размещении закупки Истец злоупотребил свои правом по установлению ответственности за нарушение Контракта в размере 0,1% от стоимости Контракта.

При этом следует учесть, что условиями Контракта ответственность Истца в виде неустойки вообще не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон.

В связи с тем, что нормы Закона о размещении заказов носят в основном императивный характер и составление протокола разногласий предусматривалось только при проведении закупки путем проведения электронного аукциона, Ответчик на стадии подписания Контракта как победитель не мог дать Истцу свои разногласия. В данном случае закупка была осуществлена путем проведения открытого конкурса. Включение в Контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшившего положение Ответчика в Контракте, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило Истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Как указано выше, Техническим заданием предусмотрено в составе проектной документации разработать этапы реконструкции сооружений на самостоятельный ввод в эксплуатацию. Таким образом, Истец имеет возможность использовать результат работ по каждому гидроузлу автономно. Эту позицию доказывает ранее указанный факт, а также предоставленные ранее в материалы дела документы, подтверждающие выполнение СМР по реконструкции гидроузла Кузьминск, и проведение в настоящее время СМР по реконструкции гидроузла Белоомут.

Отсутствие положительных заключений государственной экспертизы по гидроузлам № 3, № 9 и Перерва, также не носит для Истца негативных последствий, т.к. согласно Письму Федерального агентства морского и речного от 03.08.2015 г. исх. № СГ-2Ѕ/8375 в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» ввиду недостаточности средств, запланированных ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010-2020)» на строительно-монтажные работы по «Разработке и реализации комплексного проекта реконструкции инфраструктуры канала имени Москвы 2 этап», в части СМР по реконструкции гидроузлов 3, 9, Перерва будут осуществляться не ранее 2020 года за счет выделения недостающих денежных средств в рамках ФЦП на 2020-2030 гг. в соответствии с «Транспортной стратегией РФ на период до 2030 года», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2014 г. № 1032-р.

Кроме того, Истец в результате задержки сроков получения положительных заключений по разработанной Ответчиком проектной документации не понес никаких дополнительных расходов и/или убытков.

Кроме того, заявленная Истцом неустойка превышает общую стоимость работ по Контракту, а также многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого Истца за просрочку оплаты.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и по условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, направляя письма в адрес Истца, а также исполняя возможный объем работ по Контракту даже в отсутствие всего комплекса исходной документации, обязанность по предоставлению которой лежала на Истце.

Утверждение истца о том, что работы по контракту не являются выполненными также отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец ссылается на ст. 49 ГрК РФ, согласно которой проектная документация подлежит экспертизе.

Вместе с тем, Истец не учитывает следующее.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 9 ст. 49 ГрК РФ установлено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации. предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ для направления на государственную экспертизу проектная документация должна быть подготовлена. Ни ГК РФ, ни ГрК РФ не предусматривают возможности прохождения государственной экспертизы проектной документации, которая находится в процессе подготовки, или не подготовлена.

Более того, п. 1 ст. 49 ГрК предусмотрено, что застройщик или технический заказчик вправе направить документацию на экспертизу. Ответчик не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком по смыслу ГрК.

Помимо этого, как видно из анализа ст. 758 ГК РФ, результат по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связан с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

ГК РФ и ГрК РФ не устанавливают зависимость принятия работ от утверждения проектной документации и наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, вывод Истца противоречит действующему законодательству, условиям Контракта и материалам дела.

Кроме того, с 21.07.2012 г. Постановлением Правительства РФ от 07.07.2012 г. № 697 внесены изменения в порядок прохождения экспертизы, в связи с чем, заявление о проведении проверки сметной стоимости могло быть подписано только руководителем государственного заказчика (заказчика). Т.е. договор на прохождение проверки достоверности сметной стоимости строительства мог заключить только Истец. Однако, Истец договоры в отношении гидроузлов № 3, № 9 и Перерва не заключал, по гидроузлам № 9, Перерва заявление, подписанное руководителем, Ответчику и в экспертизу не предоставлял. В материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, оказание услуг по сопровождению прохождения экспертизы является невозможным до момента заключения Истцом соответствующих договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец также ссылается на изменения в законодательстве, которые, по его мнению, подтверждают доводы о связи результата работ с наличием положительного заключения экспертизы.

Действительно, Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 314-ФЗ в Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в ст. 110.2, ч. 3 согласно которому: «В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. ››

Вышеуказанные новеллы законодательства являются специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере государственных закупок. В пояснительной записке к законопроекту законодатель указывает следующее: «Законопроектом предлагается установить, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Указанное изменение направлено на повышение качества подготавливаемой подрядчиками технической документации, необходимой для строительства и реконструкции объектов капитального строительства».

Таким образом, новеллы законодательства прямо устанавливают императивное требование к результату работ (в части включения в результат положительного заключения экспертизы). Следовательно, ранее действовавшим законодательством данное регулирование предусмотрено не было и возложение данных обязанностей на Ответчика не является обоснованным. Новые нормы касаются исключительно сферы государственного заказа, однако к правоотношениям Истца и Ответчика не применяются в связи с вступлением в силу 04 июля 2016 года.

Довод истца о том, что Генпроектировщик является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения. Истец, выступая в рамках Контракта заказчиком работ, не может и не должен нести какую-либо ответственность в связи с превышением установленных Контрактом лимитов строительно-монтажных работ. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности целиком и полностью лежат на соответствующем юридическом лице, отклоняется судом как необоснованный и без доказательный.

Истец не указывает в чем именно заключается недостаточная осмотрительность Ответчика. Статья 10 ГК РФ презюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений. Никаких доказательств в нарушение ст. 10 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ Истец не приводит в поддержку своих доводов. Ответчик, действовал добросовестно и разумно в сложившихся обстоятельствах, не признает своей вины, следует принять во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом ранее установлено, что обязанность по предоставлению исходной документации возложена на заказчика. Также в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На Истце лежит обязанность обеспечивать Ответчика требуемой информацией и документами, в отношении которой у Ответчика при наличии достаточной профессиональной компетенции отсутствует объективная возможность ее получить. Только Истец обладает всеми необходимыми юридическими и организационными предпосылками для недостающих документов и информации.

Кроме того, согласованный сторонами перенос сроков обусловлен виной Истца.

На Истца, осуществляющего функции застройщика в силу п. 10.22 Контракта, возложены обязательства по обеспечению выполнения работ Ответчиком, в том числе путем предоставления исходных данных в соответствии с условиями контракта, также в соответствии с разделом 19 Задания на проектирование, под исходными данными понимаются документы, необходимые Ответчику для разработки проектной и разработки рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Более того, перечень предоставляемых исходных данных нормативно определен в п. 6 ст. 48 ГрК (градостроительный план земельного участка, технические условия, результаты инженерных изысканий). Пунктом 102.8 Контракта предусмотрено, что исходные данные предоставляются Истцом до начала работ.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статья 703 ГК РФ определяет, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Следовательно, до передачи обрабатываемой вещи Исполнителю выполнение им своих обязательств не представляется возможным. Применительно к разработке проектной документации заказчик передает исполнителю исходные данные в виде документов и иной информации. которые будут положены в основу проекта. Таким образом, до передачи таких данных и документов, исполнитель не может выполнять свои обязательства по разработке проекта.

Согласно условиям Контракта Истец принял обязательства предоставить исходную документацию, однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения данного обязательства со стороны Истца.

Истцом не обеспечено наличие денежных средств в ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы) в объеме, достаточном для реализации реконструкции в соответствии с составом работ предусмотренном Техническим заданием, в связи с чем заключение договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на прохождение государственной экспертизы всей проектной документации являлось невозможным. Вносимые в ФЦП корректировки объемов финансирования позволили начать поэтапное прохождение государственной экспертизы.

Изменение сроков прохождения государственной экспертизы по гидроузлам Кузьминск и Белоомут вызвано задержкой предоставления Истцом исходных данных, а по гидроузлам 3, 9, Перерва невозможно до сих пор ввиду непредоставления их до настоящего времени.

Учитывая, что исходные данные предоставлены Ответчику с нарушением установленных сроков, срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежит изменению (переносу).

Таким образом, поздняя подача (неподача) документов для прохождения государственной экспертизы вызвана несвоевременным исполнением Истцом обязанности по предоставлению исходных данных.

Следовательно, срок для выполнения обязательства Ответчика по сопровождению экспертизы не начал течь в отношении гидроузлов, по которым не представлены исходные данные, в отношении гидроузлов, положительное заключение экспертизы по которым получено, перенос сроков экспертизы обусловлен виной Истца и фактически Истец и Ответчик согласовали такой перенос исходя из сложившихся обстоятельств.

Из пункта 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что: Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренной договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу ст. 404 ГК РФ Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине Заказчика.

Продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Более того, в сложившихся обстоятельствах обе стороны продолжали исполнение договора с учетом измененных сроков выполнения работ, как указано ниже в настоящих объяснениях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана вина Ответчика в просрочке выполнения работ по государственному контракту, не опровергнуты изложенные Ответчиком в отзыве возражения, подтвержденные имеющимися в деле документами, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, у Истца отсутствовали основания для приостановления работ, поскольку сторонами Контракта фактически согласованы новые сроки выполнения работ.

Из содержания корреспонденции между Истцом и Ответчиком усматриваются предложения Ответчика о переносе сроков выполнения работ, по которым Истцом не заявлено возражений: Письмо от 26.08.2011 г. № 01-15/2558.

Также Ответчик неоднократно обращался к Истцу по вопросу наступления обстоятельств, которые привели к переносу сроков:

- Отсутствие денежных средств в ФЦП (письмо № ВЧ-10/65 от 31.01.2012 г., письмо исх. № СГ-28/8375 от 03.08.2015 г.);

- О необходимости предоставления исходных данных (письма № СБ-10/595 от 18.10.2010 г.; ВЧ-1О/57О от 01.07.2011 г.; № СБ-10/562 от 07.10.2010 г., СБ-10/548 от 04.10.2010 г.);

Сторонами в изменившихся обстоятельствах осуществлялись фактические действия по исполнению Контракта, а именно:

- Проведение совещаний (протокол совещания по объекту от 27.05.2011 г., протокол № 2 рабочего совещания у начальника УВВТ ФАМРТ от 26.07.2011 г., протокол от 13.02.2013 г., протокол от 21.10.2013 г.);

- Предоставление Истцом исходных данных.

При этом Ответчик регулярно получал соответствующие указания Истца, которые подтверждают согласие Истца с переносами сроков. Истец, осведомлённый в полном объеме об обстоятельствах, которые привели к задержке подачи документов на прохождение государственной экспертизы, и возникли по вине Истца, указаний Ответчику о прекращении работы не давал, не сообщал Ответчику о расторжении Контракта, продолжает исполнять Контракт.

Как указал суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. № 12444/ 12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, результат работ выполнен Ответчиком в соответствии с условиями Контракта, представляет для Истца потребительскую ценность, довод Истца о невыполнении работ по Контракту является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева