Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНЕ РУСЬ" (124460, ГОРОД МОСКВА, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОЕКТ" (214009, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СМОЛЕНСК, ПОСЕЛОК ТИХВИНКА, ДОМ 71, ОФИС 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 673201001) – привлечено протокольным определением от 14.09.2021 г.

О ВЗЫСКАНИИ убытков в размере 77 606 114,82 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 53.1, 65.2, 170 ГК РФ, ст. ст. 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Исковые требования мотивированы неразумностью и недобросовестностью действий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Русь» ФИО1

Недобросовестность противоправного поведения генерального директора ООО «КРОНЕ Русь» выразилась в причинении им обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Русь» убытков в размере 77 606 114 руб. 82 коп.

ФИО1 в период с 2007 года г. по 02 июля 2020 г. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КРОНЕ Русь». При осуществлении руководства обществом ответчик вел себя недобросовестно, а именно: будучи аффилированным, а также обладая информацией о наличии конфликта интересов с ООО «АгроПроект» и ООО «Центр Групп» заключал с ними сделки (договоры поставки, дилерские соглашения, договора сервисного обслуживания, субсубаренды с ООО «АгроПроект» и договора транспортной экспедиции с ООО «Центр Групп») на невыгодных для истца условиях без получения необходимого одобрения участников ООО «КРОНЕ Русь» путем созыва внеочередных собраний участников Общества и оформления соответствующих протоколов. При этом ООО «АгроПроект» исполняло принятые на себя обязательства по сервисному обслуживанию ненадлежащим образом. В связи с чем работы в рамках договора на сервисное обслуживание выполнялись истцом. Зная об этом, ответчик подписал Акты выполненных работ с ООО «АгроПроект», хотя выполнены они не были. Также ответчик не принял мер к побуждению контрагента к выполнению работ или к одностороннему отказу от договора.

Кроме того, 16.06.2014 г. ответчик заключил договор аренды бортового прицепа со своей супругой – ФИО2 сроком действия до 31.12.2020 г. В нарушении требований Устава Общества ответчик не назначил внеочередного собрания его участников для одобрения данной сделки.

Также в декабре 2018 и 2019 годов ответчик выносил приказы о выплатах материальной помощи отдельным сотрудникам общества, которую они впоследствии по передавали ему.

Всего своими действиями ответчик причинил обществу убытки на сумму 77 606 114 руб. 82 коп. В связи с подачей иска была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Данную сумму убытков и указанные судебные расходы Истец просит взыскать с ответчика.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований.

Третье лицо- возражало.

Судом отклонены заявления об отложении, об объявлении перерыва, о допросе свидетелей, об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КРОНЕ Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2007 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРОНЕ Русь» участниками общества являются БЕРНАРД КРОНЕ ФЕРМЁГЕНСФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ, владеющее 1 % уставного капитала, номинальной стоимостью 35 000 руб. 00 коп. и КРОНЕ ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ, владеющее 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 465 000 руб. 00 коп.

В период с «22» октября 2007 года по 02 июля 2020 года на Ответчика были возложены функции единоличного исполнительного органа Общества. 02 июля на основании Решения общего собрания участников Общества от 18.06.2020 г. № 79 его полномочия прекращены.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае директора, истцы обязаны доказать сам факт причинения корпорации, в том числе им, убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «КРОНЕ Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, участниками общества являются БЕРНАРД КРОНЕ ФЕРМЁГЕНСФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ, владеющее 1 % уставного капитала, номинальной стоимостью 35 000 руб. 00 коп. и КРОНЕ ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ, владеющее 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 465 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Ответчиком и Истцом, генеральный директор руководит повседневной деятельностью Общества и действует без доверенности от имени Общества. Генеральный директор подчиняется общему собранию участников и Наблюдательному совету.

Генеральный директор имеет право принимать решения по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, если они не относятся к исключительной компетенции Общего Собрания Участников Общества или Наблюдательного совета Общества и не выходят за рамки полномочий, предоставленных Генеральному директору Уставом и внутренними документами Общества, а также Трудовым договором.

Перечень действий и сделок, которые требуют предварительного письменного согласия Общего собрания участников Общества для их осуществления определен Разделом 3 Трудового договора.

Продажу продукции «КРОНЕ» на территории Российской Федерации осуществляет Общество на основании прямых договоров с конечными покупателями, а также дилеры и партнеры Общества на основании дилерских соглашений, соглашений о партнерстве и договоров поставок, заключенных между Обществом и его дилерами / партнерами. Общество имеет развитую дилерскую сеть, что позволяет осуществлять продажи и гарантийное обслуживание техники «КРОНЕ» на всей территории Российской Федерации.

В период с 2016 по 2020 г. Ответчик ежегодно заключал дилерские соглашения и договоры поставок с ООО ''АгроПроект" (ОГРН: <***>, адрес согласно ЕГРЮЛ: 214009 Смоленская область, г: Смоленск, п. Тихвинка, дом 71, офис 29, для продажи продукции «КРОНЕ» в период, сезона продаж 2017/2018, 2018/2019 и 2019/2020 на территории Смоленской, Калужской, Брянской, Псковской, Тверской, Ленинградской, Московской и иных областей.

Единственным участником ООО «АгроПроек» со 100%-долей в уставном капитале является ФИО3. По данным Истца в результате проведенной проверки можно сделать вывод, что Ответчик аффилирован с ООО «АгроПроект» в связи с наличием родственных связей (ФИО3 является супругом родной сестры Ответчика).

Обладая информацией о наличии конфликта интересов, Ответчик не проинформировал об этом участников Общества. Кроме того, исполняя функции генерального директора, Ответчик предоставлял ООО «АгроПроект» экономические преимущества по сравнению с иными дилерами и, при наличии конфликта интересов, действовал вопреки интересам Общества.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Анализируя признаки аффилированности юридических лиц, требуется доказать наличие отношений связанности между лицами, которые предусмотрены ст. 4 Закона о конкуренции, а также ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Понятие «группа лиц» содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно пункту 7 части 1 которой группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Истцом не представлены доказательства отношений связанности (аффилированности) Ответчика и ООО «АгроПроект».

Также у Истца отсутствуют основания признавать сделки, стороной в которых является ООО «АгроПроект», совершенными с заинтересованностью.

Пункт 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Перечень признаков аффилированности и лиц заинтересованных с совершении сделок строго определен законодательством и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с тем, что ФИО3 не относится к лицам, прямо указанным в вышеуказанных Федеральных законах, спорная сделка не может быть признана сделкой Общества, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем основания для признания этой сделки совершенной с нарушением положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.

По ходатайству Истца арбитражным судом были направлены соответствующие запросы в органы ЗАГСа г. Апатиты Мурманской области, которые не подтвердили наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО3

Следовательно, выводы Истца о том, что Ответчик, обладая информацией о наличии конфликта интересов, не проинформировал об этом участников ООО «КРОНЕ Русь» также не состоятельны.

Факт предоставления Ответчиком необоснованных и завышенных скидок ООО «АгроПроект» по дилерским соглашениям и договорам поставок в период с 2017 по 2020 годы на общую сумму 565 817,00 евро также не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Так, из п. 4.3. Трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком от 13.07.2015 года следует, что Генеральный директор подотчетен Общему Собранию Участников Общества и Наблюдательному совету Общества.

Согласно п. 6.5. Устава (старая редакция) Председатель Наблюдательного совета представляет Наблюдательный совет перед Генеральным директором, которому вправе давать обязательные для исполнения указания.

По правилам делового оборота, принятого в ООО «КРОНЕ Русь», вопрос о предоставлении специальных скидок дилерам решался по согласованию с председателем Наблюдательного совета – ФИО4 (от «КРОНЕ Инернешнл Гмбх») и членом наблюдательного совета В.Фосс (от «Бернард Кроне Фермёгенсфервальтунгсгезельшафт мбХ»). Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО4 по данному делу. Ответчик единолично не решал вопросы о предоставлении дополнительных скидок.

Базовые скидки, предоставляемые дилерам, на основании предыдущего года работы, фиксировались в Приложении к дилерскому соглашению, а также объединялись в консолидированном файле ООО «КРОНЕ Русь» по всем дилерским базовым скидкам на определённый сезон работы.

Истец также считает, что действия Ответчика надо расценивать, как недобросовестные, поскольку им были совершены сделки без одобрения Общего Собрания, чем нарушены п. 7.2. Устава (старая редакция) и п. 10.8.19 (новая редакция), по следующим спецификациям:

№ 279 от 30.03.2018г., к договору KR-18-05 от 01.10.2017 (подписан руководителем отдела сбыта и логистики ФИО5) - 35% задаток до отгрузки товара – 20.04.2018г;

№ 288 от 06.04.2018г., к договору KR-18-05 от 01.10.2017 (подписан вед-им спец-ом отдела сбыта и логистики ФИО6) - 30% задаток до отгрузки товара – 30.05.2018г.;

№ 547 от 29.06.2018г., к договору KR-18-05 от 01.10.2017 (подписан вед-им спец-ом отдела сбыта ФИО6)- 30% задаток до отгрузки товара -20.07.2018г.;

№206 от 11.03.2019г., к договору KR-19-04 от 01.10.2018 (подписан вед-им спец-ом отдела сбыта ФИО6) - 30% задаток до отгрузки товара – 31.03.2019г.;

№238 от 04.04.2019г., к договору KR-19-04 от 01.10.2018 (подписан вед-им спец-ом отдела сбыта ФИО6) 5% задаток до отгрузки товара – 30.07.2019г.;

№ 424 от 31.05.2019 г., к договору KR-19-04 от 01.10.2018 (подписан вед-им спец-ом отдела сбыта ФИО6) - 30 % задаток до отгрузки товара -30.07.2019г.;

№ 864 от 23.12.2019г., к договору KR-19-04 от 01.10.2018 (подписан вед-им спец-ом отдела сбыта ФИО6) - 10% задаток до отгрузки товара – 20.01.2020г.;

№865 от 27.12.2019г., к договору KR-19-04 от 01.10.2018 (подписан вед-им спец-ом отдела сбыта ФИО6) - 20%, данная сумма является авансом до отгрузки товара – 02.02.2020г., при заключении договоров, предусматривающих предоплату в размере менее чем 10 % .

Согласно п. 7.2. Устава (старая редакция) и п. 10.8.19 (новая редакция) одобрение сделок участниками Общего Собрания требовалось только при заключении договоров, предусматривающих предоплату в размере менее чем 10%, тогда как в указанных выше спецификациях (в 7 из 8) был предусмотрен задаток или аванс, которые до отгрузки товара составляли не менее 10 % от цены договора.

Согласно части 1 ст. 487 ГК РФ, в случае если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пункты 3.5. Договоров поставки № KR-18-05 от 01.10.2017г. и № KR-19-04 от 01.10.2018г., заключенных между ООО «КРОНЕ Русь» и ООО «АгроПроект», гласят о том, что сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- 100% предоплата при поставке товара со склада поставщика в срок указанный в Спецификации.

- В Спецификации сторонами могут быть согласованы иные условия оплаты за соответствующие товары.

- Стороны могут также в спецификации предусмотреть условия о задатке.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что стороны разграничили условия оплаты на: 100 % предоплату, иные условия оплаты и задаток.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, что предусмотрено ст. 380 ГК РФ.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Функции задатка, установлены п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ и Устава, ООО «АгроПроект» должен был произвести оплату товара ООО «КРОНЕ Русь» в размере не менее 10 % от его стоимости до отгрузки товара, что и было соблюдено, при согласовании иных вариантов оплаты требовалось согласие членов Общего собрания или Наблюдательного совета.

Ответчиком акцентировано внимание на согласование скидок и условий по отгрузке по спецификации № 238 от 04.04.2019г., к договору KR-19-04 от 01.10.2018 года.

Так, данное согласие на сделку было получено лично, поскольку переговоры по сделке проходили в присутствии и при личном участии Председателя наблюдательного совета ФИО4, Генерального директора ООО «КРОНЕ Русь» ФИО1, Исполнительного директора ООО «АгроПроект» ФИО7 и менеджера по продажам ООО «АгроПроект» ФИО8, торгового представителя ООО «КРОНЕ Русь» ФИО9, начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Мастер Гриб» ФИО10, Генерального директора ООО «Мастер Гриб» ФИО11 и других лиц, на территории конечного клиента ООО «Мастер Гриб» в Калужской области.

Клиент уже сделал предоплату конкурирующего бренда КЛААС по более низкой цене и лучшим условиям оплаты, однако в процессе переговоров его смогли переубедить и согласовать аналогичные условия со стороны ООО «АгроПроект», путём предоставления специальных цен и условий для данного дилера. В процессе переговоров ФИО4 согласовал данные условия с В.Фосс (член Наблюдательного Совета, представитель от Бернард Кроне Фермёгенсфервальтунгсгезельшафт мбХ) по телефону лично, после чего ООО «КРОНЕ Русь» выставило Спецификацию № 238 в ООО «АгроПроект». Сделка была проведена в рамках бюджета согласно обороту и прибыли (бизнес-план ООО «КРОНЕ Русь»). Сделка относилась к категории «стратегически важных» в данном регионе и была подкреплена коммерческим предложением конкурента, а также личным анализом ситуации.

Доказывая причинение ему убытков, по эпизоду о причинении вреда заключением и исполнением договоров поставки и дилерских соглашений с ООО «АгроПроект» истец предоставил Заключение № 02 – 03 /21 / 086 от 22.04.2021 г. из которого следует, что по сделкам поставки (договор поставки от 01.10.2016 г. т. 4 л.д. 1 – 6, дилерское соглашение № 004 от 01.10.2016 г. т. 4 л.д. 7 – 22 с приложениями и дополнительными соглашениями и последующие договора поставки и дилерские соглашения) сельскохозяйственной техники в ООО «АгроПроект» истец недополучил 435 575, 21 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять целых одиннадцать десятых) евро. При данном расчете учитывались положения дилерских соглашений и соотносились с ценами продаж аналогичной техники другим дилерам.

К данному заключению суд относится критически, поскольку показатели на основании которых производились эти расчеты являются неполными и не учитывают партнерских и акционных скидок, расходов на доставку техники, включаемых в ее цены, ее комплектаций, разного времени производства и иные обстоятельства о которых суду пояснили ответчик. Наличие иных, чем дилерские - скидок также подтверждается договорами транспортной экспедиции от 9 марта 2017 года, предполагавшими возмездный характер за доставку техники КРОНЕ покупателям. Кроме того, суд учитывает, что данное заключение было составлено значительно позже, чем была написана и направлена ответчику досудебная претензия о возмещении убытков - 01.02.2021 г. (т. 1 л.д. 33 – 39). Это обстоятельство, по мнению суда, говорит о том, что выводы Заключения основывались на досудебной претензии к ответчику, а не наоборот, что говорит о его необъективности и тенденциозности. Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, которые бы свидетельствовали о том, что продажи техники ООО «АгроПроект» осуществлялись по ценам более чем в 2 раза меньшим, чем продажи аналогичной по всем параметрам техники иным дилерам и покупателям истец не представил. Соответственно с учетом положений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, данные сделки не могут считаться сделками на невыгодных условиях, а значит приносящими убыток. Тем более, что не представлено никаких данных того, чтобы техника продавалась ниже себестоимости и затрат на ее транспортировку и наладку.

Согласно п. 4.2 ст. 83 АПК РФ, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Доказательств того, что Истец уведомил Ответчика о том, что будет проводится экспертиза (исследование) суду не предоставлено. Таким образом, Ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании, давать пояснения, заявлять доказательства.

01 октября 2019 г. Ответчик заключил договор аренды между Обществом с ООО «АгроПроект» на аренду части кабинета под офис площадью 25 м2, расположенного на 2 этаже здания ло адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В, кадастровый (условный) номер: 78:42: 1850401 :40, 2-этажное, общая площадь здания 935 м2; часть здания площадью 300 м2, расположенного на 1 этаже здания ''Склад оптовой торговли" по адресу: п Санкт-Петербург, <...>, лит. А., кадастровый (условный) номер 78:42:0018414:169,. 1-этажное, общая площадь здания 1035,7 м2; часть земельного участка (открытая площадка) площадью 1 ООО м2; входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>; лит. А, кадастровый номер: 78:42:1850401:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, общая площадь 17190 м2 (далее «Договор субсубаренды»).

Размер согласованной в договоре арендной платы составлял 183 000,00 (в том числе НДС) рублей за каждый месяц аренды, то есть 138, 11 рублей за 1 м2.

В то же время, ООО «АгроПроект» арендовало этот же офис площадью 36,8 м2; здание площадью 500 м2 и земельный участок площадью 1208 м2, при этом размер арендной платы составлял 160 000,00 рублей (в том числе НДС) за каждый месяц аренды, то есть 91, 70 рубль за 1 м2.

Таким образом, размер арендной платы, уплачиваемой Обществом в пользу аффилированного с Ответчиком ООО «АгроПроект» по Договору субсубаренды за помещения меньшей площади, значительно превышал размер арендной платы, уплачиваемой ООО «АгроПроект» собственнику и арендодателю за помещения большей площади.

Истец считает, что заключение данного Договора субсубаренды являлся экономически невыгодным для Общества, что является нарушением Ответчиком обязанностей как генерального директора, в результате которого у Общества возникли убытки в размере 1 853 383,33 рубля, рассчитанные следующим образом: 2 196 000 рублей размер выплаченной арендной платы за вычетом 342 616,67 рублей суммы возмещенного НДС.

С данной позицией ООО «КРОНЕ Русь» Ответчик не согласен и считает ее необоснованной по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО «АгроПроект» не является для Ответчика ни аффилированным лицом, ни лицом заинтересованным в совершении обществом сделки.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При этом понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Цена как правовая категория представляет собой окончательно определенное сторонами условие договора, характеризующее в денежном выражении ценность и стоимость объекта гражданских прав.

Для случаев договорного определения цены действуют следующие основные принципы гражданско-правового регулирования цены договора: свобода, презюмируемость и определенность цены.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 9738/13 по делу № А57-1954/2011).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с необходимостью исключения крайне нежелательного стресса для ООО «КРОНЕ Русь» при смене дилеров (ООО «АгроПроект» был третьим сменившимся дилером в Северо-Западном регионе за сравнительно короткий период) было принято решение о необходимости открытия на Северо-западе (вблизи от г. Санкт-Петербурга) обособленного подразделения ООО «КРОНЕ Русь», которое с детальным обоснованием рассмотрено на презентации за 1 квартал сезона 19/20. Все решения и действия были согласованы с В.Криворуком, Т.Шютте, а также с генеральным директором Maschinenfabrik Bernard Krone GmbH & Co М. Айингом и отмечены в соответствующих протоколах.

Комплекс арендуемого имущества максимально соответствовал всем требованиям ООО «КРОНЕ Русь» по условиям транспортной доступности для клиентов, инфраструктуры территории (наличие холодного склада для хранения запасных частей, круглосуточной охраны территории), а также был известен как место дислокации бренда «КРОНЕ».

Заключение договора субаренды и его условия были согласованы с доверенным лицом участников ООО «КРОНЕ Русь» Т.Шютте, а также членом Наблюдательного совета ФИО4, которые в рамках «Всероссийского дня поля 2019» лично присутствовали при осмотре объектов аренды.

Финальное согласование заключения договора субаренды проходило в г. Шпелле, Германия при личном участии генерального директора Maschinenfabrik Bernard Krone GmbH & Co М. Айинга, представителей участников ООО «КРОНЕ Русь» Т. Шютте, В. Фосса и председателя наблюдательного совета ФИО4. В результате встречи было принято положительное решение о заключении договора субаренды с ООО «АгроПроект».

Таким образом планировалось гарантированное укрепление позиционирования ООО «КРОНЕ Русь» и близости к клиенту собственным обособленным подразделением в важнейшем Северо-Западном регионе сбыта в России.

Позиция Истца основана исключительно на основании того, что размер согласованной арендной платы превышал размер арендной платы, уплачиваемой ООО «АгроПроект» собственнику арендуемых объектов, при этом ООО «КРОНЕ Русь» исключает тот факт, что у ООО «АгроПроект» отсутствует обязанность заключать договоры субаренды исключительно на условиях договора аренды, заключенного им с собственником объектов недвижимости.

Как самостоятельная сторона договора Арендатор при заключении договора субаренды действует самостоятельно и исключительно в своих интересах, при этом ограничение его прав на установление цены договора субаренды отличной от цены аренды противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заявлении ссылается на тот факт, что заключение договора субаренды было экономически не выгодно.

Сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Принимая во внимание, что размер постоянной арендной платы по договору аренды для ООО «АгроПроект» составил 160 000,00 рублей без учета переменной части арендной платы, а по договору с ООО «КРОНЕ Русь» размер арендной платы 183 000,00 рублей, можно сделать вывод, что размер арендной платы для ООО «КРОНЕ Русь» превышает в 1,143 раза размер арендной платы, установленной для ООО «АгроПроект». Таким образом, условия сделки между ООО «АгроПроект» и ООО «КРОНЕ Русь» не соответствуют критерию, установленному Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, сделка не может быть признана совершенной на невыгодных условиях.

Ответчиком не представлено достаточных обоснований и доказательств о том, что Договор аренды является заключенным на невыгодных условиях, не представлены документы, подтверждающие существенное превышение среднерыночной стоимости договора аренда на идентичный комплекс объектов недвижимости.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с генерального директора Общества убытков, учитывая, что целью указанных сделок являлось получение Обществом прибыли по результатам осуществления хозяйственной деятельности.

Доказывая причинение ему убытков, по эпизоду о причинении вреда заключением заключил договор аренды между Обществом с ООО «АгроПроект» истец предоставил Заключение № 02 – 03 /21 / 0133 от 05.07.2021 г. из которого следует, что по согласно договору субаренды нежилого имущества от 01.10.2019, величина арендной планы за пользование помещениями и земельным участком составляет 183 000 рублей / мес. С НДС или 152 500 руб. / мес. Без НДС.

Разница между величиной рыночной арендной платы и суммой постоянной арендной платы, указанной в договоре субаренды нежилого имущества от 01.10.2019 без НДС составляет 46 525 руб. / мес. (стр. 83 заключения специалиста).

Разница между величиной рыночной арендной платы и суммой постоянной арендной платы, указанной в договоре субаренды нежилого имущества от 01.10.20149 без НДС в процентном соотношении, составляет 30,51%.

К данному заключению суд относится критически, поскольку рассматриваемые специалистом объекты недвижимости не могут быть признаны аналогичными объектам по договору субаренды в связи с нахождением по различным адресам. В заключении специалиста отсутствуют объекты недвижимости, которые совмещали в себе территориально аренду офисного и складского помещения, а также земельного участка. В соответствии с договором субаренды комплекс арендуемого Обществом имущества максимально соответствовал всем требованиям по условиям транспортной доступности для клиентов, инфраструктуры территории (наличие холодного склада для хранения запасных частей, круглосуточной охраны территории),

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение было составлено значительно позже, чем была написана и направлена ответчику досудебная претензия о возмещении убытков - 01.02.2021 г. (т. 1 л.д. 33 – 39). Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, которые бы свидетельствовали о том, что заключение договора субаренды с ООО «АгроПроект» осуществлялись на невыгодных условиях Истец не представил. Соответственно с учетом положений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, данные сделки не могут считаться сделками на невыгодных условиях, а значит приносящими убыток.

На основании изложенного, заключение специалиста № 02 – 03 /21 / 0133 от 05.07.2021 г., подготовленный Экспертной группой «Veta», на которое ссылается Истец, не может быть принято в качестве надлежащих доказательств по дел и, соответственно не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

23 мая 2019 г. Ответчик заключил договор сервисного обслуживания с ООО «АгроПроект» № KRS0-1-2019, в соответствии с которым ООО «АгроПроект» принимало на себя обязательства по обслуживанию техники «КРОНЕ», ранее приобретенной «Зеленая Лига» у Общества. Общество приняло на себя обязательство уплатить вознаграждение за выполнение работ по сервисному обслуживанию в размере 90 946,80 евро.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 7.2(23) Устава Общества заключение продолжительных долговых обязательств со сроком действия более двух лет либо с годовой суммой более чем 30 000 евро, требует предварительного согласия общего собрания участников, Ответчик не назначил проведение внеочередного собрания участников с повесткой дня об одобрении Договора № KRS0-1-2019 от 23 мая 2019 г. и заключили договор без одобрения участников Общества. Таким образом, по мнению Истца, в силу подпункта 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность Ответчика считается доказанной, поскольку он совершил сделку без требующегося в силу устава одобрения общего собрания участников.

Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, сумма вознаграждения в размере 90 946,80 евро (6 421 588,76 рублей) была перечислена ООО «АгроПроект».

ООО «АгроПроект» в свою очередь, исполняло принятые на себя обязательства по гарантийному ремонту ненадлежащим образом. Напротив, работы по сервисному обслуживанию были выполнены работниками сервисного отдела Общества. Таким образом, Обществу был причинены убытки не только в виде уплаченного ООО «АгроПроект» вознаграждения в размере 90 946,80 евро (6 421 588,76 руб.), но и в виде командировочных расходов работников ООО «КРОНЕ Русь» в размере 78 765,40 рублей для фактического выполнения работ по сервисному обслуживанию.

Несмотря на знание о неоказании услуг в полном объеме, Ответчик принял работы по сервисному обслуживанию, якобы выполненные ООО «АгроПроект», по актам об оказанных услугах от 30 июня 2019 г. на сумму 4 235,88 евро (304 212,01 рублей), от 31 декабря 2019 г. на сумму 22 923,58 евро (1 619 045,72 рублей) и от 30 июня 2020 г. на сумму 1 600 768,00 рублей, в то время как работы фактически выполнялись работниками Общества и за счёт Общества.

Ответчик в судебном процессе не согласился с доводами Истца и показал, что по условиям Договора передачи на сервисное обслуживание № KRSO-1-2019 от 23 мая 2019 года ООО «АгроПроект» (далее - Исполнитель) обязуется осуществлять сервисное техническое обслуживание техники, приобретенной ООО «ЗЕЛЕНАЯ ЛИГА» лишь по Договору поставки № KR-19-39 от 02.04.2019г. (п. 1.1 Договора № KRSO-1-2019), в то время как в ООО «ЗЕЛЕНАЯ ЛИГА» была поставлена техника и по другим договорам поставки.

Согласно п. 1.2 Договора № KRSO-1-2019, под сервисным техническим обслуживанием понимается перечень услуг и работ, а также условия их оказания, изложенные в ПОЛОЖЕНИИ О ГАРАНТИИ Mascinenfabrik Bernard Krone GmbH от 01.01.2016г. (Приложение № 3 к Договору поставки № KR-19-39 от 02.04.2019г.).

При этом установлено, что сервисное обслуживание техники осуществляется Исполнителем своими силами, а также в случае необходимости Исполнитель вправе привлечь ООО «КРОНЕ Русь» для более оперативного решения возникших неисправностей.

Стоимость Договора являлась фиксированной за весь период технического обслуживания техники в рамках заключенного договора поставки и изменению не подлежала. Стоимость вознаграждения, предусмотренная Договором, подлежала оплате в два этапа.

В соответствии с условиями договора Акты об оказанных услугах предоставлялись совместно со счетом-фактурой, оформленной в соответствии с требованием графика стоимости выражения объема услуг Исполнителя, являющемся соответствующим приложением к Договору.

13 октября 2020 года (т.е. после расторжения трудового договора с Ответчиком) ООО «КРОНЕ Русь» направило в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое было удовлетворено Исполнителем 13 ноября 2020 года частично (в части возврата неотработанного аванса в размере 366 475,18 рублей).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

При этом должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Так по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В исковом заявлении ООО «КРОНЕ Русь» отсутствуют сведения подтверждающие факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Договора со стороны Исполнителя, подтвержденные документально. Истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об исполнении работниками ООО «КРОНЕ Русь» фактических работ по сервисному обслуживанию техники, переданной ООО «ЗЕЛЕНАЯ ЛИГА» в рамках договора № KR-19-39 от 02.04.2019г.

При анализе предоставленных Истцом командировочных документов установлено, что причинами выезда работников ООО «КРОНЕ Русь» служили в том числе «Прием и разгрузка техники KRONE», «сборка техники KRONE», «сборка и запуск кормоуборочного комбайна» и т.д. Данные работы не относятся к сервисному обслуживанию, а также не являются работами, выполняемыми в период гарантийного срока. Также в командировочных документах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать технику, в отношении которой производились ремонтные работы (заводской, серийный номер), что не позволяет с достоверностью установить проводились ли работы специалистов Истца по технике, переданной в рамках договора передачи на сервисное обслуживание № KRSO-1-2019 или работы проводились в рамках договоров поставки, заключенных ООО «КРОНЕ Русь» до 2019 года.

Поскольку Истцом не доказано, что ООО «АгроПроект» не исполнял условия сервисного обслуживания согласно договора KRSO-1-2019 от 23 мая 2019 г. с надлежащим качеством и своевременно – причинение убытков ООО «КРОНЕ Русь» не находит своего подтверждения. Соответственно, действия ответчика по подписанию актов выполненных работ с ООО «АгроПроект» от 30.06.2019 г., 31.12.2019 г., 30.06.2020 г. являлись правильными.

Кроме того, Истец ссылается на подпункт 23 пункта 7.2 Устава Общества, в соответствии с которым заключение продолжительных долговых обязательств, со сроком действия более двух лет либо годовой суммой более чем 30 000 евро в рублевом эквиваленте на дату заключения договора требуют для их осуществления предварительного письменного согласия Общего собрания Общества.

Понятие долгового обязательства содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Долговые обязательства – это кредиты (в том числе товарные и коммерческие), займы, банковские вклады, банковские счета (п. 1 ст. 269 НК РФ).

При осуществлении взаимодействия сторон в рамках заключенного Договора передачи на сервисное обслуживание долговых обязательств в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации не возникает.

09 марта 2017 г. Ответчик заключил договор транспортной экспедиции (международной перевозки) и договор транспортной экспедиции (внутрироссийские перевозки) с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Груп» (ОГРН: <***>, адрес согласно ЕГРЮЛ: 124460, г. Москва, <...>, далее «Центр Груп»).

В рамках существующих договорных отношений размер перечисленного Обществом вознаграждения в пользу Центр Груп с учетом затрат на страхование грузов составил 152 267 846,64 рублей. Срок действия договоров истек 31 декабря 2020 г.

Единственным участником и генеральным директором Центр Груп является ФИО12.

Истец настаивал на наличии афилированности Ответчика и единственного участника Центр Груп в виду наличия родственных связей у ФИО12 и ФИО13 (супруги Ответчика) и как следствие наличия конфликта интересов при заключении данной сделки. Однако, в ходе судебного разбирательства факт наличия родственных связей подтвержден не был.

Истец утверждает, что заключение ответчиком и исполнение договоров транспортной экспедиции № ТR 01 – 17 международные перевозки и № ТR 02 – 17 внутрироссийские перевозки от 9 марта 2017 года с последующими приложениями (т. 1 л.д. 72 – 76 и т. 1 л.д. 77 – 80) принесли общество убытки и в подтверждение своих аргументов приводит Заключение № 02 – 03 /21 / 021 от 01.03.2021 г. (т. 2) из которого следует, что отклонение от рыночной стоимости услуг по перевозке грузов, стоимости услуг, оказанной истцу ООО «Центр Групп» за период с 09 марта 2017 года по 01 июля 2020 года составило по международным перевозкам в абсолютной величине 23 762 624, 68 рубля, в относительной величине 23, 38 %, по внутрироссийским перевозкам в абсолютной величине 14 138 993, 67 рубля, в относительной величине 70, 22 %. А всего среднее относительное отклонение (превышение стоимости услуг оказанных ООО «Центр Групп» над среднерыночной стоимостью услуг перевозчиков составило 46, 8 %.

Однако суд полагает данное заключение не корректным и относится к нему критически в связи со следующим. Для расчета среднерыночной стоимости перевозок, брались услуги по перевозкам автомашинами МАЗ и КАМАЗ. Как видно из таблицы на обороте л.д. 61 т. 2 – стоимость перевозок на этих машинах самая низкая (транспортная компания Дини – Транс). У других компаний марки и годы выпуска автомашин, используемых для перевозок не указаны.

Согласно объяснений ответчика ООО «Центр Групп» для перевозки техники КРОНЕ и запчастей использовалась качественная импортная техника (автомашины Сканиа, Ман, что видно и из текста заключения на стр. 62 т. 2) и новая отечественная, подходящая под стандарты «Евро». Это было необходимо, так как в Евросоюзе и в частности в Германии, откуда техника доставлялась в Россию, разрешено использование, только техники соответствующей стандартам «Евро». Уже в связи только с этим обстоятельством цены на услуги по транспортной экспедиции и перевозке грузов у ООО «Центр Групп» могли быть выше, чем у компаний – перевозчиков, использовавших отечественную или старую технику, не соответствующую этим требованиям. Поэтому некорректно сравнивать цены услуг перевозчика использующего для оказания услуг качественную технику с ценами услуг перевозчика, использующего дешевую подержанную технику. Сравнение должно происходить при всех равных условиях.

Кроме того, цены на услуги ООО «Центр Групп» как компании - экспедитора зависят еще и от круга обязанностей, предусмотренных ст. 801 ГК РФ, который согласно поручению выполняет экспедитор в каждом конкретном случае оказания услуг транспортной экспедиции. А все эти обязанности, сроки, качество, сложность и соответственно стоимость их выполнения данное заключение не учитывает.

Также, суд учитывает, что истец отказался продлять договоры транспортной экспедиции с ООО «Центр Групп» не сразу после увольнения Ответчика 02.07.2020 г., а спустя более 5 месяцев, направив об этом уведомление в ООО «Центр Групп» 17.11.2020 г. за № 360 (т. 1 л.д. 96). Хотя односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции возможен в любое время с соблюдением разумного срока предупреждения об этом согласно ст. 806 ГК РФ. Поэтому, если бы истец действительно считал искомые договоры невыгодными для общества, то он отказался от них еще в июле 2020 года.

Суд считает необходимым учитывать, что размер превышения цен за перевозки по договорам транспортной экспедиции не превышает пределов средних рыночных цен на эти услуги, указанных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, а потому не может считаться сделкой на невыгодных условиях, а значит приносящей убыток.

16 июня 2014 г. Ответчик заключил с супругой, г-жой ФИО2, договор аренды прицепа бортового автомобильного, регистрационный номер ЕА5529 77, шасси № Х5С82945000045504, цвет серый серебристый, 2013 года выпуска (далее "Прицеп") № 01/06/2014. Срок действия договора истек 31 декабря 2020 г.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 9.2 Устава Общества данная сделка подлежала одобрению общим собранием участников как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: В нарушение требований данного положения, Ответчик не назначил проведение внеочередного собрания участников и заключили договор без необходимого одобрения.

Обладая информацией о наличии конфликта интересов, Ответчик не проинформирован об этом участников Общества при заключении договора аренды с г-жой ФИО14. На основании результатов проверки было установлено, что Прицеп не требовался- для коммерческой деятельности Общества и поэтому не использовался.

Ответчик в судебном процессе пояснил, что Аренда прицепа была обусловлена необходимостью доставки учебной литературы, обучающих макетов, а также вспомогательных материалов для проведения обучения студентов и слушателей ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, в рамках заключенных договорных отношений о научно-техническом сотрудничестве в области механизации кормопроизводства и почвообработки зерновых и технических культур.

Также данный прицеп использовался для доставки малогабаритного оборудования, а также отдельных элементов сельскохозяйственной техники на различные выставки, в которых принимало участие ООО «КРОНЕ Русь».

Решение о заключении договора аренды было согласовано с участниками ООО «КРОНЕ Русь», а также с членами наблюдательного совета, в частности с господином В. Фоссом.

Сведения о заключенном договоре аренды содержатся в ежегодных аудиторских заключениях о бухгалтерской отчетности ООО «КРОНЕ Русь». При таких обстоятельствах арбитражный суд отмечает, что участники Общества и члены наблюдательного совета были проинформированы о заключении данной сделки. Претензий и возражений относительно аренды прицепа не поступало. Информации в порядке п.6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью запрошено не было, при этом необходимым условием для того чтобы ущерб предполагался необходимо соблюдение условия, при котором вопреки требованию участника общества не была предоставлена информация о сделке после соответствующего обращения.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность в том числе единоличного исполнительного органа.

В соответствии с требованиями данной статьи лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

При этом Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно части 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства от 16.06.2014 года № 01/06/14, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 5000 рублей, что составляет 60 000 рублей в год. Данная сумма не превышает 0,1 процента балансовой стоимости активов ООО «КРОНЕ Русь» (2019 г – 0,0054%, 2018г. – 0,0062%, 2017г – 0,007%) следовательно, не может считаться сделкой с заинтересованностью и не подлежит одобрению общим собранием участников ООО «КРОНЕ Русь».

Тем более срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) для оспаривания данного договора прошел, о чем в своем отзыве и в судебном заседании заявил ответчик. Об аренде прицепа участникам общества было известно, о чем свидетельствуют утвержденные бюджеты, годовые балансовые отчеты, заключения аудиторов, однако никаких мер по расторжению договора не предпринималось. Договор аренды в силу закона является возмездным (ст. 606 ГК РФ и ООО «КРОНЕ Русь» своевременно оплачивая платежи по данному договору до окончания срока его действия 31.12.2020 г., не требовало досрочного расторжения даже после увольнения ответчика 02.07.2020 г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае убытки обществу не были причинены.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в декабре 2018 и в декабре 2019 года Ответчик под предлогом выплаты «материальной помощи» вынес приказы о выплате отдельным сотрудникам Общества денежные средства в общем размере 47 961 евро (брутто) (3 578 838 рублей). 29 декабря 2018 r. общая сумма составила 25 214 евро (брутто) (2 008 501 рублей). 30 декабря 2019 г. общая сумма составила 22 747 евро (брутто) (1 570 337 рублей).

После этого Ответчик потребовал от сотрудников, чтобы они сняли обозначенные как «материальная помощь» суммы со своих счетов и передали их Ответчику. Сказанное подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Общества, которым была выплачена «материальная помощь» и выписками по банковским картам сотрудников о снятии денежных средств в наличной форме перед передачей Ответчику.

По факту причинения убытков путем присвоения выплаченной работникам материальной помощи Истец представил в подтверждение своих доводов заявления работников о выплате материальной помощи с приложением документов, подтверждающих право на их выплату, приказы ответчика о выплате материальной помощи, Положение «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «КРОНЕ Русь», утвержденное 04.09.2013 года (т. 3 л.д. 80 – 86) и последующее Положение, утвержденное 01.08.2019 г. (т. 3 л.д. 78 – 79). Изучив представленные документы (т. 3 л.д. 87 – 107), суд находит, что выплаты были произведены работникам истца на законных основаниях (ст.ст. 8, 57, 135 ТК РФ) в соответствии с указанными Положениями. Поэтому никакого ущерба истцу данным обстоятельством причинено не было. Ссылки истца на то, что выплаченная материальная помощь была передана работниками ответчику, не может подтвердить факт причинения убытков обществу, поскольку после получения работниками материальной помощи она становится их собственностью.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как усматривается из материалов дела, финансовое положение ООО «КРОНЕ Русь» за период с 2017 по 2019 годы было устойчивое.

По данным бухгалтерской отчетности активы Общества составили:

- на 31 декабря 2017 – 858 102 000 (восемьсот пятьдесят восемь миллионов сто две тысячи) рублей;

- на 31 декабря 2018 – 973 793 000 (девятьсот семьдесят три миллиона семьсот девяносто три тысячи) рублей;

- на 31 декабря 2019 – 1 106 547 000 (один миллиард сто шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч) рублей.

Размер чистой прибыли составил за 2017 год – 667 536 (шестьсот шестьдесят семь миллионов пятьсот тридцать шесть) рублей, за 2018 год – 857 414 (восемьсот пятьдесят семь миллионов четыреста четырнадцать тысяч) рублей, за 2019 год – 959 542 (девятьсот пятьдесят девять миллионов пятьсот сорок две тысячи) рублей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, для взыскания недополученных доходов, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения этих доходов и их размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Лицо, заявившее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, как указано выше, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить доходы, а все остальные необходимые приготовления для их получения им были сделаны.

Как указано выше, обстоятельствами, которые приводит Истец в обоснование заявленных требований, являются предоставление дополнительных скидок ООО «АгроПроект», заключение договора субаренды недвижимого имущества и договора сервисного обслуживания оборудования с ООО «АгроПроект», заключение договоров транспортной экспедиции с ООО «Центр Груп», аренды прицепа.

Воля юридического лица формируется согласно процедуре, предусмотренной законом, на уровне органов управления такого лица.

Между тем, норм, напрямую обязывающих директора Общества при определенных условиях отказываться от договоров, исполнение которых приносят обществу прибыль, ни законом, ни уставом ООО «КРОНЕ Русь» не предусмотрено.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

В ходе судебного процесса Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) генерального директора Общества ФИО1 являлись единственным препятствием, не позволившим Обществу получить от хозяйственной деятельности прибыль большую, чем оно получило в реальности, то есть наличие упущенной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как установлено выше, все оспариваемые Истцом сделки являлись сделками, направленными на получением Обществом прибыли от основной деятельности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истцами не доказаны неправомерность бездействия генерального директора общества ФИО1, причинно-следственная связь между его бездействием и возникновением у Общества ущерба, наличие и размера ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1 не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.06.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лиц

Также истец не доказал вину ответчика и наличие прямой причинно- следственной связи.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не оспорил указанные им в иске договоры, в установленном законом судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела договоры недействительными не признаны.

Кроме того, Истец фактически говорит о том, что ответчик (его бывший гендиректор) в тайне от Общества и его участников фактически похитил денежные средства, однако, данный довод не подтвержден никакими доказательствами, в том числе соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества.

В связи с изложенным, иск в настоящее время невозможно удовлетворить в принципе.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Общества. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 130, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.