Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ПАО Банк "ФК "Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств 3 244 483 руб. 38 коп., третье лицо - ЗАО «Вольта Вторичные Системы» в лице конкурсного управляющего

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании 3 162 644 руб. 54 коп. основной долг по банковской гарантии от 03.10.2014 №5533-14/БГ, 81 838 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что истцом не соблюден порядок предъявления требований к банку как гаранту, предусмотренный условиями спорной банковской гарантии, а именно: копия уведомления принципала от 02.12.2016 №М5/5/1767 не представлена.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец (бенефициар, ПАО «ФСК ЕЭС») ссылается, что ответчик (банк, гарант, ПАО Банк «ФК «Открытие») в установленные сроки после предъявления требования о выплате по банковской гарантии от 03.10.2014 №5533-14/БГ не выплатил сумму по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ВОЛЬТА Вторичные Системы» (третье лицо, принципал) по Договору подряда №167.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

03.10.2014 года Банком (Гарант, ПАО Банк «ФК «Открытие») была предоставлена банковская гарантия №5533-14/БГ от 03.10.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «ВОЛЬТА Вторичные Системы» (третье лицо, принципал) своих обязательств перед Бенефициаром (истец, бенефициар, ПАО «ФСК ЕЭС») по Договору подряда №167 на выполнение работ по титулу «ВЛ 330 кВ чГРЭС-Р500 «Реконструкция участка линии длиной 51 км» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, ПАО Банк «ФК Открытие» принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 392 484,36 рублей в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении Банком письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства но Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

29.12.2016 года Банком получено требование Бенефициара об уплате денежных средств по Банковской гарантии №5533-14/ББ от 03.10.2014 года на общую сумму 3 162 644,54 руб.

Согласно ч.2.3 ст.375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При проверке поступившего Требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям Банковской гарантии было установлено следующее.

В качестве приложения к Требованию указаны следующие документы:

- копия банковской гарантии от 03.10.2014 года №5533-14/БГ (изменение №1 от 01.12.2015) на 3 л.;

- копия письменного уведомления Принципала от 02.12.2016 №М5/5/1767 на 1 л.;

- копия устава ПЛО «ФСК ЕЭС» на 36 л.;

- копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» на 7 л.;

- копия доверенности ФИО1 от 12.01.2015 №14-15 на 4 л.;

- справка Бенефициара о выплаченном авансе по договору от 28.09.2012 года №167 на 1 л., т.е. всего шесть документов на 52 листах.

Приложения к Требованию, представленные Бенефициаром в Банк, прошиты единой сшивкой. На обороте сшивки указано: «Прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 51 (пятьдесят один) лист», т.е. количество листов в сшивке не соответствовало количеству листов, указанных по списку приложений к Требованию.

Оригинал данного требования обозрен судом в судебном заседании.

Порядок сшивки документов не соответствовал порядку, указанном в Требовании, в частности документы сшиты в следующем порядке:

- справка о выплаченном авансе на 1 л.;

- копия банковской гарантии от 03.10.2014 года №5533-14/БГ (изменение №1 от 01.12.2015) на 3 л.;

- копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» на 7 л.;

- копия доверенности ФИО1 от 12.01.2015 №14-15 на 4 л.;

- копия устава ПАО «ФСК ЕЭС» на 36 л.

Копия уведомления Принципала от 02.12.2016 года №М5/5/1767 на 1 листе в сшивке документов, приложенных к Требованию отсутствовала. В качестве отдельного документа уведомление также приложено не было.

Отсутствие письменного уведомления принципала о возврате авансов свидетельствует о несоблюдении Бенефициаром условий Банковской гарантии.

Формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Указанные условия, предусмотренные Гарантией, Бенефициаром не соблюдены, в связи с чем, требование Бенефициара в силу ч.1 ст.376 ГК РФ не подлежало удовлетворению.

10.01.2017 года Банком в адрес Бенефициара было направлено письмо №01-4-10/2148 от 10.01.2017 года об отказе в удовлетворении Требования в соответствии с 4.1 ст.376 ГК РФ по причине несоответствия представленных документов условиям Банковской гарантии.

25.01.2017 года Банком получено письмо Бенефициара (№М5/1/91 от 18.01.2017 года), в котором последний указывал о несогласии с отказом Банка исполнить Требование по Банковской гарантии. К указанному письму Бенефициар приложил копию письменного уведомления Принципала от 02.12.2016 года, копию Требования, ранее направленного в Банк, копию протокола BOCA и копию доверенности. Указанные приложения, также как и приложения к Требованию, были оформлены единой сшивкой с указанием на обороте общего количества листов в сшивке.

30.01.2017 года Банком в адрес Бенефициара было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в письме от 18.01.2017 года, на основании ч.1 ст.376 ГК РФ, поскольку данное письмо направлено в Банк за пределами срока действия Банковской гарантии (31.12.2016 года).

Истец утверждает о том, что отказ Гаранта произвести платеж является неправомерным, поскольку Требование соответствовало условиям банковской гарантии. Указанное, по мнению Истца, подтверждается оттиском печати Гаранта на поступившем Требовании, а также отсутствием отметок о несоответствии перечня приложений фактически представленным документам и отсутствием ревизионного акта, составленного в присутствии курьера Бенефициара.

После установления несоответствия приложенных документов перечню приложений, указанных в Требовании, сотрудниками экспедиции, отвечающими за первичную обработку документов в Банке, был составлен Акт некорректного вложения от 29.12.2016 года, который был направлен в адрес Бенефициара. При этом ни гражданским законодательством, ни внутренними документами Банка не предусмотрена обязанность Гаранта проверять соответствие и фактическое наличие прилагаемых к Требованию документов, полученных нарочно, непосредственно при их приеме.

Гарант, в установленный ст.375 ГК РФ пятидневный срок (учитывая наличие новогодних праздников), установив несоответствие приложенных к Требованию документов условиям Банковской гарантии, правомерно отказал в выплате, о чем уведомил Бенефициара.

Учитывая, что все документы, являющиеся приложениями к Требованию и Письму от 18.01.2017 года, были оформлены единой сшивкой, оснований полагать, что копия уведомления принципалу о возврате авансов была представлена отдельно, не имеется. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Направляя Требование в Банк о выплате денежных средств по Банковской гарантией за два дня до окончания срока ее действия, Бенефициар принял на себя соответствующие риски, связанные с возможным отказом Гарантом в удовлетворении этого требования по причине его несоответствия условиям банковской гарантии.

Учитывая изложенное отказ Гаранта исполнить Требование Бенефициара по банковской гарантии №5533-14/БГ от 03.10.2014 года является законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев