Гражданский кодекс часть 1

Уточнив свои исковые требования, ГК "Российские автомобильные дороги" просит взыскать с ООО "Дорога" по государственному контракту №4/2009 от 27.07.09г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8.300.680,09 р.

Истец в судебном заседании поддержал свои доводы, представил письменные пояснения.

Ответчик против иска возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства ФГУ ДСД Центр) и ООО «Дорога» (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт №4/2009 от 27.07.09г. (далее - Контракт) на выполнение дорожно-строительных работ но реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 907 - км 925, Ростовская область (пусковой комплекс 1, 2) (далее - Объект).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.09г №2133~р I! передаточным актом №2-ГК/2-11Л от 30.04.2010г. Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (Истец) приняла в доверительное управление автомобильную дорогу М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, а также приняла на себя права и обязанности Заказчика по Контрактам, заключенным Федеральным дорожным агентством.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено начало выполнения работ 14 сентября 2009 года, окончание работ - 18 марта 2011 [-ода. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами Календарным графиком работ.

Согласно пункту 8.1. Контракта Ответчик обязан выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абз. 4 п. 1 1.4. Контракта при нарушении контрактных обязательств Подрядчик обязан уплатить Заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту реконструкции 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дне»! просрочки исполнения обязательств.

Согласно календарному графику плановая стоимость работ на февраль 201! года составляет 166 013 601,74 руб. При приемке работ за февраль объем выполненных работ составил 103 218 693,42 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1-1, №1-2 от 05.03.11, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 35.03.11.

Истец представил расчет неустойки по 11.4 Договора, указав что ответчиком не были в срок выполнены работы на сумму 62.794.908,32 руб., и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 300 680,09 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями шона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в юответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или юзволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого )но должно быть исполнено, обязательство подлежи':' исполнению в этот день или, ;оответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или юговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При применении ст. ст. 309, 314, 708 ПС РФ в увязке с п. 11.2, 11.4 Договора неисполнение/ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору влечет возникновение обязанности но выплате Истцу установленной Договором неустойки.

Представитель ООО «Дорога» пояснил, что до окончания сроков исполнения работ ответчику фактически были переданы только земельные указанные участки, составлявшие ранее существовавшую до реконструкции полосу отвода автодороги (существующий отвод). Необходимые по проекту реконструкции автодороги дополнительные участки, которые использовались ответчиком для строительства транспортных развязок на ПК 3+34, ПК 56+25, ПК 112+51, ПК 170+50, истцом ответчику не передавались, что не позволило в феврале 2011 г. обеспечить нормальное ведение работ и завершение их в срок, установленный календарным графиком государственного контракта. При этом на момент окончания работ указанные участки не были сформированы и изъяты в установленном порядке у их правообладателей, не были оформлены в собственность Российской Федерации, не были переведены в категорию земель «Земли транспорта» с изменением вида разрешенного использования «Для реконструкции автодороги», не были переданы Российской Федерацией в лице уполномоченного органа власти в аренду или на ином праве Государственной компании «Автодор», не были переданы Государственной компанией «Автодор» подрядчику. Также заказчик не оформил прав и не передал подрядчику земельные участки, необходимые в качестве временного отвода для переустройства коммуникаций и отвалов грунта.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт выбора земельных участков, утвержденным постановлением Главы Каменского района Ростовской области № 753 от 1 1.06.2008г., заключение Управления Роснедвижимости по Ростовской области № 1736 от 17.07.2008 г. о предварительном согласовании выбора земельных участков, схемы границ земельных участков дополнительного отвода под реконструкцию автодороги М-4 «ДОН» км 907 - км 925 на ПК 3+34, ПК 56+25, ПК 112+51, ПК 1 70+50, проект реконструкции автодороги М-4 «ДОН» на участке км 907 - км 925, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства № 84-р от 24.03.2009 г., для строительства транспортных развязок на ПК 3+34, ПК 56+25, ПК 1 12+51, ПК 170+50.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 907 - км 925» подлежали изъятию и передаче для реконструкции автодороги следующие земельные участки, предполагавшиеся в качестве дополнительного отвода земли: земельные участки (части земельных участков), принадлежащие на праве собственности ФИО4, с кадастровыми номерами 61:15:0602101:333, 61:15:0602101:334, 61:15:0602101:1 19, 61:15:0602101:120, 61:15:0602101:121, 61:1 5:0602101:122; земельный участок (части земельного участка), принадлежащий на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером 61:15:0600701:45; земельный участок (части земельного участка), принадлежащий на праве собственности ФИО6. с кадастровым номером 61:15:0600701:218; земельные участки, принадлежащие ЗАО «Агрофирма «Крона», с кадастровыми номерами 61:15:0601601:58, 61:15:0601601:59; земельный участок общей долевой собственности членов бывшего колхоза «Колос» с кадастровыми номерами 61:15:0602101:360, а также земельные участки общей долевой собственности членов бывшего колхоза «Колос», находящихся в кадастровых кварталах 61:15:0602101, 61:15:0601601; земельные участки общей долевой собственности членов СПК колхоз «Березовый» с кадастровыми номерами 61:1 5:0600701:341, 61:1 5:0600701:233, 61:15:0600701:357, 61:15:0600701:342, а также земельные участки невостребованных долей членов СПК колхоз «Березовый», находящихся в кадастровом квартале 61:1 5:0600701.

Суд установил, что факт невыполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту подтверждается: справкой о стоимости работ от 05.03.2011, актами выполненных работ №1-1, №1-2 от 05.03.2011.

В материалы дела также представлены: акт о передаче площадки под реконструкцию автомобильной дороги от 27.07.2009; акт приема-передачи прав и обязанностей по государственному контракту №4/2009 от 27.07.2009 и контрактам, связанным с его исполнением; свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок на котором производились работы; разрешение на строительство №03-1/68 от 26.08.2009 разрешающее проведение работ на участке согласно контракту.

Кроме того, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории в случае строительства, реконструкции линейных объектов и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что причины по которым ответчиком на 38 дней за период февраль 2011 годы был нарушен срок выполнения работ являются уважительными в той степени, чтобы применить стю.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 542.484,83 руб., применим ставку рефинансирования 8,25 % из расчета просрочки в 38 дней (62.794.908,32 руб. х 8,25% : 360 х 38 дней)

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117463, <...>) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109074, <...>) по государственному контракту №4/2009 от 27.07.09г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 542.484,83 Пятьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117463, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13.849,70 Тринадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей семьдесят копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв