Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2015г., от ответчика (ОАО «Вымпел-Коммуникации») – ФИО2 по доверенности от 11.09.2014г., от ответчика (ОАО «МТС) – ФИО3 по доверенности от 25.10.2013г. № 0238/13

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «В Доступе» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>) и Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>) 3-и лица: ФИО4, ФИО5

о понуждении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" восстановить оказание услуг ООО "В Доступе" подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру <***>, понуждении ОАО «Вымпел- Коммуникации» прекратить оказание для любых третьих лиц услуги подвижной радиотелефонной связи по данному абонентскому номеру, и перенести абонентский номер <***> в сеть связи (ресурс нумерации) ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В Доступе» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» и Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» с иском о признании сделки по уступке прав ООО «В Доступе» по договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 177340471118 недействительной и применить к ней последствия недействительности сделки, прекратив её исполнение для любых третьих лиц и восстановив права ООО «В Доступе» по договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи « 177340471118 с выделением для оказания услуг по этому договору абонентского номера <***>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета иска. Истец просит обязать ОАО «МТС» восстановить оказание ООО «В Доступе» услуг подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру <***>, обязать ОАО «Вымпел-Коммуникации» прекратить оказание для любых третьих лиц услуг подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру <***> и перенести абонентский номер <***> в сеть связи (ресурс нумерации) ОАО «МТС». Изменение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании иск, с учетом заявленных изменений требований, поддержал в полном объеме. Требования обосновал следующим.

14.12.2011г. истец в результате уступки ему гражданином РФ ФИО6 прав по договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 177340471118 стал абонентом услуг связи по указанному договору.

В целях исполнения своих обязанностей по указанному договору ответчиком ОАО «МТС» был выделен телефонный номер <***>, номер лицевого счёта <***>, что истец подтверждает заявлением о переоформлении договора от 13.12.2011 г., гарантийным письмом, приложением «А» к корпоративному договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 177340471118 и актом приёма-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора на предоставление услуг связи и приложения к нему.

Истец поясняет, что 29.08.2013г. ОАО «МТС» в одностороннем порядке, без ведома и согласия истца, отказалось от обязательств перед истцом, вытекающих из договора № 177340471118. При этом, ОАО «МТС» не направляло в адрес истца никаких предложений по изменению или расторжению договора. Согласно полученной от менеджера ОАО «МТС» информации номер <***> был переоформлен по нотариальной доверенности от 06.08.2013, выданной истцом ФИО7, на другое лицо – ФИО4. 07.10.2013 г. истец обратился к ответчику ОАО «МТС» с претензией и потребовал привести правоотношения с истцом в первоначальное положение, ссылаясь на то, что доверенность является недействительной, т.к. директором общества не выдавалась. Более того, согласно ответу Московской областной Нотариальной Палаты от 20.03.2014 № 383/2-18/59 на заявление, поданное истцом, нотариусом ФИО8 доверенность от 06.08.2013 г. не удостоверялась, реестровый номер на доверенности не совпадает с реестровыми номерами, используемыми 06.08.2013 г., а сама доверенность исполнена не на бланке строгой отчётности.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 23.12.2013г., в котором указал на то, что отсутствуют основания считать доверенность на переоформление номера <***> недействительной, в связи с чем, в удовлетворении претензии истцу отказал.

Истец полагает, что сделка по уступке прав по договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 177340471118, на основании которого истцу был выделен телефонный номер <***>, номер лицевого счёта <***>, является ничтожной, нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите и восстановлению в судебном порядке.

Ответчики ОАО «МТС» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» против удовлетворения иска возражали, по доводам, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили. Дело рассмотрено без их участия по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.12.2011г. истец в результате уступки ему гражданином РФ ФИО6 прав по договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 177340471118 стал абонентом услуг связи по указанному договору и пользователем телефонным номером <***>, номер лицевого счёта <***>,

29.08.2013г. в ОАО «МТС» гражданином ФИО7 было подано заявление от имени истца об отказе от прав владения номером <***> и передаче права и обязанностей по договору на оказание услуг связи ФИО4. ФИО7 действовал на основании доверенности от 06.08.2013г., выданной ООО «В Доступе» (истец) в лице ФИО6, являющегося генеральным директором общества. В доверенности оговорены права ФИО7 на переоформление номера на иное лицо. 29.08.2013г. между ФИО4 и ОАО «МТС» оформлен договор № 01071 о предоставлении услуг связи МТС. В последующем, 05.11.2013г. ФИО4 по акту приема-передачи передал права и обязанности по договору оказания услуг связи ФИО5, между ОАО «МТС» и ФИО5 подписан договор о предоставлении услуг связи 05.11.2013г. На основании заявления ФИО5 от 01.12.2013г. абонентский номер <***> перенесен в сеть оператора ОАО «ВымпелКом».

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что абонентский номер <***> выбыл из владения истца в связи с уступкой прав и обязанностей по договору оказания услуг связи, заключенному с ОАО «МТС».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае уступка права и обязанностей не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод истца о том, что сделка по уступке прав и обязанностей произведена помимо воли истца, поскольку она совершена от имени истца гр. ФИО7, действующим на основании доверенности от 06.08.2013г., которую истец не выдавал, опровергается представленной в материалы дела копией данной доверенности.

Довод о том, что несмотря на наличие в доверенности сведений о ее нотариальном удостоверении, нотариусом она не удостоверялась, не принимается судом во внимание.

Согласно с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Законом установлено обязательное нотариальное удостоверении сделок при государственной регистрации прав на имущество, передоверие, при залоговых отношениях, уступке права требования, основанного на нотариально удостоверенной сделке, переводе долга, заключении договора ренты, завещания, брачного договора, уплате алиментов, отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, договоре инвестиционного товарищества, отчуждении доли в складочном капитале хозяйственного партнерства.

Таким образом, законом не установлено обязательное удостоверение доверенности на совершение уступки права.

Истцом не представлено безусловных доказательств того, что доверенность от 06.08.2013 г. не выдавалась генеральным директором общества ФИО6 Суд, как и ответчик ОАО «МТС» не обладает специальными познаниями, что установить тот факт, что подпись ФИО6 на доверенности ему не принадлежит.

Сделка по уступке права не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд считает, что ответчиками права и законные интересы не нарушены, иск предъявлен к ним необоснованно и неправомерно.

Поскольку суд отказывает в иске в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 163,183,185 ГК РФ, ст.ст. 106,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «В Доступе» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО9 Е.А.