Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Инвестгеосервис» о взыскании суммы основного вознаграждения в размере 225 000 руб., накладных расходов в размере 29 603 руб., вознаграждения за достижение положительного результата в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 58 488,15 руб. за период с 27.12.2018 г. по 05.04.2019 г., и начиная с 06.04.2019 г. до фактического исполнения решения проценты в размере 584,88 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Инвестгеосервис» (далее также - Ответчик, Клиент) и ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» (далее также - Истец, Исполнитель) 22.09.2017 года заключен Договор оказания услуг № ЛК-ИГС/1 (далее - Договор, приложение № 1 к исковому заявлению, далее - приложение), Дополнительным соглашением № 1 (приложение № 2) к которому Клиент поручил Исполнителю представлять интересы в споре с АО «Бейкер Хьюз» (далее также - Третье лицо), находившемся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, - дело № А40-9702/2017.

Тем же Соглашением стороны определили порядок оплаты услуг Исполнителя, установив (пункт 2), что его гонорар состоит из фиксированной части и вознаграждения за положительное разрешение разногласий. Фиксированная часть вознаграждения установлена в твердых суммах: представление интересов Клиента в суде первой инстанции оценено в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, стоимость аналогичных услуг в апелляционном и кассационном судах стороны согласовали в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за каждую инстанцию.

Пунктом 24 данного Соглашения утвержден размер вознаграждения за положительное разрешение разногласий: 2,5 % (два целых пять десятых процента) от суммы денежных средств, взысканных с АО «Бейкер Хьюз» по делу № А40-9702/2017 и поступивших на расчетный счет Клиента.

Первый этап оказания услуг (представление интересов в суде первой инстанции) завершился подписанием сторонами Акта приемки оказанных услуг от 27.12.2017 года № ЛК-ИГС/1 (приложение № 3), которым Клиент подтвердил, что услуги этапа оказаны полностью и в срок.

В ходе оказания услуг Исполнитель затратил 172 часа (Отчет об оказанных услугах от 27.12.2017 года с почасовой расшифровкой - приложение № 4 - Клиент не подписал, однако, в Акте от 27.12.7017 года № ЛК-ИГС/1, подписанном Клиентом без замечаний, имеется указание, что полный перечень оказанных услуг содержится в Отчете об оказанных услугах от 27.12.2017 года), в том числе, принял участие в трех судебных заседаниях. По итогам оказания услуг первого этапа Клиент выплатил Исполнителю 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Оказание услуг второго этапа (представление интересов Клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде) продолжалось в период с 22.12.2017 года по 20.11.2018 года, включило в себя 240 часов работы юристов Исполнителя, в том числе, представление интересов Клиента в восьми заседаниях апелляционного суда.

По итогам оказания услуг второго этапа Исполнитель подготовил, подписал и направил Клиенту Акт приемки оказанных услуг (приложение № 5)‚ Отчеты об оказанных услугах (приложение № 6) и накладных расходах (приложение № 7) - вх. номер Клиента 01-08-18/4086 от 26.11.2018 года (приложение № 8). Акт об оказанных услугах включал предусмотренное Дополнительным соглашением № 1 вознаграждение за достижение положительного результата.

Письмом от 28.11.2018 года № 01-09-18/2749 (приложение № 9) Клиент вернул Акт и Отчеты неподписанными, указав, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за достижение положительного результата. При этом, претензии по качеству оказанных услуг АО «Инвестгеосервис» не высказало

27 декабря 2018 года Исполнитель направил в адрес Клиента претензию (приложение № 10), в которой сообщил о надуманности и немотивированности возражений АО «Инвестгеосервис». Письмом от 29.12.2018 года № 01-09-18/4601 Ответчик отклонил претензию (ответ на претензию - приложение № 11).

Истец считает неправомерным отказ ответчика от подписания Акта, Отчетов и выплаты вознаграждения в связи со следующим.

Между АО «Инвестгеосервис» и АО «Бейкер Хьюз» заключен Договор от 18.03.2015 года № Р-0218 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению, предоставлению ГЗД, каротажу во время бурения и геонавигации при наклонно-направленном и горизонтальном бурении.

В рамках действия Договора № Р-0218 на скважине № 244 куста № 24 Восточно-Таркосалинского месторождения (далее - ВТСМ) 11.11.2016 года во время снятия замера произошел прихват компоновки низа бурильной колонны (далее - КНБК) на глубине долота 3347 метров, в связи с чем, в скважине было утеряно оборудование, принадлежавшее как АО «Инвестгеосервис», так и АО «Бейкер Хьюз». По мнению сторон Договора № Р-0218, наиболее вероятной причиной прихвата послужило нахождение бурильной колонны без движения в течение четырех с половиной минут в прихватоопасной зоне, несмотря на предусмотренный Регламентом по предупреждению аварий, брака и осложнений при строительстве скважин и Программой на реконструкцию скважины № 244 куста 24 ВТСМ запрет оставления колонны в неподвижном состоянии более трех минут. Соглашаясь с причинами прихвата КНБК, участники спора разошлись во мнениях относительно стороны, виновной в длительном неподвижном состоянии бурильной колонны.

17 января 2017 года АО «Бейкер Хьюз» подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с АО «Инвестгеосервис» убытков в размере 141 431 854 рубля - стоимости утраченного оборудования.

В обоснование требований АО «Бейкер Хьюз» ссылалось на пункт 7.2 Договора № Р-0218, в соответствии с которым АО «Инвестгеосервис» несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию АО «Бейкер Хьюз» по вине АО «Инвестгеосервис», путем оплаты стоимости утерянного оборудования, указанного в Приложении № 10 к Договору № Р-0218. Все риски, связанные с утратой или повреждением имущества АО «Бейкер Хьюз» или его субподрядчиков в период нахождения на кустовой площадке, несет АО «Инвестгеосервис», кроме случаев, когда такие утрата или повреждение произошли по вине АО «Бейкер Хьюз» или его субподрядчиков.

В своем исковом заявлении АО «Бейкер Хьюз» предоставило расчет стоимости оборудования, принадлежавшего АО «Бейкер Хьюз» и утраченного в скважине № 244 кустовой площадки № 24 ВТСМ.

АО «Инвестгеосервис» подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с АО «Бейкер Хьюз» убытки в размере 112 185 226,68 рублей, причиненные АО «Инвестгеосервис» в результате инцидента и связанные с утратой оборудования и необходимостью повторного бурения скважины.

Решением от 21.12.2017 года по делу № А40-9702/2017 (приложение № 12) Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования АО «Бейкер Хьюз» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд первой инстанции также отказал АО «Инвестгеосервис» в проведении судебной экспертизы по делу.

На приведенное решение юристами ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» была подготовлена и подана апелляционная жалоба (приложение № 13), на 29 листах которой детально и подробно обосновывалась неправомерность решения: рассмотрение дела незаконным составом суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года по делу № А40-9702/2017 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.03.2018 года.

По результатам изучения отзыва на апелляционную жалобу, подготовленного АО «Бейкер Хьюз», ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» подготовило к заседанию, состоявшемуся 21.03.2018 года, дополнительные пояснения на 7 листах (приложение № 14) и ходатайство о назначении экспертизы на 6 листах (приложение № 15). В качестве экспертов предложены сотрудники РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, а также Ассоциации буровых подрядчиков. В судебном заседании приняли участие три юриста ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ». По результатам рассмотрения доводов сторон суд объявил перерыв до 28.03.2018 года.

При подготовке к новому судебному заседанию юристы ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» изучили взаимоотношения между АО «Бейкер Хьюз» и выдвинутыми им кандидатами в эксперты, в результате чего были подготовлены возражения на экспертные организации на двух листах (приложение № 16). В судебном заседании приняли участие три юриста ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ». Судебное разбирательство отложено на 14.05.2018 года. Судом предложено сторонам представить новые варианты экспертов.

К вновь назначенному заседанию юристами ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» проведены телефонные переговоры и личные встречи с потенциальными экспертами, подготовлены письма в адрес 4 экспертных организаций:

- в Уфимский государственный нефтяной технический университет (приложение № 17);

- ООО «СибГеоПроект-Центр» (приложение № 18);

- РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина (повторно, приложение № 19);

- Ассоциация буровых подрядчиков (повторно, приложение № 20).

Кроме того, изучены кандидаты, выдвинутые АО «Бейкер Хьюз», по ним подготовлены возражения. В суд представлены:

- возражения на вопросы для экспертизы и экспертные организации, предложенные АО «Бейкер Хьюз», на 6 листах с приложениями на 16 листах (приложение № 21);

- уточненное ходатайство о проведении экспертизы на 6 листах (приложение № 22). Внесены изменения в вопросы, в качестве экспертов предложены сотрудники Уфимского государственного нефтяного технического университета и ООО «СибГеоПроект-Центр»;

- дополнительные пояснения на 3 листах (приложение № 23).

В судебном заседании приняли участие три юриста ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ». Судебное разбирательство отложено на 18.06.2018 года. Причиной отложения послужили возражения сторон против кандидатов в эксперты, предложенных процессуальным оппонентом. Судом предложено представитель новых кандидатов.

К следующему заседанию юристами ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» проведены телефонные переговоры с потенциальными экспертами, подготовлены письма в адрес 5 экспертных организаций:

- Санкт-Петербургский горный университет (приложение № 24);

- Самарский государственный технический университет (приложение № 25);

- Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» (приложение № 26);

- АО «Геолэкспертиза» (приложение № 27);

- ООО «Петровайзер» (приложение № 28);

В суд представлены дополнительные пояснения по кандидатурам экспертов на трех листах (приложение № 29). В судебном заседании приняли участие три юриста ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ». Суд объявил перерыв до 20.06.2018 года, предоставив сторонам время для ознакомления с новыми кандидатами, представленными противоположной стороной.

К заседанию, назначенному на указанную дату, ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» подготовило возражения на экспертную организацию, предложенную АО «Бейкер Хьюз» на двух листах (приложение № 30). В судебном заседании приняли участие два юриста ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ». Определением от 20.06.2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО «Инвестгеосервис» о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы комиссии в составе ФИО3 - Уфимский государственный нефтяной технический университет (кандидат от АО «Инвестгеосервис», подобран ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ») и ФИО4 - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (кандидат от АО «Бейкер Хьюз») Перед экспертами поставлены все вопросы, предложенные как АО «Инвестгеосервис» (то есть ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ»), так и АО «Бейкер Хьюз». Производство по делу было приостановлено.

В июле 2018 года АО «Бейкер Хьюз» заявило отвод эксперту ФИО3, позднее АО «Инвестгеосервис» (в лице ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ») заявило отвод эксперту ФИО4 на двух листах с приложениями на 6 листах (приложение № 31).

Рассмотрение обоих заявлений назначено на 04.09.2018 года. В рассмотрении заявлений от имени ООО «Инвестгеосервис» принял участие один юрист ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ». По итогам заседания в удовлетворении заявлений отказано.

Экспертная комиссия завершила работу и представила в суд заключение 05.09.2018 года, после чего апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 16.10.2018 года. В рамках подготовки к заседанию юристами ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» изучено экспертное заключение (копия - приложение № 32), подготовлен и представлен в суд его детальный анализ на 8 листах (приложение № 33), а также подробные пояснения на 19 листах, обосновывающие состав и размер убытков АО «Инвестгеосервис» в поддержание его встречного иска (приложение № 34).

Накануне судебного заседания АО «Бейкер Хьюз» обратилось к АО «Инвестгеосервис» с предложением урегулировать спор миром. Для рассмотрения подобной возможности АО «Бейкер Хьюз» заявило в суде ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено, вынесено определение об отложении заседания на 20.11.2018 года,

Накануне последнего судебного заседания (19.11.2018 года) по инициативе АО «Бейкер Хьюз» стороны (названный инициатор и АО «Инвестгеосервис») заключили Соглашение о намерениях по сотрудничеству при строительстве скважин (первый лист - приложение № 35), которым согласовали дальнейшие взаимоотношения по строительству и реконструкции скважин. Указанное соглашение предусматривает мирное окончание судебного разбирательства по делу № А40-9702/2017 (каждая из сторон спора отказывается от претензий к другой стороне), а также заключение новых договоров между его сторонами на несколько миллиардов рублей на выгодных для АО «Инвестгеосервис» условиях

По мнению истца, по итогам рассмотрения дела № А40-9702/2017 в апелляционной инстанции АО «Инвестгеосервис» получило существенную имущественную выгоду, выраженную в:

1. отказе АО «Бейкер Хьюз» от иска на сумму 141 431 854 рубля, по которому ранее было вынесено положительное для АО «Бейкер Хьюз» судебное решение;

2. определении условий новых контрактов с АО «Бейкер Хьюз» на несколько миллиардов рублей на улучшенных условиях.

Полагает, что названный положительный для АО «Инвестгеосервис» результат непосредственно связан с успешным представлением интересов компании юристами ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» в Девятом арбитражном апелляционном суде на протяжении 9 месяцев.

Ссылается, что при оказании услуг на указанной стадии юристы ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» приняли участие в 8 судебных заседаниях, подготовили от имени АО «Инвестгеосервис» и представили в суд 12 процессуальных документов на 93 листах с приложениями на 22 листах, а также подготовили 9 писем в адрес экспертных организаций, каждое из которых на 4 листах. Всего на оказание услуг на данной стадии было затрачено 240 часов.

Считает, что одним из ключевых факторов успешного результата послужило глубокое, обоснованное и мотивированное ходатайство о проведении экспертизы, которое апелляционный суд рассматривал в течение пяти заседаний, при этом АО «Бейкер Хьюз» категорически возражало против ее необходимости. В конце концов, суд согласился с доводами юристов ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» как представителей АО «Инвестгеосервис» и назначил комиссионную экспертизу, включив в нее по одному эксперту от каждой стороны, а также отразив все вопросы, предложенные сторонами.

Настаивает, что благодаря приложенным ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» усилиям (в том числе связанным с правильной постановкой вопросов перед экспертами и качественной подготовкой материалов для экспертизы), имелись абсолютно реальные шансы на удовлетворение Девятым арбитражным апелляционным судом встречного иска АО «Инвестгеосервис». Предложенный ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» в суде от имени АО «Инвестгеосервис» эксперт ФИО3 признал стопроцентную вину АО «Бейкер Хьюз» в инциденте. Более того, даже эксперт ФИО4, назначенный судом по предложению АО «Бейкер Хьюз», признал вину этой компании в произошедшем.

Признает, что тем не менее, дело закончилось мировым соглашением. Формально данное соглашение не предполагает выплат АО «Бейкер Хьюз» в пользу АО «Инвестгеосервис», что и послужило для АО «Инвестгеосервис» поводом отказать ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» в выплате вознаграждения за положительное разрешение разногласий, т.к. в соответствии с пунктом 24 Соглашения от 22.09.2017 года размер данного вознаграждения зависит от суммы денежных средств, взысканных с АО «Бейкер Хьюз» по делу № А40-9702/2017 и поступивших на расчетный счет Клиента.

В то же время, АО «Инвестгеосервис» не выразило претензий по качеству оказанных услуг. По мнению истца, отсутствие претензий объясняется тем, что юристами ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ», представлявшими интересы АО «Инвестгеосервис», услуга оказана наилучшим для Клиента образом, имелись высокие шансы для удовлетворения встречного иска АО «Инвестгеосервис», предъявленного к АО «Бейкер Хьюз» на 112 млн. рублей.

Учитывая заключение экспертизы, встречный иск мог быть удовлетворен не менее, чем на 90%. Таким образом, в результате рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта апелляционным судом ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» могло претендовать на вознаграждение, составляющее не менее 2,5 млн, рублей (= 112 000 000 рублей * 90 % * 2,5 %).

Отказ от судебного разбирательства и продолжение сотрудничества с АО «Бейкер Хьюз» - процессуальное решение, принятое АО «Инвестгеосервис» как стороной дела № А40-9702/2017. Невозможность взыскания суммы убытков по встречному иску вызвана действиями АО «Инвестгеосервис», остановившего оказание услуг и принявшего решение об отказе от требований к АО «Бейкер Хьюз».

С другой стороны, рассмотрение дела № А40-9702/2017 закончилось для АО «Инвестгеосервис» достижением положительного результата в виде материальной выгоды по новым контрактам с АО «Бейкер Хьюз». Пунктом 2.5 Дополнительного соглашения от 22.09.2017 года № 1 к Договору Истец и Ответчик определили, что базой для исчисления вознаграждения за положительное разрешение разногласий является судебный акт об удовлетворении (в том числе, частичном) требований АО «Инвестгеосервис» к АО «Бейкер Хьюз» по делу № А40-9702/2017 либо об утверждении мирового соглашения между участниками указанного разбирательства.

Как истцом изложено выше, утвержденное Девятым арбитражным судом мировое соглашение по делу № А40-9702/2017 не содержит обязанности АО «Бейкер Хьюз» совершить какие-либо выплаты в пользу АО «Инвестгеосервис», однако, 19.11.2018 года, накануне утверждения мирового соглашения в суде, названные компании заключили иное соглашение (приложение № 35), и именно оно завершило судебную тяжбу, о чем сказано в самом соглашении. По итогам его подписания стороны заключили новые контракты, условия которых предоставили АО «Инвестгеосервис» имущественную выгоду не менее 100 млн. рублей.

По утверждению истца, таким образом, ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ», чье качественное оказание услуг привело к столь положительному для АО «Инвестгеосервис» результату, вправе претендовать на вознаграждение в виде 2,5 % от имущественной выгоды АО «Инвестгеосервис», т.е., не менее чем на 2 500 000 рублей.

Во взаимоотношениях по Договору между АО «Инвестгеосервис» и ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» для Клиента первостепенное значение имел не сам процесс оказания ему юридических услуг, а конечный результат их оказания - получение имущественной выгоды от представления Исполнителем интересов Клиента в арбитражных судах по делу № А40-9702/2017. Как изложено выше, такой результат был достигнут, АО «Инвестгеосервис» заключило с АО «Бейкер Хьюз» Соглашение от 19.11.2018 года и новые контракты с существенно улучшенными финансовыми условиями.

Настаивает, что надлежащее исполнение ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» обязательств по договору оказания услуг с АО «Инвестгеосервис» влечет обязанность последнего по полной оплате оказанных услуг, включая выплату вознаграждения за положительное разрешение разногласий.

Отмечает, что о более высокой стоимости оказанных услуг по Договору, чем утверждает АО «Инвестгеосервис», свидетельствуют и предыдущие взаимоотношения ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» и АО «Инвестгеосервис». Так, за услуги, оказанные на первом этапе (представление интересов АО «Инвестгеосервис» по делу № А40-9702/2017 в Арбитражном суде города Москвы, при этом Истец представлял интересы Ответчика в трех судебных заседаниях, подготовил меньше процессуальных документов, затратил 172 часа), АО «Инвестгеосервис» заплатило 800 000 рублей, или 4 651,16 рублей за 1 час.

В то же время, при больших затратах временных и человеческих ресурсов, а также достигнутом положительном результате, услуги второго этапа АО «Инвестгеосервис» выразило готовность оплатить только в сумме 450 000 рублей, или по стоимости 1 875 рублей за час: 450 000 рублей : 240 часов.

Истец просит учесть, что ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» надлежащим образом оказало АО «Инвестгеосервис» юридические услуги по представлению интересов последнего в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-9702/2017, при этом АО «Инвестгеосервис» получило положительный результат в виде имущественной выгоды при заключении новых длительных контрактов с АО «Бейкер Хьюз», принимая во внимание сложность дела и объем оказанных услуг, считает, что АО «Инвестгеосервис» должно выплатить ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» вознаграждение за достижение положительного результата в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, по расчету истца, АО «Инвестгеосервис» не выплатило ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» вторую часть основного вознаграждения за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, а также накладные расходы в сумме 29 603 (двадцать девять тысяч шестьсот три) рубля.

Ссылается на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 27.12.2018 года (день, следующий после получения Ответчиком Акта приемки оказанных услуг, Отчетов об оказанных услугах и накладных расходах, плюс 30 календарных дней) по 05.04.2019 года за пользование суммой долга Ответчику начислены проценты в сумме 58 488,15 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 15 коп. За каждый последующий день, начиная с 06.04.2019 года и до фактического исполнения решения проценты составляют 584,88 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 88 коп. Расчет процентов - приложение № 36.

Претензионный порядок Истцом соблюден: 27.12.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (приложение № 10), письмом от 29.12.2018 года № 01-09-18/4601 (приложение № 11) Ответчик отклонил претензию.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между АО «Инвестгеосервис» (далее также - Клиент) и ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» (далее также - Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № ЛК-ИГС/1 (далее - Договор). Дополнительным соглашением № 1 (далее - Соглашение) к Договору Клиент поручил Исполнителю представлять интересы в споре с АО «Бейкер Хьюз» (далее - третье лицо), находившемуся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-9702/2017).

Соглашением определен порядок оплаты услуг Исполнителя - фиксированная часть (п. 2.1. Соглашения), а также вознаграждение в размере за положительное урегулирование разногласий, а именно взыскание денежных средств в пользу Клиента (2,5% от суммы взысканных с АО «Бейкер Хьюз» денежных средств п. 2.4. Соглашения).

Фиксированная часть выражена в твердых суммах, а именно: представление интересов Клиента в суде первой инстанции - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, стоимость аналогичных услуг в апелляционном и кассационном судах - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за каждую инстанцию.

Вознаграждение, в свою очередь, определено следующим образом:

«Вознаграждение Исполнителя за положительное разрешение разногласий определено Сторонами в размере 2,5% (двух целых пяти десятых процентов) от суммы денежных средств, взысканных Клиентом с АО «Бейкер Хьюз» в рамках производства по делу № А40-9702/2017 и поступивших на расчетный счет клиента (п. 2.4. Соглашения)».

20 ноября 2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9717/2О18 между АО «Инвестгеосервис» и АО «Бейкер Хьюз» утверждено мировое соглашение (резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года, постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года). Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу № А40-9702/2017 отменено, производство по делу № А40-9702/2017 прекращено в связи с заключением Сторонами мирового соглашения.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения Истец (Исполнитель) имел право требовать оплаты исключительно фиксированной части вознаграждения, поскольку каких-либо денежных сумм, подлежащих по указанному делу взысканию с АО «Бейкер Хьюз» в пользу АО «Инвестгеосервис» не взыскано, на счет АО «Инвестгеосервис» никаких сумм от АО «Бейкер Хьюз» не поступало.

Указанный выше вывод исключает предмет исковых требований Истца.

Суд обращает внимание на тот факт, что заключение мирового соглашения явилось следствием договоренностей руководства АО «Инвестгеосервис» и АО «Бейкер Хьюз», а не каким-либо результатом деятельности Истца. Факт договоренностей руководства АО «Инвестгеосервис» и АО «Бейкер Хьюз» подтверждается заключенным Соглашением о намерениях по сотрудничеству при строительстве скважин от 19.11.2018 г. (приложение к Отзыву). При этом, согласно указанному Соглашению основным условием заключения Соглашения в апелляционной инстанции (отказа АО «Бейкер Хьюз» от своих исковых требований) является предоставление АО «Инвестгеосервис» в пользу АО «Бейкер Хьюз» объемов работ на сумму 912 000 000 рублей. Таким образом, чтобы Стороны (АО «Бейкер Хьюз» и АО «Инвестгеосервис») отказались от своих исковых требований, АО «Инвестгеосервис» взяло на себя обязательства по оплате 912 000 000 рублей за выполненные и планируемые к выполнению АО «Бейкер Хьюз» в 2019-2020 годах объемы работ и ни в коей мере не явилось результатом деятельности Истца.

При этом, Ответчик произвел оплату фиксированной части гонорара Истца в размере 1 225 000 рублей и не оспаривает оплату оставшейся части гонорара в размере 225 000 рублей и судебных расходов в соответствии с Договором и Соглашением.

В исковом заявлении Истец указывает, что Письмом от 28.11.2018 г. № 01-09-18/2749 - Клиент осуществил возврат Акта и Отчетов неподписанными.

Суд отмечает, что Ответчик, руководствуясь п. 2.5. Соглашения и п. 3.5. Договора в данном письме обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для включения в Акт вознаграждения за положительное разрешение разногласий (взыскание денежных средств в пользу АО «Инвестгеосервис») по смыслу п. 2.4. Соглашения и просил скорректировать первичную документацию.

Таким образом, такое понятие, как «результат», необходимо рассматривать, исходя из фактического взыскания и зачисления денежных средств на счет АО «Инвестгеосервис». Денежных средств не взыскано, в мировом соглашении АО «Бейкер Хьюз» отказывается от исковых требований, что покрывается фиксированной выплатой Ответчику Истцом (которую Ответчик произвел, а оставшуюся часть не оспаривает (она не произведена, т.к. Истец не предоставил корректный акт оказанных услуг на данную сумму, а выставлял акт вместе с вознаграждением)).

Результат деятельности, который имеет значение при определении вознаграждения, как по смыслу приведенных в исковом заявлении Истцом примеров, так и по смыслу заключенного между Сторонами соглашения, предусматривает собой разрешение спора в пользу Клиента, что предусмотрено, в частности, п. 2.4. Соглашения, который ставит выплату вознаграждения в прямую зависимость от суммы денежных средств, зачисленных на счет АО «Инвестгеосервис».

Позиция Истца, выраженная в абзаце 4 части 3 искового заявления, а именно то, что надлежащее исполнение ООО «Юридическая компания ЛЕКС КОНСИЛИУМ» своих обязательств влечет обязанность АО «Инвестгеосервис» по полной оплате оказанных услуг, включая выплату вознаграждения за положительное разрешение разногласий является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2.4. Соглашения - данная выплата производится в случае поступления взысканных с АО «Бейкер Хьюз» денежных средств, поступивших на счет АО «Инвестгеосервис».

Относительно вероятности удовлетворения встречного иска. В своем исковом заявлении Истец немотивированно неоднократно указывает на потенциальную вероятность удовлетворения встречного иска, заявленного АО «Инвестгеосервис» в рамках дела № А40-9702/2017. Данные доводы не могут служить основанием для выплаты вознаграждения за положительное разрешение спора, поскольку являются лишь предположениями Истца и не зафиксированы ни в Договоре, ни в Соглашении, не подтверждаются достаточными доказательствами. Истец не может заранее знать позицию суда относительно обстоятельств по указанному делу, и предрешать судебное усмотрение.

Суд считает, что начисление процентов на вторую часть основного вознаграждения, как и на накладные расходы, в рамках ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

В исковом заявлении Исполнитель указывает лишь на некоторые письма, предшествующие его обращению в суд.

Помимо письма от 28.11.2018 года № 01-09-18/2749, в котором АО «Инвестгеосервис» предложило скорректировать свои требования для оплаты оказанных Исполнителем услуг, в адрес Исполнителя направлено письмо № 01-09-18/2875 от 10.12.2018 г., в котором повторно было предложено скорректировать свои требования в срок до 14.12.2018 г.

Далее, после поступления Претензии от 27.12.2018 г., в адрес Исполнителя вновь было направлено письмо (исх. № 01-09-18/3143 от 29.12.2018 г.), содержащее предложение, включенное во все предыдущие письма, а именно - об исключении вознаграждения за достижение положительного результата.

Таким образом, АО «Инвестгеосервис» не уклонялось от исполнения возложенных обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг, так как во время обмена корреспонденцией указывало на невозможность принятия к оплате акта № ЛК-ИГС/2 от 27.12.2018 г. исключительно по причине включения в него Исполнителем вознаграждения за положительные разрешения спора.

В случае принятия Истцом правомерно предъявляемых к Акту № ЛК-ИГС/2 требований, Ответчик в полном объеме готов был исполнить свои обязательства по оплате оставшейся части фиксированной части вознаграждения не прибегая к судебному разбирательству, но корректный Акт Истцом так и не был направлен.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше выводами, суд полагает необходимым и достаточным произвести взыскание с ответчика оплаты оказанных Исполнителем услуг в размере 254 603 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот три) рубля (основное вознаграждение в размере 225 000 рублей, накладные расходы в сумме 29 603 рублей).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с практикой применения гл. 39 ГК РФ, включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости отфакта принятия судом положительного для истца решения противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно. В качестве гонорара успеха судом признается зависимость оплаты от любого действия или решения государственного органа или третьих лиц. Данные положения о толковании ст. ст. 779 и 781 ГК РФ отражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П и п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

При этом указанное Постановление КС РФ признает условие о гонораре успеха ничтожным, а информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 - не подлежащим судебной защите.

Как следует из п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, и недействительно с момента совершения сделки. Таким образом, недействительное условие считается неустановленным, отсутствующим в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика сумм денежных средств в указанному размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛЕКС КОНСИЛИУМ" (ОГРН <***>) 225 000руб. – часть фиксированного вознаграждения, 29 603руб. – накладных расходов и 8 092,06 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева