Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темпо" (141595, Московская обл., р-н Солнечногорский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Дорогомилово города Москвы (121170, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 265 113 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 265 113 руб. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/4147f7e1-0363-459c-afd9-6cb4e9b58a54.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

От истца и ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства :

В сентябре 2018 года неизвестные лица, имея преступный умысел, в хищении чужого имущества, используя подложные учредительные документы, изготовив печать индивидуального предпринимателя ФИО1 подделав подпись покупателя, заключили договор поставки № 717/9 от 25.09.2018 с ООО «ТЕМПО».

Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик - ООО «ТЕМПО» обязался поставить отдельные партии замороженных и охлажденных мясопродуктов покупателю -ИП ФИО1

28 сентября 2018г. водитель-экспедитор ООО «ТЕМПО» доставил товар - мясо говядины первого сорта в количестве 1041.5 кг. в город Москву в район Дорогомиловского рынка. Неизвестное лицо, имея подложную доверенность от ИП ФИО1 путем обмана попросил отгрузить товар, для взвешивания в помещение на заднем дворе кафе «Уютный домик» по адресу: <...>. После чего неизвестное лицо скрылось, не оплатив товар. Денежные средства в размере 302 035 рублей на расчетный счет ООО «ТЕМПО» не поступили.

Как указывает истец, отгруженный товар оказался во владении уроженца Азербайждана - ФИО2 арендатора помещения по указанному адресу, который, с его слов оплатил неизвестному лицу, за указанный товар денежные средства в размере 205 200 рублей.

Генеральным директором ООО «ТЕМПО» по факту совершенного противоправного деяния было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Постановлениями от 16.01.2019г., от 23.03.2019г., от 29.05.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Дорогомиловской межрайонной прокуратурой указанные выше постановления были отменены, дело неоднократно направлялось на дополнительную проверку.

В связи с чем, истец считает, что действия сотрудников полиции ОМВД России по району Дорогомилово, выразившиеся в оставлении в распоряжении ФИО3 товара собственником которого является ООО «ТЕМПО» не имеют правового основания и не могут быть признаны законными. На протяжении с 28 сентября 2018г. по февраль 2020г. ООО «ТЕМПО» неоднократно обращалось в ОМВД России по району Дорогомилово с требованием о возврате незаконно удерживаемого товара, принадлежащего ООО «ТЕМПО». Кроме того, срок годности указанного товара истец 31 марта 2020г., в связи с чем истец уже не мог реализовать товар.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 265 113 руб. в порядке ст. ст. 15, 16, 1068, 1069, 1070, 1071, 1082 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т. д., в данном деле таким действием является вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По правилам ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается только в том случае, если акт государственной власти - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - был обжалован в установленном законом порядке, а впоследствии признан недействительным или отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также установлена вина, как обязательный элемент состава правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся, в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Как установлено в Постановлении Пленума верховного Суда РФ -Постановление от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»: помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц. принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с этим следует иметь ввиду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов осуществляющих оперативно - розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Принимая во внимание указанное выше, действия сотрудников Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы не могут быть обжалованы ни в каком другом порядке, кроме как в порядке уголовного судопроизводства.

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного органа в деле о возмещении вреда может привести к нарушению процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных правоотношений.

Как следует из имеющихся материалов, по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «ТЕМПО» 11.10.2019 г. сотрудником Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке, а именно, на основании ст. 125 УПК РФ, не обжаловано и по настоящее время не отменено, из чего следует, что действия сотрудников органов внутренних дел не признаны незаконными, причинившими истцу какой-либо вред (ущерб) и как следствие, отсутствует основание для его возмещения.

Ссылки на статьи 198, 200, 201 АПК РФ (Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными; Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц; Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц) в данном случае несостоятельны ввиду того, что, как указано выше, обжалование решений, действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел осуществляется в ином порядке; к тому же в просительной части заявления ООО «ТЕМПО» не просит признать действия сотрудников органов внутренних дел незаконными, обязать совершить какие-либо действия.

В своем заявлении ООО «ТЕМПО» ссылается на положения ч.4 ст. 81 УПК РФ, согласно которым изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса, при этом тут же расписывают установленный ст. 82 УПК РФ порядок возврата вещественных доказательств, ссылаясь на несоблюдение требований указанной статьи как на обоснование незаконности действий МВД России, что является еще одним противоречием в доводах Заявителя.

При изъятии предметов по результатам проведенного мероприятия, в качестве фиксации составляются соответствующие процессуальные документы - протоколы, в ином порядке оно (изъятие) не может быть совершено. МВД России имущество Заявителя не изымалось, на хранение не бралось, какие-либо процессуальные документы об изъятии МВД России собственности ООО «ТЕМПО» в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что все доводы о невозврате и не обеспечении МВД России сохранности имущества Заявителя, трактуемые ООО «ТЕМПО» как противоправное поведение, также не состоятельны.

Ссылка истца, на то что действия сотрудников полиции ОМВД России по району Дорогомилово, выразившиеся в оставлении в распоряжении у ФИО3 товара, собственником которого является ООО «ТЕМПО», не имеют правового основания и не могут быть признаны законными, суд считает необоснованной, поскольку, указанные действия истцом не обжаловались и в установленном порядке незаконными не признаны.

Довод истца, о том что на протяжении с 28 сентября 2018 г. по февраль 2020 г. ООО «ТЕМПО» неоднократно обращалось к ОМВД России по району Дорогомилово с требованием о возврате незаконно удерживаемого товара, принадлежащего ООО «ТЕМПО», также не находит своего подтверждения, поскольку копии указанных обращений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не представил суду доказательств наличия вины ответчика, а именно неправомерных действий (бездействий) ответчика, которые привели к возникновения у истца убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 265 113 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Васильева