Гражданский кодекс часть 1

Возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2009 г. между сторонами был заключен договор поставки металлолома № Р-2.09/БНП. По условиям данного договора Поставщик (истец) обязуется поставить и передать, а Покупатель (ответчик) оплатить и принять Товар в соответствии с условиями Договора и/или согласованными Сторонами Спецификациями к Договору.

Согласно п. 1.2 договора если иное не оговорено сторонами в спецификации к договору, поставка товара производится путем его выборки (самовывоза) покупателем и/или грузополучателем из места нахождения грузоотправителя и/или места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификации.

Согласно п.2.1. договора способы и сроки поставки товара стороны согласовывают в спецификациях.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки металлолома № Р-2.09/БНП от 31.03.2009 г. в размере 111 457 руб. 28 коп., поскольку истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору, а именно: ООО " Метэксперт" обязалось в срок до 31.03.2009 года произвести выборку товара на сумму 1 587 795, 07 руб. Обязательства в части расчетов были выполнены Покупателем надлежащим образом. В части срока вывоза лома обязательства были исполнены Покупателем с нарушением установленных сроков.

Однако, как видно из спецификаций - сроки выборки товара совпадали со сроком заключения договора - 31.03.2009 . Таким образом, истцу стало известно о нарушении сроков выборки покупателем товара не позднее 01.04.2009 года, поскольку предельным сроком выборки товара значится 31.03.2009.

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется помимо перечисленных в статье требований и на другие, в случаях, установленных законом.

О нарушении своего права истец должен был узнать с момента, когда Ответчиком обязательства по договору перестали исполняться.

Суд находит, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения исполнения Ответчиком обязательств по договору.

С учетом того факта, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.04.2009, таким образом, срок исковой давности истек 01.04.2012 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 12.07.2012 года, т.е на момент первоначального введения в действие нормы об отмене срока исковой давности для данных правоотношений, истек.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, исковое заявление было подано истцом в суд 12 июля 2012 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, в силу пункта 9.1 договора поставки споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами настоящего договора, будут по возможности решаться сторонами путем переговоров с использованием претензионного порядка. Срок рассмотрения письменных претензий -15 календарных дней с даты получения такой претензии другой стороной.

Как видно из текста претензии, направленной истцом в адрес ответчика и документов о направлении претензии в адрес ответчика, в качестве адреса ООО «МетЭксперт» указан - Москва, Ходынский бульвар, д. 17 и Москва, Загорский <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим и фактическим адресом ответчика с 01.07.2009 года является 119607, Москва г, ФИО3 ул, 89, корп. 3. Поскольку претензия была направлена истцом в марте 2012 года, она не была доставлена ответчику.

В адрес Ответчикапретензий не поступало, истец не предпринял меры досудебного порядка урегулирования спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу Гражданского законодательства РФ.

Кроме того, 01.02.2010 стороны подписали Соглашение об окончании договора № Р-2.09/БНП 774.09. от 31.03.2009.

Согласно условиям указанного соглашения обязательства сторон на поставку продукции выполнены надлежащим образом, стороны претензий, связанных с заключением и исполнением договора друг к другу не имеют.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать уплаты пени по договору в связи с нарушением сроков выборки в силу того, что факт отсутствия взаимных претензий по состоянию на 2010 год подтверждается документально.

Косвенно факт отсутствия претензий истца к ответчику подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п.6.2. договора покупатель в счет исполнения обязательств по договору перечисляет поставщику задаток (ст. 380 ГК РФ) в размере 10% от стоимости товара, согласованного с поставщиком в соответствующей спецификации к договору, с учетом НДС. Срок внесения задатка - не позднее десяти рабочих дней, следующих за датой подписания соответствующей спецификации. Стороны согласовали, что задаток является обеспечением выполнения покупателем условий своевременнойи полной выборки /самовывоза товара, согласно подписанной спецификации. В случае нарушения покупателем срока выборки продукции более чем на 5 рабочих дней с даты, указанной в спецификации, задаток остается у поставщика. Для продолжения выборки товара покупатель обязан внести задаток повторно в том же размере.

Пунктом 10.2. договора установлено, что поставщик вправе расторгнуть настоящий договор или аннулировать конкретную спецификацию в одностороннем порядке путем направления покупателю письменного уведомления о таком расторжении, в том числе без возмещения покупателю каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае, (п. 10.2.3.) когда не произведена выборка (самовывоз) товара в сроки, согласованные договором или соответствующей спецификацией.

В силу ч. 2. ст. 515 ГКРФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, законом и договором предусмотрен перечень последствий нарушения покупателем сроков выборки товара, то есть продавец вправе был по своему усмотрению либо удержать задаток непосредственно после нарушения сроков выборки, либо расторгнуть договор.

Как видно из материалов дела указанные действия истцом произведены не были, что также свидетельствует об отсутствии претензий продавца к поставщику.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела и подтверждается расчетом суммы исковых требований, представленных истцом, фактическая отгрузка товара по договору была осуществлена истцом значительно позже заявленных по договору сроков.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суду не представлено, также у истца отсутствуют претензии относительно не оплаченной стоимости поставленного товара, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е. В. Семенова