Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ошер Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиберрия РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ошер Групп" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиберрия РУС" о обязании прекратить производство и реализацию и рекламу в любом ее виде, в том числе социальных сетях, товаров 30 и 32 классов МКТУ с использованием торговой марки «ФИЗРА»; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ФИZРА» в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 51 078,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.09.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «ОШЕР ГРУПП» (далее по тексту Истец) является правообладателем товарного знака «ФИZРА», который был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14 мая 2019 г. с датой истечения срока действия исключительного права: 07.08.2028 (свидетельство №711099 с приоритетом № 2018733350 от 07.08.2018 в том числе по 30, 32 классам МКТУ, охраняемыми на территории Российской Федерации)

В августе 2019 г. Истцу стало известно о незаконном использовании товарного знака «ФИЗРА» Ответчиком. В торговой сети «ГИПЕРГЛОБУС» (г. Москва), и на торговой площадке интернет -магазина «OZON» Ответчиком осуществлялась реализация товара собственного производства-«Сильный батончик мюсли -яблочное пюре вместо сахара - ФИЗРА» . Поскольку данный товар по своим потребительским свойствам являлся идентичным тому, производство и реализация которого были налажены Истцом (ассортимент представлен на сайте www.fizra.shop), что, помимо очевидного нарушения охраняемых законом прав Истца, порождало еще и последствия в виде недобросовестной конкуренции, ограничивая круг потенциальных потребителей товара для Истца, - Ответчику была направлена Претензия о недопустимости нарушения исключительных прав на товарный знак «ФИЗРА» с требованием незамедлительно прекратить использование товарного знака «ФИЗРА» и его сходных форм , уплатить неустойку в размере 500000-00 руб. К претензии было приложено фото чека на покупку от 08.08.19 г. батончика мюсли «ФИЗРА » на сумму 39,99 руб. в магазине торговой сети «ГИПЕРГЛОБУС» по адресу: Московская обл. Пушкинский р-он <...> производителем которого являлось ООО «Сиберрия Рус» на фоне закупленного товара.

Как указывает истец, в сентябре 2019г. по инициативе Ответчика состоялись переговоры представителей сторон, в ходе которых Ответчик согласился, что факт нарушения им исключительных прав Истца на товарный знак «ФИЗРА» имеет место, в связи с чем он считает возможным начать переговоры о разрешении спора с использованием досудебной процедуры, однако никаких конкретных действий, подтверждающих практический, а не декларативный характер, такого заявления не последовало.

Как указал истец, батончик-мюсли «Физра», производимый Ответчиком, вплоть до обращения в суд присутствовал и в торговой сети «ГИПЕРГЛОБУС» (г. Москва), и на торговой площадке интернет -магазина www.ozon.ru и (код товара 168342818), в подтверждение чего 13 мая 2020 г. Истцом произведена закупка процесс осуществления которой зафиксирован в целях и на основании самозащиты гражданских прав - на видеозаписи, прилагаемой на СД-диске к настоящему исковому заявлению. В материалы дела представлены результаты фотовиксации закупленного товара - упаковка батончиков «ФИЗРА» в количестве 24 шт , чек на оплату на сумму 518 руб. 55 коп., фотоматериалы, фиксирующие прохождение процесса закупки. На упаковке имеется дата изготовления товара - 16.01.2020 г. и указание на производителя - ООО «Сиберрия РУС», Московская обл. Раменский р-он г.Константиново, Юридический адрес РФ, <...> ком 16Е офис 4а.

Как указывает истец, Ответчик активно продвигает рекламу контрафактного товара в социальных сетях: https://instagram.com/siberrya?igshid=q5vyd8ytypf2; https://instagram.com/ek0produkt?igshid=1txse5cxbyd81; https://instagram.com/mann_igor?igshid=ls39xqs5bdmef; Батончики физра - поиск Яндекс и Гугл https://newyog.ru/catalog/batonchiki/bar_musli_fizra_sibebar/; https://otzovik.com/review_9715483.html; https://siberrya.com/ru/; https://instagram.com/fizra.project?igshid=11ifd9vijm0qy; https://www.ozon.ru/context/detail/id/148631589/

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №711099 в виде буквенных надписей «ФИЗРА». Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров Ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей производственной и коммерческой деятельности осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу п.п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в своем отзыве указал на то, что 20.08.2019 г. в 23:19 часов Ответчиком получено письмо с неустановленного электронного адреса fizra_official@mail.ru. Также 21.08.2019 г. в 00:08 часов с того же электронного адреса Ответчиком было получено второе письмо, в котором Ответчику предлагалось «ознакомиться с письмом претензии» (лексика сохранена).

Как указывает ответчик, оба вышеуказанных письма содержали вложения в виде сканированной копии свидетельства на товарный знак № 711099, тексты претензии в формате *.rtf и *.docx. В качестве контактных данных в указанных письмах был указан телефонный номер, а также ссылка на страницу в социальной сети Инстаграм http://@fizra_official и веб-сайт http://fizra.shop. Текст претензии, приложенной к указанным электронными письмам в текстовом формате без каких-либо подписей и печатей, содержал требование о прекращении использования Ответчиком товарного знака «ФИЗРА», об уплате неустойки в размере 500 000,00 рублей, а также указание на то, что в случае если от Ответчика не будет получен положительный ответ по претензии и принятых мерах по устранению нарушений па электронный адрес director@pm-brand.ru в течение трех календарных дней и в течение 14 календарных дней на почтовый адрес: 357503, Ставропольский край, г. Пятигорск, А/Я 21, ООО «ОШЕР ГРУПП» обратится в суд для защиты своих прав. Оригинал указанной претензии с подписью руководителя Истца был получен Ответчиком 02.09.2019 г.

В связи с тем, что представленные в указанных выше электронных письмах контактные данные отличались от данных, представленных на веб-сайте Истца, расположенном по адресу https://fizra.shop/contacts/, сомнительной по мнению Ответчика формой предъявления претензии, а также имея твердые намерения на мирное урегулирование спора недопущение нарушения чьих-либо прав, в сентябре 2019 г. Ответчиком были инициированы телефонные переговоры с Истцом, в ходе которых между Ответчиком и Истцом была достигнута устная договоренность о том, что Ответчик прекратит производство продукции под наименованием «ФИЗРА», без какой-либо денежной компенсации со стороны Ответчика, после чего у Истца не будет каких-либо претензий в адрес Ответчика.

Согласно пояснений Ответчика, исполняя указанную договоренность, Ответчик предпринял меры по прекращению производства и реализации батончиков с упаковкой, содержащей словесное обозначение «ФИЗРА», а также удалению из общедоступных источников, находящихся под контролем Ответчика, рекламной информации об указанном товаре.

Вместе с тем, несмотря на договоренность, достигнутую с Истцом, а также меры, предпринятые Ответчиком по устранению потенциального нарушения прав Истца, 14.02.2020 г. Ответчиком была получена официальная претензия от Истца, датированная 01.02.2020 г., с приложением фотографий кассового чека от 08.08.2019 г., а также скриншотов. В указанной претензии содержались требования о прекращении использования вышеуказанного товарного знака и выплате неустойки в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в указанной претензии отсутствовали необходимые реквизиты для исполнения заявленных требований, а также обоснование расчёта размера компенсации.

По мнению ответчика, в связи с указанными обстоятельствами указанная претензия по своей сути являлась не исполнимой и была направлена лишь формально в целях попытки соблюсти установленный досудебный порядок урегулирования спора, а также извлечь материальную выгоду из привлечения Ответчика к ответственности в судебном порядке.

На вышеуказанную претензию 19.03.2020 г. в адрес Истца, а также в адрес ООО «Прайм Бренд», указанный в претензии Истца в качестве адреса для переписки, Ответчиком был направлен ответ в виде заказных писем с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовыми документами, приложенными к отзыву. В своем ответе на претензию Истца Ответчик указал, что обозначение «ФИЗРА», в отношении которого Истцом была предъявлена претензия, существенно отличается от обозначения, охраняемого принадлежащим Истцу товарным знаком № 711099, а также заявил о невозможности удовлетворения претензии в силу отсутствия в ней каких-либо реквизитов, а также обоснования размера суммы, запрашиваемой Истцом в качестве неустойки.

15.06.2020 г. Ответчиком было получено почтовое извещение о том, что письмо с ответом на прегензию Истца, направленное в адрес Истца, последним получено не было, при этом ООО «Прайм Бренд», согласно номеру отслеживания почтового отправления, ответ получило. Какой-либо дальнейшей коммуникации со стороны Истца и ООО «Прайм Бренд» в адрес Ответчика не последовало.

Как указывает Ответчик, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что у Истца отсутствовала какая-либо заинтересованность в досудебном мирном урегулировании спора. Вместе с тем, несмотря на несогласие с требованиями Истца, после телефонных переговоров с последним по инициативе Ответчика, им была прекращена вся деятельность по производству и рекламированию пищевых батончиков под наименованием «ФИЗРА» во всех источниках, на которые Ответчик имеет влияние.

В обоснование требований, изложенных Истцом в исковом заявлении, Истец приводит факт произведенной им контрольной закупки батончика-мюсли «Физра» на интернет площадке www.ozon.ru 13 мая 2020 года. Как указывает ответчик, указанное обстоятельство не зависит от воли последнего, в связи с тем, что на торговых площадках остался товар, проданный Ответчиком (выбывший из его собственности) задолго до предъявления соответствующих требований Истца.

Как указал ответчик, 19.03.2020 г. последним было направлено уведомление организациям-дистрибьюторам - ООО «ЦентрСнаб» и ООО «ЮНЭКТ», через которых Ответчик осуществлял поставки продукции, о том, что со следующего заказа Ответчик будет производить поставки товара в обновленном дизайне, а 24.03.2020 г. направил дистрибьютору фото обновленных упаковок.

Как заявляется в исковом заявлении самим Истцом, в качестве даты изготовления закупленной Истцом 13 мая 2020 года упаковки батончиков «ФИЗРА» указана дата 16.01.2020 г., что подтверждает доводы Ответчика о том, что он прекратил производство продукции, содержащей словесное обозначение «Сильный батончик мюсли -яблочное пюре вместо сахара - ФИЗРА» задолго до получения от Истца официальной претензии, датированной 01.02.2020 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика прекратить производство и реализацию и рекламу в любом ее виде, в том числе социальных сетях, товаров 30 и 32 классов МКТУ с использованием торговой марки «ФИЗРА» подлежат отклонению, поскольку ответчик на момент рассмотрения спора, прекратил производство и реализацию и рекламу товаров с использованием торговой марки «ФИЗРА».

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что фактически ответчиком производились и реализовывались товары 30 и 32 классов МКТУ с использованием торговой марки «ФИЗРА», которые полностью совпадают с принадлежащими Истцу товарным знаком «ФИЗРА».

Кроме того, согласно 4.2.2.1. графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В рассматриваемом случае, обозначение, используемое Ответчиками, сходно до степени смешения с товарными знаками Истца по всем признакам, относящимся к графическому сходству элементов.

В соответствии с п. 4.2.2.3. оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Пункт 5.2. устанавливает, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 5.2.1. отмечается, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно п. 5.2.2. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Пунктом 5.2.4. установлено, что сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В соответствии с п. 6.3. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Факт использования соответствующих товарных знаков, ответчиком не оспаривался.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «ФИZРА» в размере 500 000 руб.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение прав на товарный знак «ФИZРА» в размере 500 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование суммы заявленной ко взысканию компенсации истец ссылается на бухгалтерскую справку от 04.06.2020 г., согласно которой ООО «Ошер Групп» в октябре 2018 года обращалось в торговые сети «ГЛОБУС» и «ОЗОН» для поставки своего товара под торговой маркой «ФИZРА», однако им было отказано из-за наличия в указанных торговых сетях в продаже товаров с похожей торговой маркой. В указанной справке указано, что в связи с отказами указанных торговых сетей в сотрудничестве Истцом была получена упущенная выгода в размере 500 000 рублей в 2018 году, 1 200 000 рублей в 2019 году и 500 000 рублей в 2020 году, что в сумме привело к получению Истцом убытка в размере 2 200 000 рублей.

При этом Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что им велись переговоры с указанными торговыми сетями, а также получены соответствующие отказы. Кроме того, указанная бухгалтерская справка не позволяет установить факт того, что убытки в размере, указанном Истцом, были получены в следствие негативных продаж именно батончиков под товарным знаком №711099, а также тот факт, что указанные убытки были получены вследствие неправомерных действий Ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 100 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимость контрафактного товара в сумме 39,99 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в размере 520 руб., стоимость контрафактного товара на сумму 518,55 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил Договор об оказании юридической услуг№ 30101901 от 30.10.2019, п/п № 78 от 30.10.2019, а также чек от 08.08.2019 и квитанцию от 13.05.2020 г. в подтверждение постовых расходов и расходов по приобретению контрафактного товара.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также с учетом того, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также 1 078,54 руб. почтовых расходов и расходов по приобретению контрафактного товара. Итого 31 078,54 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сиберрия РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ошер Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «ФИZРА» в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 31 078,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников