Гражданский кодекс часть 1

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица:22.10.2013)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"(адрес: 105066, <...>, ЭТ. 5, КОМ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании 465 540 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 465 540 руб. 60 коп. расходов по договору по договору № Д-200 на ремонты грузовых вагонов от 30.12.2016г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.05.2021г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 10.06.2021г. не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв 29.06.2021г. на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать в части.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 461 755 руб. 66 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 200-Д на ремонты грузовых вагонов от 30.12.2016г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

В течение 2017, 2018, 2019 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились капитальный и деповской ремонты 21 вагона собственности ПАО «ПГК» и двух колесных пар.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по выполненным ремонтам грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п.6.2 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследованием причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на дату расследования.

В течение гарантийного срока 21 вагон (расчет исковых требований) были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в вагонные депо.

На все отцепленные вагоны были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41, в которых были установлены виновные в обнаруженных технологических дефектах вагонные ремонтные депо ответчика и определена причина неисправности вызванная некачественно проведенными ответчиком плановыми ремонтами вагонов.

Устранение выявленных технологических дефектов в 13 вагонах произведено в Эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Вагоны №№ 52153244, 53970737,93424893, 52142023, 52147733 отремонтированы в АО «ВРК-1» в соответствии с договором №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019.

Вагоны №№ 52083169, 52128063, 52129210 отремонтированы в ООО «Южная вагоноремонтная компания» в соответствии с договором № АО-ДД/В-848/16 от 07.11.2016.

Стоимость текущего отцепочного ремонта 21 вагона составила 185 617 руб. 60 коп. (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями (расчет исковых требований).

Стоимость комплексного среднего ремонта колесной пары №0039-62327-1985 произведен при проведении капитального ремонта вагона №53669198 АО «ВРК-3» в соответствии с договором №АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 составляет 13 010 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью.

Стоимость комплексного среднего ремонта колесной пары №0039-13503-2000 согласно акту о выполненных работах №16 от 11.11.2020 произведен АО «ВРК-1» в соответствии с договором № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 составляет 13 010 руб. 00 коп.

Некачественный текущий ремонт колесных пар, проведенный ответчиком явился причиной выполнения дополнительной обточки, что повлекло за собой утрату первоначальных технических характеристик, а именно уменьшение обода колесных пар, которое повлекло за собой уменьшение ее стоимости.

Так, разница между первоначальной стоимостью и стоимостью колесной пары № 0039-62327-1985 после устранения дефекта некачественного ремонта в вагоне №60123908 составила 20 183 руб. 00 коп., колесной пары №0039-13503-2000 составила 14 377 руб. 00 коп, и определена Отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 09.12.2020 №АО-ДД/ЭВ-275/15-188 и от 01.02.2021 №№АО-ДД/ЭВ-275/15-190 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности (приложенный в материалы иска).

Кроме того, некачественный ремонт колесных пар привел к их неремонтопригодности и явился причиной выбытия их из эксплуатации с последующим образованием металлолома, в связи с чем истец понес убытки в виду невозможности их дальнейшего использования.

Так, разница между первоначальной стоимостью колесной пары №0005-280536-1985 и стоимостью образовавшегося металлолома составила 68 761 руб 00 коп. и определена Отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 09.12.2020 №АО-ДД/ЭВ-275/15-188 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности (приложен в материалы иска).

Разница между первоначальной стоимостью колесной пары №0039-52638-2008 и стоимостью образовавшегося металлолома составила 38 538 руб 00 коп. и определена Отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 23.10.2020 №АО-ДД/ЭВ-275/15-187 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности (приложен в материалы иска).

Разница между первоначальной стоимостью колесной пары №0005-76753-1977 и стоимостью образовавшегося металлолома составила 70 029 руб 00 коп. и определена Отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 09.12.2020 №АО-ДД/ЭВ-275/15-188 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности (приложен в материалы иска).

Разница между первоначальной стоимостью колесной пары №0005-23794-1989 и стоимостью образовавшегося металлолома составила 39 347 руб 00 коп. и определена Отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 09.12.2020 №АО-ДД/ЭВ-275/15-188 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности.

Общий размер уже понесенных и будущих расходов по устранению недостатков ремонтов в вагонах составил 465 540 руб. 60 коп, (без НДС).

Согласно пункту 6.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1 Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Стоимость передислокации в/из ремонта вагонов №№ 52079639, 52153244, 93424893 составила 2 668,00 руб. 00 коп.

В адрес АО «ВРК-2» по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтом с приложением рекламационных актов ВУ-41: №ИД/ПР/ФРст-34/21 от 20.01.2021, ПАО-ИД/ФРст-1526/20 от 28.12.2020, ПАО-ИД/ПР/ФРст-1534/20 от 30.12.2020, ИД/ПР/ФРст-36/21 от 20.01.2021, ПАО ИД/ПР/ФРст-1529/20 от 28.12.2020, ПАО-ИД/ПР/ФРст-1539/20 от 30.12.2020, ПАО-ИД/ПР/ФРст1511/20 от 28.12.2020, ПАО-ИД/ПР/ФРст-1510/20 от 28.12.2020г. ИД/ПР/ФРст-175/21 от 04.02.2021, ИД/ПР/ФРст-176/21 от 04.02.2021, ИД/ПР/ФРст-281/21 от 18.02.2021, ИД/ПР/ФРст-172/21 от 04.02.2021, ИД/ПР/ФРст-221/21 от 09.02.2020г., ИД/ПР/ФРст-148/21 от 29.01.2021, ИД/ПР/ФРст-285/21 от 18.02.2021, ИД/ПР/ФРст-152/21 от 02.02.2021, ПАО-ИД/ПР/ФРст-1530/20 от 28.12.2020, ИД/ПР/ФРст-169/21 от 04.02.2021, ИД/ПР/ФРст-156/21 от 02.02.2021, ИД/ПР/ФРст-219/21 от 09.02.2021, ИД/ПР/ФРст-161/21 от 02.02.2021. Претензии ответчиком получены, но не удовлетворены.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 ст. 724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком была произведена частичная оплата по вагону №52147733 претензия №ИД/ПР/ФРст-169/21 от 04.02.2021 в сумме 3 793 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 33126 от 07.06.2021.

Соответственно сумма исковых требований уменьшена на сумму 3 793 руб. 94 коп.

Ответчик предоставил возражения только по 6 вагонам из 21 вагона, заявленного в иске.

Отзыв не содержит доводов относительно 12 вагонов, по которым заявлена сумма исковых требований в размере 111 134,07 руб., что свидетельствует о признании ответчиком исковых требований в указанном размере по вагонам №№ 52071511, 52087624, 52153244, 53970737, 52083169, 52128063, 52129210, 52155215, 52451507,52142023, 54037585, 54138342.

Ответчик указал на то, что не признает исковые требования в части взыскания разницы между стоимостью не выдержавших гарантийный срок эксплуатации колесных пар № 5-280536-1985 (вагон №52079639), № 39-52638-2008 (вагон №53644464), № 5-76753-1977(вагон №54162649), № 5-23794-1989 (вагон №93424893), № 39-62327-1985 (вагон №60123908), № 39-13503-200 (вагон №54168745) и остаточной стоимостью колесных пар, оцененных, как металлолом в размере 251 235 руб. 00 коп., обосновывая свой довод тем, что согласно п. 6.3 Договора № 200-Д от 31.12.2016 оплате подлежат только расходы, связанные с оплатой с оплатой провозных платежей в/из ремонта и оплатой за выполненные работы по устранению дефектов. Оплата утраты (частичной утраты) стоимости детали, по условиям договора не предусмотрена.

Довод ответчика противоречащим условиям договора, а также доказательствам, представленным в материалы дела истцом.

Ответчик в своем доводе упоминает и цитирует п. 6.3 Договора, однако при этом не упоминает п. 6.4 Договора, согласно которому как раз и установлено, что Исполнитель (АО «ВРК-2») возмещает Заказчику (ПАО «ПГК») все убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору.

Согласно ст. 397 ГК РФ, при поручении выполнить обязательства по устранению недостатков ремонта третьим лицам, ПАО «ПГК» вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки в виде разницы в стоимости колесных пар до и после ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными в вагонах технологическими неисправностями, поскольку именно из-за указанных неисправностей колесные пары выбыли из эксплуатации и их стоимость уменьшилась из-за потери первоначальных характеристик.

Таким образом, требование Истца о возмещении стоимости разницы колесных пар до и после проведения ремонта правомерно, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой: дело № А40-1181/2020 постановление №09АП-28752/2020 от 04.08.2020), постановление №09АП-63283/2017-ГК от 06.03.2018, дело № А82-271/2020 от 24.03.2020 (постановление №02АП-3037/2020 от 23.07.2020, постановление № Ф01-14381/2020 от 17.11.2020).

Также не обоснован довод ответчика о том, что колесные пары № 39-52638-2008, № 5-280536-1985, № 39-13503-200 после их браковки не выбыли из эксплуатации, а были отремонтированы и подкачены под вагоны, что, по мнению ответчика, делает исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между первоначальной стоимостью и стоимостью после отцепки из-за некачественно проведенного АО «ВРК-2» ремонта необоснованными.

Однако, данный довод противоречит представленным в суд доказательствам.

Ответчик по колесной паре №39-52638-2008 из-под вагона № 53644464 указал, что в иске заявлена стоимость между стоимостью детали и металлоломом, а колесная пара подкачена под вагон и продолжает эксплуатироваться.

Однако в иске заявлена разница между первоначальной стоимостью детали 52 793 руб. и стоимостью колёсной пары с наименованием номенклатурной позиции «Пара колесная обод 29 мм и менее ремонтопригодное (неосвидетельствованное -по цене металлолома» 14 255 руб. Итого заявлена разница 38 538 руб.

Таким образом, колесная пара являлась условно ремонтопригодной, подлежала капитальному ремонту для восстановления эксплуатационных свойств и дальнейшего освидетел ьствован ия.

После проведения капитального ремонта и освидетельствования колесная пара №039-52638-2008 возвращена в эксплуатацию. При этом расходы ПАО «ПГК» по устранению недостатков проведенного ответчиком ремонта данного узла составили 127 700 руб., вместо заявленных в иске 38 538 руб. и сложились из стоимости работ по капитальному ремонту 17 700,00 руб. и стоимости деталей ЦКК (2 цельнокатанных колеса), необходимых для проведения капитального ремонта 110 000,00 руб. (акт выполненных работ, счет-фактура). Права ответчика по заявленной стоимости не нарушены.

Также противоречит материалам дела довод ответчика по колесным парам № 039-13503-2000 (вагон №54168745), № 039-62327-1985 (вагон №60123908) о том, что по ним заявлена разница между первоначальной стоимостью детали до отцепки и металлоломом.

Некачественный ремонт колесных пар, проведенный ответчиком, явился причиной выполнения дополнительной обточки, что повлекло за собой утрату первоначальных технических характеристик и уменьшение стоимости колесных пар и именно разница между стоимостью детали до отцепки и после восстановительного ремонта, которая и заявлена в иске:

- №039-13503-2000 с вагона 54168745 на 14 377,00 руб. (первоначальная стоимость колесной пары с толщиной обода 39-35 мм - 90 936,00 руб., стоимость к\п толщиной обода 34-30 мм - 76 559,00 руб. после восстановительного ремонта).

(Отчет об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 01.12.2021 №АО-ДД/ЭВ-275/15-190, «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности»)

- № 039-62327-1985 с вагона 60123908 на 20 183,00 руб. (первоначальная стоимость колесной пары с толщиной обода 54-50 мм - 119 613,00 руб., стоимость к\п толщиной обода 44-40 мм - 99 430,00 руб. после восстановительного ремонта).

(Отчет об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 09.12.2020 №АО-ДД/ЭВ-275/15-188, «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности»)

Следовательно, данные колесные пары не выбывали из эксплуатации, а были отремонтированы и подкачены под вагоны и разница в толщине обода как раз и была установлена по расчетно-дефектным ведомостям на их ремонт, которые представлены в суд в доказательство размера расходов ПАО «ПГК» по устранению дефектов проведенного ответчиком ремонта.

Довод ответчика по колесной паре № 5-23794-1989 из-под вагона №93424893 о причине неисправности эксплуатационного характера, т.е. вызванной естественным износом детали, а не технологического (некачественный ремонт) по эксплуатационной неисправности не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в суд документам.

Отцепка вагона осуществляется перевозчиком, им же оформлено уведомление ф.ВУ-23 №1212, в котором указана причина отцепки вагона №93424893 - выброс смазки из буксового узла на диск (код неисправности 119).

Такая же причина отцепки указана в первичном акте от 24.08.2020.

Технологический характер неисправностей устанавливается ОАО «РЖД» в соответствии с Классификатором основный неисправностей вагонов КЖА 2005 04 и Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной документации.

Согласно рекламационному акту № 322 от 01.09.2020 и плану расследования от 01.09.2020 вагон № 93424893 забракован по коду неисправности 119-выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса, которая квалифицируется как технологическая - связанная с низким качеством деповского ремонта (согласно Классификатору основных неисправностей КЖА 2005 04).

Причиной неисправности буксового узла колесной пары № 5-23794-1989, и как следствие образование дефектов, на деталях подшипника послужило ослабление торцевого крепления гайки М-110, наличие примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ.

Таким образом, довод ответчика о естественной причине неисправности опровергается материалами дела и противоречит им же.

По вагону №52147733 претензия №ИД/ПР/ФРст-169/21 от 04.02.2021 ответчиком частично признана сумма в размере 3 793 руб. 94 коп. и оплачена платежным поручением № 33126 от 07.06.2021.

Таким образом, ответчиком признан факт отцепки вагона из-за некачественного ремонта и ответственность за возникновение неисправностей в гарантийный срок эксплуатации.

Причиной непризнания остальной части суммы претензии в размере 3 631 руб. 76 коп. является то, что вагон отцеплялся помимо технологической неисправности, еще и по эксплуатационной, в связи с чем расходы подлежат возмещение пропорционально в размере 50% от их стоимости.

Данный довод ответчика противоречит условиям заключенного между сторонами спора Договора на плановый ремонт вагонов.

Оспоренный ответчиком вагон № 52147733, согласно первичному акту (в материалах дела), был отцеплен перевозчиком по технологической неисправности (связанной с низким качеством деповского ремонта) - код 304 (трещина в корпусе автосцепки), что также указано в акте-рекламации формы ВУ-41М № 111 от 29.10.2020 и справки ИВЦЖА 2653 (представлены в материалы иска).

Разделом 6.3 Договора определен порядок возмещения расходов по устранению дефектов плановых ремонтов вагонов.

При этом, расходы Заказчика, понесенные по вине Подрядчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефекта, оплатой провозных платежей в/из ремонта Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, а Подрядчик, в силу п.6.5 Договора возмещает расходы.

Какие-либо ограничения по пропорциональному исчислению сбора за подачу-уборку и расходов по контрольно-регламентным работам, в случае устранения в ТР-2 не одной, а нескольких неисправностей стороны не установили.

Независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, такие как контрольно-регламентные работы, сбор за подачу/уборку вагонов.

При заключении договора стороны, являясь участниками рынка по ремонту вагонов, и технически осведомленными о порядке, причинах возникновения неисправностей в вагонах, в том числе и о возможном возникновении не одной, а нескольких неисправностей одновременно, не ограничили имущественную ответственность АО «ВРК-2» при наступлении гарантийного случая пропорциональным исчислением сопутствующих устранению технологической неисправности работ (контрольно-регламентных, сборов за подачу/уборку вагона в/из ремонта).

Таким образом, с учетом волеизъявления сторон Договора и исходя из буквального значения условий Договора ясно, что наряду с расходами по устранению конкретной неисправности подлежат возмещению в полном объеме и расходы по подаче-уборке вагонов, по контрольно-регламентным работам.

Дополнительные какие - либо расходы ответчику не предъявлялись. Во исполнение п.6.3 Договора в суд предоставлены все документы, признанные сторонами достаточными для возмещения расходов. Перечень документов ограничен сторонами и состоит из рекламационного акта ф. ВУ-41 и копий документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

С иском представлены расчетно-дефектные ведомости, из которых следует, что ПАО «ПГК» предъявило лишь предусмотренные Договором расходы.

Таким образом, заявленные расходы за ремонт, указанных выше вагонов, как раз и являются теми необходимыми расходами, которые мы понесли для устранения дефектов некачественно проведенного ответчиком ремонта, в возмещении которых необоснованно нам отказал ответчик.

Доводы истца подтверждаются судебной практикой по делу А56-39907/2017 (постановление 13 ААС от 05.09.2018).

По вагону 52044617 ответчик указал на то, что отцепка вагона была за пределами гарантийного срока эксплуатации, при этом сослался на п. 1 таблицы 2 «НОРМАТИВЫ ПЕРЕОДИЧНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ДЕПОВСКОГО РЕМОНТА ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ ПО КОМБИНИРОВАННОМУ КРИТЕРИЮ» на крытые вагоны (тип вагона отражен в представленном Истцом акте-рекламации) устанавливается периодичность проведения деповского ремонта - 3 года или 110 000 км пробега. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает его гарантийную ответственность

Данный довод является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не оспаривает, что им 06.05.2018 был проведен плановый ремонт вагона №52044617.

Согласно справки 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», созданной ОАО «РЖД» на основании сообщений 1354 и листка учета комплектации 4624 ВЧДР Зуевка АО «ВРК-2» (п.2.1.11 Договора), вагону установлена норма гарантийного пробега 160 тыс. км и срок для следующего планового ремонта через три года - в 2021 году.

Регламент информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на ж.д. пути общего пользования, утвержденный 05.12.2006 №2385р определяет порядок действий ремонтных организаций и ОАО «РЖД» после проведения вагону планового ремонта:

После производства планового ремонта или РСП вагоноремонтное предприятие формирует и передает в ИВЦ дороги электронное сообщение 1354 "О выходе вагона из ремонта" с указанием вида (капитальный или деповской) произведенного ремонта, означающее перевод вагона в состав рабочего парка в информационных системах.

Для каждого вагона, прошедшего плановый ремонт или РСП, отсчет межремонтного пробега начинается с момента оформления ВУ-36М и получения ИВЦ дороги и ГВЦ ОАО "РЖД" электронного сообщения 1354 о факте производства ремонта.

При переводе вагона на систему ремонта с учетом фактически выполненного объема работ ГВЦ ОАО "РЖД" в АБД ПВ проставляется соответствующий признак и записывается межремонтный норматив для каждого номера вагона, выраженный в километрах пробега и календарной продолжительности.

Контроль и учет информации о фактически исполненном пробеге вагона осуществляется ГВЦ ОАО "РЖД" .

Вагон №52044617 был отцеплен при пробеге 129 тыс. км. Плановый ремонт после проведенного ответчиком в мае 2018 не проводился.

Таким образом, отцепка вагона была в период гарантийного срока эксплуатации, что также подтверждается нормативом, установленным п. 1 таблицы 2 «НОРМАТИВЫ ПЕРЕОДИЧНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ДЕПОВСКОГО РЕМОНТА ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ ПО КОМБИНИРОВАННОМУ КРИТЕРИЮ».

Согласно Примечанию к таблице 2, грузовым вагонам с износостойкими элементами в узлах трения, норматив пробега после проведения деповского ремонта до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160 тыс. км.

Ответчик указал на то, что истец не доказал Факт ненадлежащего исполнения обязательств по некачественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

При этом ответчик делает свой вывод не учитывая волеизъявление истца по определению предмета иска, просто игнорирует то обстоятельство, что иск заявлен не о взыскании убытков по статье 15 или 1064 ГК РФ, а в связи с нарушением обязательств по качественному выполнению ремонтных работ по договору №АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 и доказательная база при этом иная, чем просто о взыскании убытков.

Иск заявлен о взыскании расходов, причиной которых явилось некачественное выполнение работ по договору подряда, в соответствии со ст. 721, 722, 723 ГК РФ.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Верховный суд неоднократно указывал на то, что «при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой». (Определение ВС РФ от 07.04.2016 по делу №А40-162742/14, Определение ВС РФ от 25.08.2016 по делу А40-59571/2015, Определение от 25.08.2018 по делу А40-50219/15).

В дополнение к отзыву исх. № 13 от 28.06.2021 Ответчик в части неисправности вагона № 52053832 указал о том, что претензия Истца на сумму 8 980 руб. 30 коп. была удовлетворена, о чем истцу направлен ответ 07/79 от 12.04.2021 Претензия оплачена в полном объеме платежным поручением № 29291 от 05.05.2021г.

Так как требования ПАО «ПГК» в данной части были удовлетворены и оплачены, сумма в размере 8 980 руб. 30 коп. подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 452 775 руб. 36 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований до 461 755 руб. 66 коп. расходы, удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы в размере 452 775 руб. 36 коп. по договору № Д-200 на ремонты грузовых вагонов от 30.12.2016г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 76 руб., уплаченную по платежному поручению № 18485 от 08.04.2021г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова