Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИТРА-ПЛОМБОТРЕЙД" (123308, <...>, ИНН <***>, д/р 12.10.2004) о запретите использовать полезную модель № 138074, исключительное право на которую принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидация», в том числе предлагать к продаже, продавать или иным способом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию - пломбу «Анти¬магнит»; обязании уничтожить продукцию - пломбу «Анти - магнит»; взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей; взыскании расходов на проведение химического исследования ООО «Центр химических исследований» в размере 30 000 рублей; взыскании расходов на представителя в размере 250 000 рублей; взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 16 600 рублей.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность б/н от 14.03.2017 г.

от ответчика – ФИО2 доверенность №19 от 05.07.2017 г.; ФИО3 доверенность № 21 от 21.07.2017 г. (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИДАЦИЯ» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Омитра-Пломботрейд» (далее Ответчик) о запрете использовать полезную модель № 138074, исключительное право на которую принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидация», в том числе предлагать к продаже, продавать или иным способом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию - пломбу «Анти-магнит»; об обязании уничтожить продукцию - пломбу «Анти - магнит»; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей; о взыскании расходов на проведение химического исследования ООО «Центр химических исследований» в размере 30 000 рублей; о взыскании расходов на представителя в размере 250 000 рублей; о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 16 600 рублей, ссылаясь на незаконное использование Ответчиком полезной модели, на положения ст.ст.1250, 1252, 1253, 1406.1 ГК РФ.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что представленные Истцом в материалы дела документы не доказывают использование Ответчиком каждого признака полезной модели Bcnwf, права Истца действиями Ответчика не нарушаются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ООО «КОНСОЛИДАЦИЯ» является обладателем Патента РФ на полезную модель «Индикаторное устройство визуального контроля на воздействие магнитом на приборы учета расхода воды и электроэнергии» № 138074 г. (дата приоритета 07.08.2013 г., дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей РФ 05.02.2014 г.) (далее Патент).

Согласно Патенту формула полезной модели звучит следующим образом: «Индикаторное устройство визуального контроля на воздействие магнитом на приборы учета расхода воды и электроэнергии, включающее корпус, состоящий из основания, на котором размещен, по меньшей мере, один магниточувствительный элемент, и крышки в виде объемной фигуры из прозрачного пластика, причем основание корпуса вмонтировано в наклейку из пломбировочного материала, изменяющего цвет и проявляющего надпись о вскрытии при попытке удаления наклейки или магниточувствительного элемента, отличающееся тем, что магниточувствительный элемент представляет собой каплю смеси магнитного порошка и масла 5W - 40, а крышка в поперечном сечении выполнена М-образной».

Как указывает Истец, в начале ноября 2016 года ему стало известно о том, что Ответчик на принадлежащем ему интернет-сайте www.seal.omitra.ru предлагает к продаже и продает антимагнитную пломбу (далее Продукция Ответчика), которая нарушает Патент Истца, поскольку содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели Истца.

10.11.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию (исх.№76), в которой сообщил Ответчику о нарушении им прав Истца и потребовал прекратить производство и продажу продукции, нарушающей Патент Истца.

24.11.2016 г. Истец получил ответ на претензию от Ответчика (исх. № 218), согласно которому Ответчик не признал требования Истца подлежащими удовлетворению.

25.11.2016 г. между Истцом и ПК «Завод Коммунальник» (далее Кооператив) был заключен Договор комиссии № 25/11/16-1 (далее Договор комиссии), согласно которому Истец поручил, а Кооператив принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Истца сделку по приобретению для Истца у ООО «Омитра - Пломботрейд» (Ответчик) антимагнитной пломбы в количестве 100 шт.

Во исполнение условий Договора комиссии Кооператив закупил у Ответчика антимагнитные пломбы в количестве 100 шт, что подтверждается счетом № 480 от 16.12.2016 г. оплату пломбы «Анти-магнит» в количестве 100 шт. на сумму 2 478, 00 руб., в т.ч. НДС в размере 378 руб., выставленным Ответчиком в адрес Кооператива, а так же счетом-фактурой Ответчика № 763 от 21.12.2016 г., Сертификатом соответствия № 1994314, после чего в соответствии со Спецификацией к Договору комиссии от 31.12.2016 г. и Отчетом комиссионера к Договору комиссии от 31.12.2016 г. Кооператив передал Истцу закупленную Продукцию Ответчика (пломбу «Анти-магнит») и товаросопроводительную документацию (счет № 480 от 16.12.2016 г., счет-фактура № 763 от 21.12.2016 г.).

Как указывает Истец, 13.01.2017 г. после получения Истцом Продукции Ответчика, с целью определения идентичности продукции Истца, охраняемой Патентом, и Продукции Ответчика, с целью установления факта нарушения Ответчиком исключительного права на полезную модель, он обратился в ООО «Центр химических исследований» с запросом о проведении химического исследования представленных образцов продукции Истца (пломба производства www.consolidat.ru) и Продукции Ответчика (пломба неизвестного производства). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установление химического состава основы двух образцов, представленных на исследование; являются ли образцы идентичными друг другу?

В результате проведенного исследования согласно Заключению специалистов ООО «Центр химических исследований» № А13-01-1/17 от 16.01.2017 г. установлено: по первому вопросу: Химический состав основы магниточувствительного элемента пломб производства www.consolidat.ru: смазочное масло - 18, 72 %, железный (магнитный) порошок - 81 % и неорганические примеси - 0,28 %. Химический состав основы магниточувствительного элемента пломб неизвестного производства: смазочное масло - 31,6%, железный (магнитный) порошок - 67, 5 % и неорганические примеси - 0,90 %; по второму вопросу: Пломбы производства www.consolidat.ru пломбы неизвестного производства являются идентичными по внешнему виду и качественному составу магниточувствительного элемента и проявлению надписи при попытке удаления наклейки или магниточувствительного элемента.

Таким образом, Истцом установлено, что Продукция Ответчика является по своему химическому составу идентичной Продукции Истца, защищенной Патентом, химический состав Продукции Ответчика нарушает первый независимый пункт формулы полезной модели Истца (магниточувствительный элемент представляет собой каплю смеси магнитного порошка и масла 5W - 40). Поскольку крышка в Продукции Ответчика является М-образной и полностью идентичной Продукции Истца, защищенной патентом, исполнение крышки в Продукции Ответчика нарушает второй независимый пункт формулы полезной модели Истца (крышка в поперечном сечении выполнена М-образной.)

24.03.2017 г. Истец обратился в нотариальную контору г. Москвы с заявлением об обеспечении доказательств в виде осмотра страниц сайта принадлежащего Ответчику. В тот же день И.О. нотариуса ФИО4 ФИО5 был осмотрен сайт www.seal.omitra.ru, на котором зафиксирован факт предложения к продаже Продукции Ответчиком, нарушающей исключительное право Истра, а так же контактные данные Ответчика и иная имеющая отношение к данному спору информация.

10.11.2016 г. Истцом направлена в адрес Ответчика Претензия (исх. № 76) содержащая требования о прекращении производства и продажи антимагнитной пломбы, нарушающей Патент Истца.

24.11.2016 г. Ответчик письмом исх. № 218 отказался от удовлетворения требований Истца, изложенных в претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование позиции по спору указал, что Истцом не доказано правообладание Патентом РФ № 138074 на полезную модель; указанный в Патенте отличительный признак «масло 5W – 40» в изделиях, производимых Ответчиком отсутствует; представленные Истцом в материалы дела документы не доказывают использование ответчиком каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте патентной формулы полезной модели патента; по данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Патент РФ на полезную модель № 138074 досрочно прекратил действие патента по причине неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе – 08.08.2015г., дата публикации информации о восстановлении действия патента – 10.11.2016г. При этом, Ответчик указывает, что сертификат соответствия выдан ему 11.11.2015г., в связи с чем, Ответчик начал использовать на территории РФ свои изделия после прохождения обязательной сертификации, а именно в период отсутствия патентной защиты в отношении патента Истца.

В силу ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, определением от 02.10.2017г. (с учетом определения суда от 13.12.2017г.) назначил проведение экспертизы по делу, поручив ее проведение АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" и предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: содержит ли признак полезной модели "Индикаторное устройство визуального контроля на воздействие магнитом на приборы учета расхода воды и электроэнергии" по патенту РФ № 138074, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, продукт в Образце 1 (серийные номера 0057261-0057270) и Образце 2 (серийные номера 1019001 - 1019010) (пломба наклейка "Антимагнит").

Согласно выводам экспертного заключения № 993/17 от 30.01.2018г. установлено, что в исследуемых образцах № 1 (серийные номера 0057261-0057270) и № 2 (серийные номера 1019001-1019010) присутствуют все признаки, указанные в формуле полезной модели по патенту РФ № 138074.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольным определением от 11.04.2018г. суд отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, поскольку при назначении экспертизы (первоначальной) Ответчик обозревал передаваемые образцы Истца; на экспертизу были направлены образцы Истца и Ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 02.10.2017г. Кроме того, в данном случае суд также учел, что экспертиза назначена и проведена в экспертном учреждении, предложенном Ответчиком.

В соответствии со ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель. Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на полезную модель в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

В соответствии со п. 1,2ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использование полезной модели в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Использованием полезном модели считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственностью, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта, а также приведенных выше положения закона, суд считает установленным факт того, что Продукт Ответчика содержит каждый признак Полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.

Довод ответчика о недоказанности Истцом обладания патентом судом не принимается по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец приобрел исключительное право на полезную модель по Патенту на основании Договора отчуждения исключительного права на полезную модель № УПП-03 от 21.08.2014 г., заключенного между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИДАЦИЯ» (ИНН <***>, КПП 772001001, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (далее ФИПС) 11.11.2014 г. за № РД0161309. Указанные сведения являются общедоступными, в частности опубликованы на сайте ФИПС.

Довод ответчика о том, что он приобрел право послепользования судом не принимается, как не обоснованный, по следующим основаниям.

Судом установлено, что действие Патента было прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание Патента в силе. С учетом этого периодом, в течение которого Патент не действовал, является срок с 08.08.2015 г. по 10.11.2016 г.

Ответчик в отзыве ссылается на представленный Истцом Сертификат соответствия, выданный 11.11.2015 г., в связи с чем считает, что это доказывает его право послепользования Патентом.

Однако, в том же сертификате указано: «ПРОДУКЦИЯ: Номерная индикаторная пломба тип Пломба - наклейка марка «Антимагнит» Серийный выпуск по контракту № 1/11 от 07.11.2014 г. ИЗГОТОВИТЕЛЬ: «Dongguan Zhongxiang Packing Material Co. Ltd» Адрес: 1/F, Bulding C, the second industrial park, Shigu village, Tanxia Town, Dongguan City, China, Китай».

Из содержания указанного Сертификата, который не оспаривается Ответчиком, следует, что Продукция Ответчика (Антимагнитная пломба) произведена по заказу Ответчика китайским поставщиком по Контракту № 1/11 от 07.11.2014 г., что однозначно доказывает факт того, что Ответчик нарушал исключительное право Истца на полезную модель уже 07.11.2014 г.

Более того, что дата выдачи Сертификата соответствия никак не доказывает того, что Ответчик не нарушал Патент раньше указанной даты.

Ответчиком не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые могли бы указывать на приобретение Ответчиком права послепользования Патентом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальный прав могут применяться по требованию правообладателей. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи -к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного, права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного прав на полезную модель автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения исключительных прав Истца на полезную модель подтвержден установленными по делу обстоятельствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1250, 1252 ГК РФ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о запрете использовать полезную модель № 138074, исключительное право на которую принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидация», в том числе предлагать к продаже, продавать или иным способом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию - пломбу «Анти-магнит»; об обязании уничтожить продукцию - пломбу «Анти - магнит».

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб. суд, исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям, учитывая стоимость Продукции, считает подлежащим удовлетворению в размере 500 000 руб.

В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение химического исследования ООО «Центр химических исследований» в размере 30 000 руб. и о взыскании расходов на представителя в размере 250 000 руб. судом установлено следующее.

Согласно п.4.2 Договора на оказание услуг от 13.01.2017г. № А13-01-1/17, заключенного между ООО «Консолидация» и ООО «Центр химических исследований», Заказчик (Истец) после подписания Договора в течение 5 банковских дней выплачивает Исполнителю 100 % аванс, что составляет 30 000 руб., без НДС.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 3 от 08.11.2016г. к Договору об оказании юридических услуг № 06/2014 от 23.09.2014г., заключенного между Истцом и ИП ФИО1 (Исполнитель), Заказчик оплачивает услуги Исполнителя (общая стоимость которых определена в размере 250 000 руб.) не позднее 10.12.2016г.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств несения указанных расходов Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает Истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 16 600 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные (согласно Протоколу осмотра от 24.03.2017г. за проведение осмотра страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с Истца взыскано по тарифу: 3 000 руб. и 13 600 руб.).

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 1229, 1252, 1354, 1358, 1406.1 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 82, 87, 110, 112, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО "Омитра-Пломботрейд" использовать полезную модель № 138074, исключительное право на которую принадлежит ООО "Консолидация", в том числе предлагать к продаже, продавать или иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию - пломбу "Анти-магнит".

Обязать ООО "Омитра-Пломботрейд" уничтожить продукцию – пломбу "Анти-магнит".

Взыскать с ООО "Омитра-Пломботрейд" в пользу ООО "Консолидация" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 16.600 (Шестнадцать тысяч шестьсот) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 25.000 (Двадцать пять тысяч) руб.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.