Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЕМАР» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОКРОФФ-ВОСТОК» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО9, по дов. № 477-ю от 11 мая 2021 года;

от третьего лица - ИП ФИО5 – ФИО10, по дов. № 77 АГ 8363293 от 28 сентября 2021 года; ФИО5, паспорт РФ;

от третьих лиц – ООО «АДЕМАР», ООО «ПОКРОФФ-ВОСТОК», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 787526.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЕМАР», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОКРОФФ-ВОСТОК», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Истец и третьи лица, ООО «АДЕМАР», ООО «ПОКРОФФ-ВОСТОК», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовые отправления, адресованные третьим лицам, ООО «ПОКРОФФ-ВОСТОК», ИП ФИО3, возвращены с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) третьих лиц, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОКРОФФ-ВОСТОК» (142542, Московская область, г. Павловский Посад, <...>); ИП ФИО3 (433513, <...>, кв. */**, **, **).

Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика и третьего лица, ИП ФИО5, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 787526, дата государственной регистрации: 09 декабря 2020 года, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 09 - адаптеры электрические; аккумуляторы электрические; аппаратура для дистанционного управления; аппараты коммутационные электрические; аппараты светосигнальные [проблесковые]; аппараты электрические для дистанционного зажигания; батареи анодные; батареи гальванических элементов; батареи для систем зажигания; батареи электрические; вилки штепсельные электрические; включатели электроцепи; вывески светящиеся; выпрямители тока; голограммы; датчики пьезоэлектрические; диоды светоизлучающие [СИД]; диоды светоизлучающие на основе квантовых точек; диоды светоизлучающие органические [ОСД]; жилы идентификационные для электрических проводов; знаки светящиеся; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; клеммы [электричество]; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; коробки соединительные линейные [электрические]; корпуса аккумуляторов электрических; лампы усилительные электронные; предохранители электрические; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; провода электрические; проводники электрические; регуляторы для защиты от перенапряжения; регуляторы освещения электрические; реле электрические; решетки для пластин электрических аккумуляторов; розетки штепсельные электрические; соединения для электрических линий; соединения электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства помехозащитные [электричество]; фонари «волшебные»; электропроводка; 11 - гирлянды световые для праздничных декораций; держатели для абажуров; колбы ламп; колбы электрических ламп; лампочки для новогодних елок электрические; лампы ацетиленовые; лампы взрывобезопасные; лампы электрические; люстры; нити для электрических ламп; нити магниевые для осветительных приборов; нити накала электрические; номера для зданий светящиеся; огни указателей поворота для велосипедов; отражатели для ламп; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; приборы и установки осветительные; приборы осветительные светодиодные; прожекторы; прожекторы световые; рассеиватели света; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; стекло ламповое; торшеры; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; факелы; фонари осветительные; фонари свечные; фонари уличные; фонарики бумажные для праздничного убранства; элементы нагревательные; 35 - демонстрация товаров; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; продажа розничная и оптовая товаров 09 и 11 классов, а именно- гирлянд, световых приборов и аксессуаров к ним.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте ozon.ruосуществляется реклама и продажа продукции с использованием товарного знака истца. Также истцу стало известно о случаях продажи товаров на сайте ozon.ru с использованием товарного знака истца следующими лицами: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЕМАР», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОКРОФФ-ВОСТОК», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8. Данные лица указаны самим истцом на страницах 3-4 искового заявления.

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к иску копию протокола нотариального осмотра сайта от 17 декабря 2020 года.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЕМАР», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОКРОФФ-ВОСТОК», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением от 17 августа 2021 года ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика оставлено открытым, суд предложил истцу представить письменные пояснения по ходатайству ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Определение суда истцом не выполнено, пояснения не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца или при согласии истца.

Согласие истца на замену ответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме.

Поскольку согласия истца на замену ответчика не получено, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лица, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использование информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Как установлено судом, ответчик является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку ООО «Интернет Решения» предоставляет возможность размещения предложений к продажа различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО «Интернет Решения» является информационным посредником.

Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьим лицам предлагаются к продаже товары и услуги Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является содействие к заключение договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Владельцы площадок для электронной коммерции (маркетплейсы) признаются информационными посредниками, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

А) апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу № 33-24183/2015 в отношении сервиса «Яндекс.маркет» (аналогичной по функционал сервису, предоставляемому на сайте ответчика), отмечено следующее: Компания не является изготовителем, импортером, продавцом товара. Сервис выступает в качестве информационной площадки (своего рода витрины, на которой выставляются товары), которая призвана содействовать заключению договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между потребителем и продавцом. Предоставление доступа к сервису оказывается пользователю безвозмездно. Соответственно, компания выполняет лишь функции информационного посредника. Аналогичный вывод в отношении сервиса «Яндекс.Маркет» сделан, в решении Арбитражного суда города Москвы 30 ноября 2017 года по делу № А40-68026/2017 и решении Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-291745/2018;

Б) Арбитражный суд города Москвы в решении от 19 июля 2019 года по делу № А40-77157/2018 указал, что объявления на сайте www.avito.ru создают и размещают третьи лица, а именно пользователи сети «Интернет», а владелец сайта предоставляет возможность такого размещения, следовательно, владелец сайта является информационным посредником;

В) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении по делу № А56-37066/2018 от 19 июля 2018 года признал, что владелец сайта www.adl.ru, который позволяет размещать рекламные материалы, не отвечает за нарушения исключительных прав, допущенные пользователями сайта, так как является информационным посредником;

Г) Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 23 декабря 2020 года по делу № А40-214785/2019 пришел к выводу, что ответчик не является инициатором размещения спорных фотографий на сайте сервиса Delivery Club, поскольку выполнял функции информационного посредника. В частности, суды установили, что по ссылкам https://vlg.delivervclub.ru/srv/vasabi vlg/tflstorichjeskaja/ и https://vlg.deliverv-club.ru/srv/SushiLavkavlg/#ul размещаются карточки ресторанов-партнеров общества «Деливери Клаб» - ресторан «Васаби» (ИП ФИО11) и ресторан «СушиЛавка» (ИП ФИО12), с материалами, представленными самими партнерами, с которыми у общества «Деливери Клаб» заключены договоры. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что «Деливери Клаб» в силу особенности функционала сервиса не может проверять и не проверяет наличие/отсутствие у партнеров прав на товарные знаки, фотографические изображение и иные объекты интеллектуальной собственности. Поэтому ответчик не знает и не может знать о том или ином нарушении прав третьих лиц. Именно партнеры ответчика самостоятельно формируют меню своего ресторана, ассортимент блюд, их описание, цены, добавляют фотографии и изображения, которые необходимо разместить в карточке ресторана в системе сервиса Delivery Club. Ответчиком была соблюдена совокупность условий освобождения от ответственности как информационного посредника, предусмотренных п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Факт принадлежности обществу «Деливери Клаб» сайта https://www.delivervclub.ru/ не исключает его статуса информационного посредника в отношении сервиса, расположенного на указанном сайте. Суды подчеркнули, что ответчик со своей стороны несет ответственность за самостоятельно размещаемый (используемый) контент в рамках сайта https://www.deliverv-club.ru/ (например, элементы дизайн сайта). Однако в связи с размещением партнерского контента в рамках сервиса такая ответственность исключается. В рассматриваемом деле инициатором размещения спорных фотографий на сайте являются партнеры ответчика. Также из материалов дела усматривается, что ответчик не знал и не должен был знать о неправомерном использовании партнерами спорного материала. Подобный подход является общим для большинства развитых правопорядков. Так, например, в 2011 г. Европейский суд справедливости рассмотрел дело L'Oreal (правообладатель) и др. v. eBay (№ С-324/09). Правообладатель утверждал, что через маркетплейс реализуются контрафактные товары, что нарушает его исключительные права на товарный знак. Суд ЕС подтвердил, что оператор интернет-магазина является посредником. Правообладатели могут требовать от маркетплейса пресечения нарушения исключительных прав. Как отметил суд ЕС, «национальные суды могут обязать оператора онлайн-торговой площадки принять меры, которые способствуют не только прекращению нарушений этих прав пользователями этой торговой площадки, но и предотвращению дальнейших нарушений такого рода. Подобные судебные запреты должны быть эффективными, соразмерными, сдерживающими и не должны создавать препятствий для законной торговли». При этом маркетплейс, который не играет активной роли в продвижении контрафактных товаров, освобождается от мер ответственности (взыскания с него убытков. В решении суда по делу Coty Germany GmbH v Amazon Суд EC пришел к вывод, что маркетплейс Amazon не использовал товарный знак Davidoff. Маркетплейс хранил товары от имени продавцов. К подобному выводу пришел и Европейский суд справедливости. Как отметил суд, выражение «использование» подразумевает активное поведение: «Использование третьей стороной обозначения, идентичного или похожего на товарный знак владельца, подразумевает, как минимум, то, что эта третья сторона использует обозначение в своих коммерческих взаимодействиях». Amazon подобных действий не совершал. При продаже товаров через электронные платформы типа Amazon использование товарных знаков осуществляется продавцами, которые являются не самим маркетплейсом, а его клиентами;

Д) Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 309-ЭС20-20974 по делу № A76-35010/2017: «Между тем, суды на основании оценки материалов, дела пришли к выводу о том, что ответчики не являются инициаторами размещения спорных фотографий на сайтеgilmon.ru в сети «Интернет», поскольку выполняли функции информационного посредника. В частности, суды установили, что спорные фотоматериалы были размещены на указанном сайте в рамках акции проводимой НП «Пансионат Тургояк» в соответствии с Договором размещения, заключенным между обществом «Гилмон» и обществом «Пансионат Тургояк». Суды также учли обстоятельство того, что общество «Гилмон» получив от правообладателя общества «ЮА Мегаполис» претензию о нарушении его интеллектуальных прав в сети «Интернет», своевременно приняло все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения его интеллектуальных прав, удалив спорные изображения со страницы сайта gilmon.ru. Таким образом, судами на основании оценки материалов дела, установлено, что ответчиками были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГКРФ. В рассматриваемом случае, ответчики лишь выполнят функции информационного посредника, поскольку не являлись инициаторами этой передачи и не определяли получателя указанного материала; не изменяли указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; они не знали и не должны были знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Как установлено судом, ответчик осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ.

Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам ответчик не осуществляет действия, направленные на взаимодействие с товарным знаком истца, их использование.

Ответчик предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сами не участвует в реализации товаров.

Совокупное толкование статьи 1229 ГК РФ, части 1 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1253.1 ГК РФ, части 1 и части 2 статьи 1270 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что под использованием средства результат интеллектуальной деятельности всегда понимаются определенные действия лица, направленные на взаимодействие с объектом результата интеллектуальной деятельности в соответствии с четвертой частью ГК РФ. Следовательно, лицо которое не осуществляет напрямую взаимодействие со результатом исключительной деятельности, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана.

Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя. Данная позиция подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291745/2018 о законности размещения информации на платформе «Яндекс.Маркет».

Вышеизложенное позволяет квалифицировать ООО «Интернет Решения» (Озон) в качестве информационного посредника.

Ответчик не должен нести ответственность как информационный посредник на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Ответственность ООО «Интернет Решения», как информационного посредника, носит ограниченный характер.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Все эти условия ответчиком соблюдены. Ответчик отвечает всем критериям информационного посредника и не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

В силу того, что ООО «Интернет Решения» в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как:

- ответчик не знал о возможном нарушении исключительных прав истца;

- ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению нарушения.

Взаимоотношения ООО «Интернет Решения» и пользователей маркеплейса (продавцов спорного товара) регулируются типовым договором для продавцов, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru.

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора услуги включают в себя обязательства Озона по:

- приему и обработке заказов товаров продавца на сайте, в том числе комплексному информационному обслуживанию клиентов и потенциальных покупателей продавца (услуги колл-центра);

- разработке, техническому обслуживанию и администрированию личного кабинета продавца на платформе.

При этом пунктом 5.1. договора установлено, что продавец самостоятельно продает и продвигает собственный товар.

Пунктом 2.4. договора установлено, что к правоотношениям между Озоном и продавцом применяются положения ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39), о комиссии (глава 51) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также, пунктом 6.1. договора установлено, что продавец самостоятельно определяет цену на товар и указывает её в личном кабинете.

Пунктом 11 договора (раздел «Заверения и Гарантии»), заключенного между ответчиком и продавцом товара, предусмотрено, что продавец гарантирует, что права им должным образом получены: (а) исключительное право (либо лицензия/право использовать и разрешать иным лицам такое использование) на любые содержащиеся в них РИД; (б) все необходимые согласия на использование РИД без указания имени автора и/или иных лиц, принимавших участие в их создании, а также на обнародование, внесение в них изменений, сокращений и дополнений, снабжение их при использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или любыми пояснениями; а также (в) все необходимые согласия на использование фирменных и иных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, коммерческих обозначений, имён, изображений и/или иных охраняемых РИД третьих лиц. Товар, реализуемый по настоящему Договору, был надлежащим образом введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе без нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

То есть продавец товара гарантировал ответчику, что товар свободен от прав третьих лиц, размещая свое предложение на сайте ответчика.

Вышеизложенные обязательства пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU и представленные им гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связных непосредственно с оказанием услуг. При этом пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании чего ответчиком презюмируется, что действия пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU являются добросовестными. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своих контрагентов и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении с договора с ним, что также не позволяет возложить на ответчика ответственность за какие-либо незаконные действия со стороны пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU. Данная позиция подтверждается, например, решением Арбитражного суда города Москва от 06 сентября 2019 года по делу № А40-291745/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 № 09АП-19751/2020 по делу № А40-214785/2019.

После получения претензии ответчиком были скрыты все товары, указанные истцом в его претензии.

Таким образом владельцем сайта принимаются необходимые и достаточные меры для пересечения нарушения интеллектуальных прав.

В то же время в настоящий момент закон не указывает, какие конкретно действия должен предпринять информационный посредник, чтобы установить и/или устранить нарушение пользователем Интернет-ресурса исключительных прав.

Указанное свидетельствует о добросовестности Общества.

Истцом не приводятся доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ответчик нарушил его права, о наличии вины ответчика, а также о том, что ответчик знал или должен был знать, что при продаже товаров используется товарный знак истца.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о том, что размещение продавцом на сайте ответчика спорного товара нарушает или может нарушать права третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления № 10, ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

В настоящее время (в том числе с января 2021 года) и до завершения разбирательства по настоящему делу ответчик ограничил доступ третьих лиц к товарам, указанным истцом в исковом заявлении, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии какой-либо вины.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО «Интернет Решения» к ответственности.

Ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Интернет Решения» не является лицом, которое осуществляло размещение предложений о продаже товаров на маркетплейсе.

Услуги площадки (маркетплейса) OZON.RU предоставляются неограниченному кругу лиц для размещения информации о предложениях к продаже товаров. Сервис предоставляется третьим лицам в порядке и на условиях, изложенных, в частности, типовым договором , размещенным на официальном сайте www.ozon.ru (Договор для продавцов на платформе OZON).

Ответчик является маркетплейсом и действует на данной площадке в двух ролях: как продавец товара и как агент.

Как продавец: в ситуациях, когда по договору поставки ответчик приобретает товар в собственность и реализует его посредством сайта. При этом в такой ситуации ответчик на сайте размещает информацию и указывает, что он является продавцом продукции.

Как агент: ответчик не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации ответчик продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает, данная информация также находит отражение в чеках, в которых указывается наименование продавца товаров и его ИНН.

На странице товаров, в блоке продавец, указано, кому принадлежит товар: Ozon или иному лицу.

В исковом заявлении истец указывает данные лиц, которые являлись продавцами товаров: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЕМАР», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОКРОФФ-ВОСТОК», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Как видно из представленной истцом информации - ответчик не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении.

Ответчик выступает в качестве агента, не продает товар, а представляет продавцам возможность размещения материала или информации о товарах продавца на платформе Озон. Следовательно, ответчик в данном случае выступает лишь в качестве посредника и не заменяет продавца в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей.

Посреднические (комиссионные) услуги ответчика ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи между продавцом товара и покупателем товара.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 60 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Определением от 17 августа 2021 года суд обязал истца представить в соответствии с абзацем 2 пункта 61 постановления от 23.04.2019 № 10 расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену; в соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления от 23.04.2019 № 10 указать цену иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ), исходя из размера заявленного требования представить доказательства доплаты государственной пошлины.

Определение суда истцом не выполнено, расчет и обоснование взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену, не представлены, цена иска в твердой сумме не указана, государственная пошлина уплачена на сумму 6 000 руб., без привязки к цене иска.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова