Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО Г. ЩЕРБИНКИ" (ИНН <***>, адрес место нахождения 142172,ГОРОД МОСКВА,,<...>,, дата рег. 21.08.2002г.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, адрес место нахождения 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,ДОМ 10, дата рег. 16.12.2004 г.)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ г. Щербинки» (далее - Продавец, Поставщик, Истец) (далее - Покупатель, Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «МОЭК» с исковым заявлением о взыскании с задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии № ПТЭ 32.000001/12 от 01.07.2012 за поставленную тепловую энергию в размере 12 498 469, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 удовлетворено ходатайстве Истца об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 38 214 874, 68 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд пришел к следующему выводу.

На основании договора аренды №03-03/11 от 03 марта 2011 года в 2011-2013 г.г МУП «ЖКХ Щербинки» являлось арендатором производственной модульной котельной общей площадью 454,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Договор аренды зарегистрирован 21.04.2011 г.

Данную котельную истец использовал в процессе осуществления уставной деятельности для предоставления населению коммунальных услуг (пункт 3.2. Устава).

01 июля 2012 года между МУП «ЖКХ г.Щербинки» и ОАО «МОЭК» был заключен Договор купли-продажи тепловой энергии №ПТЭ 32.000001/12, по условиям которого МуП «ЖКХ Щербинки» (продавец) обязалось поставлять, а ОАО «МОЭК» (покупатель) - оплачивать тепловую энергию, произведенную на Котельной №2, в точках поставки тепловой энергии, расположенных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и покупателя были оформлены двусторонними актами.

Согласно пункту 2.3. Договора купли-продажи фактическое количество поданной поставщиком и потребленной покупателем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии или неисправности, расчетным методом по тепловым нагрузкам и согласованной Сторонами методике в Приложении №6.

Согласно пункту 5.1. Договора расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 6.1. Договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой Покупателю тепловой энергии является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня календарного месяца.

Согласно пункту 6.4. Договора Покупатель производит оплату фактически потребленной в расчетном периоде тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.6. Договора оплата стоимости потребленной покупателем тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 9.1. Договор заключен на срок с 01.07.2012 г. по 31 декабря 2012 года и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит другой стороне о его прекращении, или изменении или заключении Договора на иных условиях. Расторжение Договора осуществляется в установленном гражданским законодательством порядке.

16 ноября 2012 года между МуП «ЖКХ г.Щербинки» и ОАО «МОЭК» было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи тепловой энергии №ПТЭ 32.000001/12 от 01.07.2012 г.

Данным соглашением стороны утвердили Приложения №1 и Приложения №2 по следующим точкам поставки тепловой энергии: Котельная №2 МУП «ЖКХ г.Щербинки» (магистраль); ДТП №07-12-005; ЦТП-07-12-006; ЦТП-07-12-008; ЦТП-07-12-14.

В соответствии с данными приложениями для всех точек поставки были утверждены договорные помесячные величины потребляемой Покупателем тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

При этом стороны достигли соглашения об осуществлении расчетов за отпущенную тепловую энергию в части ее поставки через ДТП №07-12-005, ЦТП-07-12-14, и котельную №2 МуП «ЖКХ г.Щербинки» (магистраль) с 23.10.2012 г.

Как пояснил истец, Уведомление о прекращении Договора купли-продажи тепловой энергии №ПТЭ 32.000001/12, как того требует пункт 9.1. Договора, в адрес МуП «ЖКХ г.Щербинки» не направлялось, в связи с этим действие Договора №ПТЭ 32.000001/12 от 01 июля 2012 года возобновилось на 2013 год. В период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года МУП «ЖКХ г.Щербинки» осуществляло отпуск ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями Договора. ОАО «МОЭК» данную тепловую энергию принимало, но не оплачивало.

При этом истец также пояснил, что На 2013 год для МУП «ЖКХ г.Щербинки» тарифы на отпуск тепловой энергии установлены не были, но они были установлены на 2012 год.

Заявляя рассматриваемый иск, истец требует взыскания стоимости поставленной в период с января по 30 апреля 2013 года тепловой энергии, исходя из тарифов установленных Распоряжением от 05.12.2011 г. №151-РМ «Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на 2012 год» для МУП «ЖКХ г.Щербинки» на период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. была установлена следующая величина тарифа для отпуска тепловой энергии населению г.Щербинка: 1292,30 руб./Гкал.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Касательно заключенности и действия в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии № ПТЭ 32.000001/12 от 01.07.2012 и возможности применения его условий к отношениям сторон в 2013 году.

Как указал Истец, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи тепловой энергии № ПТЭ 32.000001/12 от 01.07.2012 (далее - Договор).

В возражениях на отзыв Истец указывает, что в 2013 году между Истцом и Ответчиком заключен новый договор на условиях договора купли-продажи тепловой энергии № ПТЭ 32.000001/12 от 01.07.2012, действовавший в спорный период.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2016.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ). В силу части 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом в силу части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По своей правовой природе договор купли-продажи тепловой энергии № ПТЭ 32.000001/12 от 01.07.2012 является договором энергоснабжения (теплоснабжения).

Из статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Правовое регулирование договора энергоснабжения предусмотрено § 6 главы 30 ГК РФ. Помимо правил § 6 гл. 30 ГК РФ к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Частью 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Существенные условия договора теплоснабжения определены пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также разделом III вступивших в законную силу с 08.08.2012 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила 808).

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 9, статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Также существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены пунктам 20, 21 Правил 808.

Договор заключен неустановленным и неуполномоченным лицом, доказательства его одобрения Истцом впоследствии в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Договор, представленный в материалы дела, со стороны Истца подписан неустановленным лицом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия, подписавшего его лица со стороны Истца (т. 1 л. <...>).

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Договор со стороны Ответчика (статьи 182, 185, 186 ГК РФ).

Приложения № 1 и № 2, определяющие договорные величины теплопотребления, а также приложения № № 3, 4, 5 к Договору не представлены, Истцом представлены в материалы дела приложение № 1 к дополнительному соглашению от 16.11.2016 (т. 1 л. д. 26 - 30), также подписанные со стороны Истца неустановленным лицом.

Из писем ПАО «МОЭК», представленных в материалы дела, от 05.09.2012 «О повторном направления оферты» и от 26.09.2012 «О направлении протокола согласования разногласий» (т. 1 л. д. 40. 43), следует, что по состоянию на 05.09.2012, 26.09.2012, договор сторонами подписан не был, протокол разногласий в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2016 (т. 2, л. д. 15 - 16), подписанное и. о. генерального директора ФИО2, однако доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от Имени Истца без доверенности в материалах дела нет.

Кроме того, доказательства одобрения сделки со стороны Истца, а также Ответчика (поставка и принятие тепловой энергии, ее оплата и т.п.) уполномоченным лицом в порядке статьи 183 ГК РФ в конкретную дату в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно установить полное содержание Договора и момент его заключения.

При этом договор нельзя считать заключенным в отсутствие согласие сторон по всем существенным условиям Договора.

Предметом Договора является поставка тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1. Договора).

Объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем относится к существенному условию договора теплоснабжения (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 21, 22 Правил № 808).

Согласно пунктам 2. Г, 2.2. Договора плановое количество (договорные величины) подаваемой (продаваемой) тепловой энергии на текущий год с разбивкой по месяцам и расчетные тепловые нагрузки Покупателя по видам теплопотребления устанавливаются Приложениями № 1 и № 2.

В силу требований статей 423, 438, 454, 455, 541 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» к существенным условиям договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи относится условие о товаре, а договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, суд, может установить данное обстоятельство и сделать вывод о его незаключенности.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение и прилагаемое к нему приложение № 1, содержащее помесячный объем подлежащей поставке тепловой энергии.

Приложение № 2 в материалах дела отсутствует, как и приложение № № 5, 7. определяющие расчетные тепловые нагрузки, перечень должностных лиц для ведения переговоров по исполнению договора, сведения о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя поставщика.

Исходя из анализа условий Договора и представленных документов, можно сделать вывод об отсутствии согласованных сторонами условий:

1) о годовом и поквартальном (плановом) количестве теплоносителя, подлежащем передаче Покупателю;

2) о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, режиме потребления тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам тетопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), (приложение № 2 не представлено);

3) об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора (приложение № 5 не представлено);

4) об ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

6) об объеме (величине) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

7) об ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условии о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата)

Данные обстоятельства являются основанием для признания Договора, а также дополнительного соглашения к нему незаключенными, а его условия не применимыми к отношениям сторон, в том числе методики (приложения № 6). 1.3. Факт и момент подключения энергопринимающих устройств Ответчика к источнику тепловой энергии Истца не доказан.

В соответствии с пунктами 35, 37 Правил 808 для заключения договора теплоснабжения в заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения: выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

В случае подключения таких теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 307.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт и дату подключения энергопринимающих устройств ПАО «МОЭК» к источнику тепловой энергии, принадлежащему Истцу.

Истец доказывает факт подключения косвенными доказательствами в отсутствие прямых: фактом подписания Договора, дополнительного соглашения от 16.11.2016, актом разграничения балансовой принадлежности, перепиской сторон, однако из данных документов невозможно установить факт и момент подключения теплопотребляющих установок Ответчика к системе теплоснабжения Истца.

В отношении продления срока действия Договора.

По общему правилу незаключенный договор не вступил в силу и не стал обязательным для сторон (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, Истец, полагая, что Договор был заключен, утверждает, что уведомления с прекращении Договора в соответствии с пунктом 9.1. Договора в адрес МУП «ЖКХ г. Щербинки» не направлялось.

Однако в подпункте «а» пункта 9.2. Договора содержится условие, в соответствии с которым договор прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который он заключен.

Указанное утверждение Истца не соответствует действительности, в письмах № П227 oт 20.03.2013, № 3/4 от 20.06.2013 МУП «ЖКХ г. Щербинки» прямо утверждает, что Договор закончил свое действие с 31.12.2012 и предлагает заключить новый договор.

Между тем, Ответчик информировал Истца о невозможности заключения нового договорг ввиду отсутствия установленного в законном порядке для Истца тарифа на тепловую энергию и теплоноситель на 2013 год.

В возражениях на отзыв Истец указывает, что договор не был пролонгирован, а в 2013 год) между Истцом и Ответчиком заключен новый договор на условиях договора купли-продажи тепловой энергии № ПТЭ 32.000001/12 от 01.07.2012, действовавший в спорный период.

Вместе с тем, отсутствие всех существенных условий в «старом» договоре и егс незаключенность не позволяет сделать вывод о заключении «нового договора» на тех же условиях на тот же срок.

В случае поставки тепловой энергии отношения сторон подлежат регулированию не условиями спорного Договора, а нормами права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Так, в силу пункта 3 информационное письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № ЗС «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, отсутствие утвержденного тарифа на 2013 год свидетельствует о невозможности исполнения Договора, в частности, невозможности исполнения обязательства по оплате и, как следствие - прекращении в соответствии со статей 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Тариф на 2013 года не был установлен по вине самого Истца, не обратившегося в установленном законом порядке за его установлением, соответственно Истец не вправе требовать оплаты тепловой энергии в случае ее поставки на основании Договора.

Истцом не доказан факт наличия у него статуса теплоснабжающей организации в спорный период.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды № 03-03/11 от 03.03.2011 года, заключенного между Истцом и ООО Веста Регионы», в отношении котельной КТС-2 передача объекта в аренду и его возврат оформляются актами приема-передачи, в которых указывается техническое состояние объекта аренды на момент передачи, подписанные уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями. Указанный акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 147649/2012 от 22.04.2013, ООО «Веста Регионы» еще 17.10.2012 направил в адрес Истца телеграмму о расторжении договора, а указанным решением Арбитражного суда города Москвы договор аренды был расторгнут, о чем Истец уведомил своих потребителей (письма потребителей б/н от 05.09.2013, № 47 от 07.08.2013, № 58 от 03.09.2013).

Истцом не доказан факт исполнения Договора - производства, поставки тепловой энергии Ответчику, а также ее количество, не представлены доказательства направления счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии. Расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя не соответствует действующему законодательству.

В материалы дела в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения Истцом Договора в представленной редакции.

Предметом Договора является поставка (продажа) тепловой энергии и теплоносителя.

Поставка продажа и прекращение подачи тепловой энергии по Договору осуществляется по заявке Покупателя (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 9.1. Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются с момента подачи тепловой энергии. Факт подачи тепловой энергии оформляется двухсторонним актом.

Поскольку Истец основывает свое требование на Договоре, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2.3. Договора фактическое количество поданной Продавцом и потребленной Покупателем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а при их отсутствии или неисправности, расчетным методом по тепловым нагрузкам и согласованной Сторонами методике (Приложение № 6).

Согласно пункту 6.2. Договора оплата поставляемой (продаваемой) Покупателю в расчетном месяце тепловой энергии производится Покупателем на основании выставляемых Поставщиком Покупателю платежных документов или платежным поручением Покупателя.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что Поставщик выставляет (передает) Покупателю:

- счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период и два экземпляра акта приема-передачи тепловой энергии в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации; Покупатель в течение 5 (рабочих) дней с момента получения, возвращает Поставщику подписанный и скрепленный печатью один экземпляр акта приема-передачи тепловой энергии;

- до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму расчета фактически потреблённой тепловой энергии, счет и акт приема-передачи.

Согласно пункту 6.4. Договора Покупатель производит оплату на сумму фактически потребленной в расчетном периоде тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ни одного из вышеперечисленных документов Истцом в материалы дела не представлено, в том числе за спорный период, таким образом, отсутствуют доказательства исполнения Договора Истцом в определенном объеме.

Исходя из положений статей 309, 310. пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 475, 488, статьи 506, 516, 513, пункта 2 статьи 520 ГК РФ с учетом сложившейся судебной практики, обязательства по оплате тепловой энергии возникает только при наличии доказательств направления указанных актов, так и иных документов в адрес ПАР «МОЭК». отсутствия мотивированных возражений о несоответствии товара условиям договора о количестве и качестве.

В материалы дела не представлены доказательства производства тепловой энергии в спорный период 2013 года, поставки в каком-либо количестве, в том числе акты приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-фактуры, доказательства их направления в адрес Покупателя, отсутствует расчет объема якобы поставленной тепловой энергии.

Истец не доказал факт производства, поставки и количество поставленной тепловой энергии, таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии на основании Договора у ПАО «МОЭК» не возникло.

В материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки тепловой энергии в каком-либо объеме, как и производства и количества тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии.

Расчет количества тепловой энергии не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, право требования Истца об оплате задолженности за тепловую энергию, поставленную ПАО «МОЭК», может быть основано на пунктах 1 и 2 статьи 539, пункте 1 статьи 544 и пункте 1 статьи 548 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество поставляемой тепловой энергии подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения прибором учета, который устанавливается в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В то же время в силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным способом в следующих случаях: К отсутствие в точках учета приборов учета; К неисправность приборов учета; К нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Установление сторонами в договоре в отсутствие прибора учета произвольного определения количества потребляемой тепловой энергии противоречит положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, поскольку цены на коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, являются регулируемыми, а плата по договору формируется путем умножения установленного тарифа (цены одной единицы ресурса) на потребленное количество (объем). Обратная ситуация приведет к неравному положению абонентов ресурсоснабжающих организаций, что противоречит статье 426 ГК РФ.

Таким образом, порядок определения принятого абонентом количества тепловой энергии и теплоносителя, их стоимости не может быть произвольным, а должен соответствовать действующему законодательству.

Так, в спорный период действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936), приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.З.2.2.1., 8.5., 8.7., 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Кроме того, учет тепловой энергии должен производиться на источнике теплоты, котельных и т.п. Узлы учета тепловой энергии воды на источниках теплоты; теплоэлектроцентралях (ТЭЦ), районных тепловых станциях (РТС), котельных и т.п. оборудуются на каждом из выводов. Узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты, определяется как сумма количеств тепловой энергии, отпущенной по его выводам в порядке, установленном данными положениями.

Время выхода из строя узла учета тепловой энергии источника теплоты фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом Госэнергонадзора и тепловых сетей.

Показания приборов данного узла учета источника теплоты ежесуточно, в одно и тоже время фиксируются в журналах. Рекомендуемая форма дана в Приложении 6. Время начала записей показаний приборов узла учета в журнале фиксируется в акте допуска узла учета в эксплуатацию. К журналам должны быть приложены записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 10, 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, так, определение количеств отпущенных в тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоснабжения должно производиться только приборным методом.

При временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета по соответствующим формулам.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Методика, являющаяся приложением № 6 к Договору, в соответствии с которой Истец произвел расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя, не соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк- 4936), приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности, сторонами согласовано 2 точки поставки ЦТП 07-12-005 и ЦТП 07- 12-014. В расчете тепловой энергии указано 5 точек поставки и по каждой из них сделан расчет за спорный период.

Документально не подтверждены данные, использованные при расчете (температура наружного воздуха и т. д.), отсутствуют показания приборов учета на источнике тепловой энергии.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства производства тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов учета источника тепловой энергии, подтверждающие объем отпущенной в тепловую сеть тепловой энергии в спорный период.

Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии у ПАО «МОЭК» не возникло.

Истец в письме № 655 от 02.08.2012 утверждает, что МУП «ЖКХ г. Щербинки» осуществило передачу функций по теплоснабжению ОАО «МОЭК».

Согласно письму № 97 от 23.10.2012 собственника котельной КТС-2 ООО «Веста Регионы», на момент написания указанного письма 23.10.2012 котельная отключена от газоснабжения и в работу не запущена, ООО «Веста Регионы» неоднократно предлагало ОАО «МОЭК» взять котельную в аренду.

О том, что договоры теплоснабжения с рядом потребителей МУП «ЖКХ г. Щербинки» расторгнуты после расторжения договора аренды КТС 2 в апреле 2013 года также косвенно свидетельствует о том, что в спорный период МУП «ЖКХ г. Щербинки» осуществляло теплоснабжение ряда потребителей непосредственно (письма потребителей от 05.09.2013, № 47 от 07.08.2013. № 58 от 03.09.2013).

Вопреки требованиям пункта 9.1. Договора, согласно которому расчеты по настоящему Договору осуществляются с момента подачи тепловой энергии, а факт подачи тепловой энергии должен быть оформлен двухсторонним актом, момент начала поставки тепловой энергии Истцом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что по состоянию на 23.10.2012 котельная отключена от газоснабжения и в работу не запущена, что подтверждает собственник котельной.

Расчет количества тепловой энергии, сделанный Истцом, не соответствует Договору, дополнительному соглашению, закону и фактическим обстоятельствам.

Суд не может согласиться с применением к отношениям сторон Методики расчета количества тепловой энергии, содержащейся в приложении № 6 к Договору по мотивам незаключенности Договора..

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоответствии расчета Договору и дополнительному соглашению от 16.11.2016.

Расчет Истца произведен по 5 точкам поставки:

- котельная № 2 МУП «ЖКХ г. Щербинки» (магистраль);

- котельная № 2 МУП «ЖКХ г. Щербинки» (ЦТП № 07-12-005;

- котельная № 2 МУП «ЖКХ г. Щербинки» (ЦТП № 07-12-008);

- котельная № 2 МУП «ЖКХ г. Щербинки» (ЦТП № 07-12-006);

- котельная № 2 МУП «ЖКХ г. Щербинки» (ЦТП № 07-12-014).

Кроме того, по указанным точкам поставки Истец рассчитывает как количество тепловой энергии Q (отопл.), так и количество теплоносителя Q (ГВС), при этом использую единицу измерения для теплоносителя Гкал, а не м. куб., что не соответствует законодательству Российской Федерации.

Как было указано выше, ни объем, ни договорные нагрузки в отношении теплоносителя Договором и дополнительным соглашением не определены, в связи с чем, расчет является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.11.2012 стороны подтвердили, что в период с 31.07.2012 по 22.10.2012 потребление тепловыми объектами, указанными в пункте 2 (всеми 5 точками поставки) не производилось, в связи с переключением тепловой нагрузки на Котельную № 1 ОАО «МОЭК».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения расчеты должны осуществляться с 23.10.2012 за тепловую энергию в части по 3 точкам поставки: котельная № 2 МУП «ЖКХ г. Щербинки» (магистраль); котельная № 2 МУП «ЖКХ г. Щербинки» (ЦТП № 07-12-005; котельная № 2 МУП «ЖКХ г. Щербинки» (ЦТП № 07-12-014).

Таким образом, расчет Истца противоречит представленным им самим в материалы дела документам.

Истец не доказал стоимость тепловой энергии, тариф на 2013 год для Истца не установлен, обязательство по оплате тепловой энергии не возникло.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.). устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу прямого указания статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, поставляемые теплоснабжащей организацией потребителям и другим теплоснабжающим организациям подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемы виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) или теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», срок действия установленных тарифов на тепловую энергию (мощность) не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004, тарифы и их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации № 109 предусмотрено, что решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Кроме того, в соответствии с условиями спорного Договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Покупателем (с учетом Субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 5.1. Договора).

Изменение тарифов на тепловую энергию в период действия Договора не требует его переоформления (пункт 5.2. Договора).

Тариф на тепловую энергию для Истца на 2013 год в установленном законом порядке утвержден не был.

Применение при расчетах сторон в 2013 году тарифа на 2012 год, действие которого прекратилось 31.12.2013, не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах перерасчет за тепловую энергию, якобы потребленную Ответчиком в период с января по апрель 2013 года, произведенный Истцом с учетом тарифа, утвержденного на иной период регулирования, нельзя признать обоснованным.

Незаконное применение тарифа при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 № Ф05-9536/14 по делу № А41-60409/13; также см. Определение ВАС РФ от 07.03.2014 № ВАС-1780/14 по делу № А41- 58554/12: «Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении”, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской

Федерации от 26.02.2004 N 109, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к потребителям городского округа Балашиха (населению) тарифа, установленного компании для потребителей Одинцовского района. Поскольку апелляционный суд не установил задолженности общества перед компанией, он отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Возражениям компании, связанные с применением судами апелляционной и кассационной инстанций тарифа для потребителей городского округа Балашихи Московской области, надзорной инстанцией отклоняются. Суды, не искчючая необходимости применения в расчетах между сторонами экономически обоснованного тарифа, исходили из того, что тариф в отношении истца для потребителей городского округа Балашихи Московской области не установлен. Оснований для применения тарифа, установленного компании в других муниципальных районах Московской области, не имеется».

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 № Ф01-2630/2016 по делу № А28-10106/2015: «Кроме того, из материалов дела следует, что тариф для Общества на оказание спорных услуг утвержден органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование в феврале и марте 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, через присоединенную сеть водой и водоотведением, исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, ставкам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на тс государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, снабжению водой и пс водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование (пункте 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13, 14 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении”). Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации, не вправе требовать плату за оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений».

Применение данного правового подхода подтверждается следующими судебными актами: определение ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-17648/13 по делу № А60-49525/2012; определение ВАС РФ от 04.09.2013 № ВАС-9758/12 по делу № А65-18306/2011; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 № Ф02-3112/2015 по делу № АЗЗ-7080/2014; Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2015 № 306-ЭС15-15302 по делу № А65-13802/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 № Ф03-3733/2016 пс делу № А04-10896/2015.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) сформулирован тезис, актуальный и в настоящее время, о невозможности применения тарифа на ресурсы, признанного судом недействующим в течение всего периода регулирования.

Указанный подход применим и в ситуации отсутствия тарифа в спорном периоде регулирования.

Если нормативный акт об установлении тарифов на энергию признан недействующим с момента вступления в силу решения суда, оплата за период до этого момента подлежит возврат} как неосновательное обогащение в размере, превышающем экономически обоснованную цену.

По мнению ВАС РФ, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в редакции, действовавшей в 2013 году, определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 статьи 195 АПК РФ, в соответствии с которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Данный подход применен Президиумом ВАС РФ в постановлениях № 16452/11 от 24.04.2012; № 6171/10 от 29.09.2010, № 9608/11 от 17.01.2012, № 6098/13 от 29.10.2013), а также Верховным Судом в определении от 24.11.2015 по делу № 307-ЭС14-8293, А56-78322/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 № Ф07-6241/2013 по делу № А56-78322/2012 и др.).

Кроме того, согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Исчисление и взыскание задолженности на основании нормативного акта, признанного недействующим (незаконным), а равно по тарифу, установленному на предшествующий период регулирования, может расцениваться судами как злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ № 9330/09 от 15.12.2009, определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-16627 от 03.03.2016 по делу № А47-6281/2011).

По вопросу, какой тариф на ресурсы должен применяться в период до момента признания нормативного акта, его установившего, недействующим, если не имеется другого нормативного акта об установлении тарифа на тот же период, а также в случае, если этот тариф вообще не установлен, следует руководствоваться пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Постановлении разъясняется, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исходя из анализа судебной арбитражной практики, с учетом позиции ВАС РФ. ВС РФ. окружных арбитражных судов в случае споров между продавцами и потребителями в обстоятельствах, когда тариф отсутствовал или был отменен, возможно взыскание задолженности по договору, либо неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между признанным недействующими тарифом и иной ценой, определяемой судами исходя из фактической стоимости единицы тепловой энергии, определённой расчетным путем на основании доказательств, подтверждающих экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-13049/2011 от 01.12.2015; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 по делу № А27- 12097/2012; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу № А27- 3687/2011; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 по делу № А56-8563/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 № Ф09- 7375/14 по делу № А50-9035/2013; определение ВАС РФ № ВАС-9608/11 от 18.10.2011).

В целях доказывания стоимости поставленной тепловой энергии (определения экономически обоснованной цены исходя из суммы фактических затрат в соответствии с законодательством о ценообразовании как правило назначается судебная экспертиза (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2702/15 от 03.06.2015 по делу № А07-16398/2014; определение ВАС РФ № ВАС-5481/14 от 02.07.2014);

Суды отказывают в удовлетворении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию ввиду отсутствия доказательств ее стоимости (доказательств несения фактических затрат, в том числе экспертиза по материалам тарифного дела (определение ВАС РФ от 02.07.2014 № ВАС-5481/14; постановление ФАС Уральского округа № Ф09- 135118/13 от 21.01.2014 по делу № А07-1028/2013).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие экономически обоснованные затраты Истца на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (покупку топлива, газа, холодной воды, оплату труда, аренду и т.д.).

Таким образом, стоимость тепловой энергии не доказана, а Истцом избран неверный способ защиты.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения составляет три года со дня. когда Продавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по сделкам, совершенным после 01.09.2013, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195,196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом не доказан момент возникновения обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора, так и в соответствии с нормами права подлежащими применению при отсутствии договора, не представлено доказательств направления в адрес Ответчика счетов, счетов-фактур, актов приемки-передачи тепловой энергии.

Исковое заявление сдано согласно штампу Арбитражного суда города Москвы в канцелярию суда 20.04.2016 года, при этом Истец взыскивает задолженность за январь, февраль, март, апрель 2013 года, то есть по истечении трех лет с момента возникновения обязательства по оплате.

Истец, утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в период после окончания спорного периода имели место действия Ответчика, свидетельствующие о признании долга.

Данное утверждение не соответствует статье 203 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 21, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из имеющейся в материалах переписки следует, что прямое признание задолженности в том или ином размере Ответчиком или лицом, уполномоченным Ответчиком на такое признание, не производилось. Слово «признаю» и размер признаваемой задолженности в письмах ПАО «МОЭК» отсутствуют.

Напротив, ПАО «МОЭК», прямо указывает на отсутствие установленного для Истца тарифа на 2013 год на тепловую энергию, на отсутствие возможности определить стоимость тепловой энергии и размер задолженности в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и на невозможность исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по независящим от ПАО «МОЭК» обстоятельствам.

Лица, подписывавшие письма со стороны ПАО «МОЭК» не были уполномочены в установленном законом порядке признавать задолженность.

На основании изложенного, суд отклоняет заявленный истцом иск в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 539,534 ГК РФ и ст.ст. 27,65, 106, 110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО Г. ЩЕРБИНКИ" (ИНН <***>, адрес место нахождения 142172,ГОРОД МОСКВА,,<...>,, дата рег. 21.08.2002г.) в доход федерального бюджета 200 000 рублей гос.пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО3 Е.В.