Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в размере 75 000 400 000 руб., защите деловой репутации, признании поступивших денежных средств безвозмездным денежным переводом, об истребовании удаления порочащей честь и достоинство работника информации из банковской системы

при участии:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение № 4 от 11 января 2018 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 466-Д от 15 июля 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОРЕЧЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 75 000 000 000 руб., защите деловой репутации, признании поступивших денежных средств безвозмездным денежным переводом, об истребовании удаления порочащей честь и достоинство работника информации из банковской системы.

Истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, из которого следует, что истец просит суд:

1) Не удовлетворять требования о защите деловой репутации ООО «ПОРЕЧЬ», т.к. для этого отсутствуют основания.

2) Не защищать честь, достоинство и деловую репутацию работника ООО «ПОРЕЧЬ» ФИО1, т.к. Банк считает его добросовестным человеком и доказывать обратное через суд Банк не хочет и не имеет возможности.

3) Не признавать денежные средства, поступивших 30.12.2019 на банковскую карту МИР ****Ц02 работника ООО «ПОРЕЧЬ» безвозмездным денежным переводом, т.к. Банк считает эти средства кредитом.

4) Увеличить исковые требования на 400 000 руб., необходимые для возмещения ущерба от неправомерных действий Банка по предоставлению неосновательного обогащения работнику ООО «ПОРЕЧЬ» ФИО1

5) Увеличить исковые требования на 500 000 000 000 руб., т.к. 18.09.2020. и 10.10.2020. появились ещё две научные теории, исключительные права на которые также будут ликвидироваться вместе с ООО «ПОРЕЧЬ», что приведёт к увеличению ущерба от неправомерных действий Банка по использованию открытой лицензии от 09.05.2019.; прошу считать общую сумму исковых требований 575 000 400 000 (пятьсот семьдесят пять миллиардов четыреста тысяч рублей).

В ответ на вопрос суда истец пояснил, что заявляет отказ от неимущественных требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Протокольным определением от 19 января 2021 года отказано в принятии ходатайства об увеличении размера исковых требований на 500 000 000 000 руб., поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истец одновременно изменяет предмет и основание иска, добавляя новые требования о защите прав на новые научные теории; в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований на 400 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что официально занимается научными исследованиями и разработками с 05.06.2019 (код ОКВЭД 72.19). До этого времени истец тоже занимался научными исследованиями и разработками с 2014 года, но только это не было отражено в уставе общества, т.к. не было уверенности в том, что проводимые исследования будут иметь научную ценность.

Начиная с 01.04.2020 научные исследования и разработки стали дополнительным видом деятельности истца, т.к. практически все научные исследования к тому времени уже проведены и необходимо давать оценку, в том числе и денежную, изобретению под названием «двигатель Гуркова САЛ», детищу проведённых научных исследований и разработок. С 01.04.2020 основной вид деятельности истца является оценочная деятельность патентов, профессиональная консультация в области научных знаний, оказание услуг в сфере купли-продажи патентов, предприятий, имеющих интеллектуальную собственность (код ОКВЭД 74.90), а научные исследования и разработки (код ОКВЭД 72.19) становятся дополнительным видом деятельности.

Истец указал, что давать профессиональную научную оценку по коду ОКВЭД 74.90 может только организация, активно принимающая участие в научной жизни. Ранее предполагалось, что ООО «ПОРЕЧЬ» ограничено в правах и не может принимать участие в научной жизни. Было подано заявление в суд с просьбой прояснить ситуацию. Но после обоснованного отзыва на исковое заявление по делу № А40-25573/20 от РФФИ в ООО «ПОРЕЧЬ» возникло понимание, что никто хозяйственное общество в правах не ограничивает и ограничивать не будет. А это значит, что можно полноправно работать по коду ОКВЭД 74.90 и получать от этого прибыль. Ради этой цели и создаются хозяйственные общества. В ООО «ПОРЕЧЬ» и без отзыва РФФИ чувствовалось, что никто ограничивать общество от участия в научной жизни не будет. Поэтому начать новое дело ООО «ПОРЕЧЬ» решило с получения кредита на выплату зарплаты своим сотрудникам. На сегодняшний день в ООО «ПОРЕЧЬ» числится два работника - ФИО1 в должности генерального директора и ФИО3 в должности лаборанта. Т.к. общество не будет ограничено от участия в научной жизни, а научная теория, представленная на сайте WWW.ПОРЕЧЬ.РФ, по своей сути переворачивает с ног на голову всю мировую науку, то и зарплату своим сотрудникам планировалось назначить достойную - 850 000 руб. в месяц для генерального директора и 150 000 руб. в месяц для лаборанта.

Истец заявил, что в предоставлении кредита в количестве 5 000 000 руб. ПАО Сбербанк на законных основаниях отказал без объяснения причин. Благодаря такому отказу стало ясно, что мало того, чтобы что-то изобрести; необходимо дать денежную оценку изобретению, полезной модели или какой-нибудь организации, имеющей на балансе интеллектуальную собственность, чем и планирует заниматься ООО «ПОРЕЧЬ». А также интеллектуальная собственность должна быть под надёжной защитой. Т.е. деятельность ООО «ПОРЕЧЬ» очень востребована во всём мире. Именно поэтому был составлен договор присоединения от 09.05.2019, адресованный всему миру. Несмотря на то, что в предоставлении кредита было отказано, ООО «ПОРЕЧЬ» решило продолжить начатое дело. Но вдруг почему-то один из работников общества, автор научной теории, отказался работать и предоставил по этому поводу объяснительную записку от 13.06.2020. Было предложено дать ответ на «уведомление из ФИПС от 13.04.2020 9л» другому работнику ООО «ПОРЕЧЬ», лаборанту ФИО3, но и она отказалась это делать без объяснения причин. Без грамотного и научно обоснованного ответа на уведомление, Федеральный Институт Промышленной Собственности не выдаст патент на изобретение «двигатель Гуркова САЛ». А без этого российского патента, безвозмездно воспользовавшись научной теорией, размещённой на сайте \УЛУЛ¥.ПОРЕЧЬ.РФ, получить патент может любой желающий, но уже в своей стране, отличной от России; и назвать его по другому, например, «двигатель Трампа». Более того, обладатель интеллектуальной собственности под названием «двигатель Трампа» будет вынужден судиться с ООО «ПОРЕЧЬ» и обвинять общество в плагиате. Для того чтобы этого не произошло, ООО «ПОРЕЧЬ» вынуждено нанимать научных работников по всему миру, т.к. договор присоединения от 09.05.2019 действует по всему миру. И назначать им достойную зарплату, не менее 1 000 000 руб. в месяц; для чего на сайте WWW.ПОРЕЧЬ.РФ размещена анкета на 175-й странице договора присоединения.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал, что согласно статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ПОРЕЧЬ» является правообладателем служебного произведения «поречь-молекулярная теория» и, согласно статье 1229 ГК РФ «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом». Таким образом, получается, что единственный учредитель ООО «ПОРЕЧЬ», генеральный директор ООО «ПОРЕЧЬ», автор научной теории, поречь-молекулярной теории, автор изобретения «двигатель Гуркова САЛ» и работник ООО «ПОРЕЧЬ» в одном лице имеет возможность за бесценок продать исключительное право на результат интеллектуальной деятельности какому-нибудь иностранному юридическому или физическому лицу для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность (по мнению ПАО Сбербанк) перед ПАО Сбербанк. Но для того, чтобы воспользоваться этой возможностью, надо сломить русский дух человека и гражданина ФИО1, унизить его честь и достоинство.

Если верить объяснительной записке от 13.06.2020, то ПАО Сбербанк неоднократно этим занимался, необоснованно обвиняя работника ООО «ПОРЕЧЬ» в образовавшейся задолженности, угрожая ввести его честное и непорочное имя в список должников, назойливо присылая СМС с информацией, не соответствующей действительности. А также работник ООО «ПОРЕЧЬ», согласно статье 1295 ГК РФ, имеет право на вознаграждение от своего работодателя. Но в своей объяснительной записке работник ООО «ПОРЕЧЬ» указывает, что не может и не хочет винить работодателя в образовавшейся задолженности по зарплате. «Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора -судом.» абзац 3 пункта 2 стать 1295 ГК РФ. В данном случае спора между работодателем и работником ООО «ПОРЕЧЬ» нет. К тому же в статье 37 действующей конституции не указано, что работник имеет право на достойную зарплату, например, в 850 000 рублей в месяц, как в нашем случае, а право на свободный труд работодателем соблюдён.

Для того, чтобы защитить своё произведение науки от неправомерных действий нарушителей исключительного права, ООО «ПОРЕЧЬ» разместило, согласно статье 1286.1 ГК РФ, открытую лицензию (договор присоединения) на своём сайте ПОРЕЧЬ,РФ. ПАО Сбербанк, безвозмездно воспользовавшись открытой лицензией, согласно пункту 3 этой лицензии, решило использовать принадлежащее лицензиару (ООО ПОРЕЧЬ) научное произведение за пределами прав и на иных условиях, чем те, которые предусмотрены открытой лицензией. Не совсем понятна цель неправомерных действий по использованию открытой лицензии, но унижение чести и достоинства гражданина ФИО1 ведёт к банкротству фирмы, где работает ФИО1, к неадекватным действиям с его стороны из-за полученной психологической травмы.

Чтобы предотвратить это, ООО «ПОРЕЧЬ», согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ, обращалось с претензией в ПАО Сбербанк с требованием прекратить слать назойливые СМС и дать по этому поводу письменное разъяснение. Однако ПАО Сбербанк не только полностью отказалось удовлетворить претензию, но и в дальнейшем, в процессе переписывания посредством электронной почты, необоснованно обвиняло ФИО1 в неисполнении кредитных обязательств, согласно кредитному договору <***>, который работник ООО «ПОРЕЧЬ» не подписывал.

В результате неправомерных действий ПАО Сбербанк по использованию открытой лицензии ООО «ПОРЕЧЬ» от 09.05.2019., у ООО «ПОРЕЧЬ» возникли убытки в количестве 75 000 000 000 руб. Такая большая сумма убытков возникла из-за того, что чтобы компенсировать ущерб от психологической травмы работника ООО «ПОРЕЧЬ», обществу «ПОРЕЧЬ» придётся нанимать научных сотрудников по всему миру, с выплатой им достойной зарплаты, которая предварительно оговорена на 175 странице договора присоединения от 09.05.2019.

В обоснование расчета взыскиваемой денежной суммы истец заявил, для того, чтобы дать ответ на «уведомление из ФИПС от 13.04.2020 9л» и получить патент «двигатель Гуркова САЛ», хорошо защищенный от плагиата тем, что в этом патенте должна присутствовать ссылка на новую научную теорию, поречь молекулярную теорию. Это должно быть отражено в формуле изобретения, тогда недобросовестные изобретатели, даже если придумают что-то хитрое, не смогут обойтись без новой научной теории и обязаны будут заключить лицензионный договор как лицензиаты, согласно открытой лицензии от 09.05.2019. Чтобы заключать эти лицензионные договора у ООО «ПОРЕЧЬ» должен иметься штат сотрудников по всему миру. А также этот штат сотрудников необходим для того, чтобы иметь доступ ко всему мировому научному сообществу, без которого трудно получить общемировое признание поречь-молекулярной теории и, соответственно, дать ответ на «уведомление из ФИПС от 13.04.2020 9л».

Этого можно было бы избежать в случае, если бы у автора поречь-молекулярной теории отсутствовала бы психологическая травма и он был бы полностью работоспособен. А теперь у ООО «ПОРЕЧЬ» возникла необходимость принимать на работу научных сотрудников, профессоров и академиков:

- в Северной Америке. Не менее 200 научных работников с зарплатой не менее 1 500 000 рублей в месяц (для того, чтобы утечка мозгов происходила теперь в обратную сторону). 300 000 000 рублей в месяц

- в Южной Америке. Не менее 100 научных сотрудников с зарплатой не менее 1 000 000 рублей в месяц. 100 000 000 рублей в месяц.

- в Африке. Не менее 50 научных сотрудников с зарплатой не менее 1 000 000 рублей в месяц. 50 000 000 рублей в месяц.

- в Австралии. Не менее 50 научных сотрудников с зарплатой не менее 1 000 000 рублей в месяц. 50 000 000 рублей в месяц.

- в Европе. Не менее 200 научных сотрудников с зарплатой не менее 1 000 000 рублей в месяц. 200 000 000 рублей в месяц.

- в Индии. Не менее 100 научных сотрудников с зарплатой не менее 1 000 000 рублей в месяц. 100 000 000 рублей в месяц.

- в Китае. Не менее 400 научных сотрудников с зарплатой не менее 1 000 000 рублей в месяц. 400 000 000 рублей в месяц.

- в Азии, Индонезии, Японии. Не менее 100 научных сотрудников с зарплатой не менее 1 000 000 рублей в месяц. 100 000 000 рублей в месяц.

- в России. Не менее 800 научных сотрудников с зарплатой не менее 1 000 000 рублей в месяц. 800 000 000 рублей в месяц.

Кроме того, каждый из сотрудников должен иметь помощников с должностью, например, лаборанта из числа студентов или младших научных сотрудников. В среднем по пять помощников на одного научного сотрудника. С зарплатой каждому помощнику по 100 000 рублей в месяц.

- в Северной Америке. Не менее 1000 младших научных работников с зарплатой не менее 100 000 рублей в месяц. 100 000 000 рублей в месяц

- в Южной Америке. Не менее 5 00 младших научных сотрудников с зарплатой не менее 100 000 рублей в месяц. 50 000 000 рублей в месяц.

- в Африке. Не менее 250 младших научных сотрудников с зарплатой не менее 100 000 рублей в месяц. 25 000 000 рублей в месяц.

- в Австралии. Не менее 250 научных сотрудников с зарплатой не менее 100 000 рублей в месяц. 25 000 000 рублей в месяц.

- в Европе. Не менее 1000 младших научных сотрудников с зарплатой не менее 100 000 рублей в месяц. 100 000 000 рублей в месяц.

- в Индии. Не менее 500 младших научных сотрудников с зарплатой не менее 100 000 рублей в месяц. 50 000 000 рублей в месяц.

- в Китае. Не менее 2 000 младших научных сотрудников с зарплатой не менее 100 000 рублей в месяц. 200 000 000 рублей в месяц.

- в Азии, Индонезии, Японии. Не менее 500 младших научных сотрудников с зарплатой не менее 100 000 рублей в месяц. 50 000 000 рублей в месяц.

- в России. Не менее 4 000 младших научных сотрудников с зарплатой не менее 100 000 рублей в месяц. 400 000 000 рублей в месяц.

Итого 3 100 000 000 рублей в месяц или 37 200 000 000 рублей в год.

Планируется, что на протяжении двух лет научная деятельность ООО «ПОРЕЧЬ» не будет приносить прибыль, а только затраты на зарплату. Итого за два года 74 400 000 000 рублей + непредвиденные расходы 600 000 000 рублей за два года. Всего 75 000 000 000 рублей необходимо для того, чтобы компенсировать ущерб.

В качестве примечания истец указал, что данный расчёт произведён без учёта общемировой финансовой политики, налоговой политики России в отношении зарплат, прибыли ООО «ПОРЕЧЬ» от оценочной деятельности, расходов общества на проведение симпозиумов, семинаров и пр. по той причине, что на данный момент это учесть невозможно.

Увеличивая размер исковых требований, истец указал, что ответчик неправомерно списывал денежные средства со счёта ФИО1, поступившие как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. В этой связи ООО «ПОРЕЧЬ» просит суд, руководствуясь статьёй 49, пункт 1 АПК РФ увеличить сумму исковых требований на 400 000 рублей; за вычетом налогов, работник ООО «ПОРЕЧЬ» таким образом компенсирует свой ущерб в 240 000 рублей, которые Банк за четыре месяца безосновательно списал

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В силу положений статей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением от 21 октября 2020 года суд предложил истцу представить доказательства выдачи служебного задания работнику работодателем ООО «ПОРЕЧЬ», доказательства наличия трудового или гражданско-правового договора между работником и работодателем; пояснения по вопросу, на основании чего истец полагает, что генеральный директор истца является работником истца в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Определение суда истцом не выполнено.

Пунктом 5 статьи 1286.1 ГК РФ установлено, что автор или иной правообладатель в случае, если исключительное право на произведение нарушено неправомерными действиями по предоставлению или использованию открытой лицензии, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ).

Согласно 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: а) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), б) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, в) размер убытков.

Учитывая изложенное, для взыскания с ответчика убытков истец должен: доказать наличие у истца прав на предмет открытой лицензии; доказать неправомерное использование ответчиком предмета открытой лицензии; доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками; предоставить обоснование размера взыскиваемых убытков.

Поскольку, в нарушение требований статей 15 ГК РФ, 1252 ГК РФ, 1286.1 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего законность исковых требований, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Полученный же генеральным директором истца ФИО1 кредит, который указан им в исковом заявлении, не имеет какой-либо правовой связи со спорными правоотношениями. Как именно ответчик, выдав кредит генеральному директору истца ФИО1, нарушил права истца на указанную в иске молекулярную теорию, причинив истцу убытки в размере 75 000 400 000 руб., истцом не указано. Факт наличия убытков не доказан. Истцом не доказано ни наличие исключительных прав истца, ООО «ПОРЕЧЬ» на данную теорию, ни факт совершения ответчиком неправомерных действий по использованию открытой лицензии.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от неимущественных требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОРЕЧЬ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 000077 от 14 октября 2019 года, № 9 от 26 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова