Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: <***>)

к ООО "МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ" (119034, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 7, КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 15.04.2021г. № М-73/21/БЛ)

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (удост., диплом, дов. № И/01-655/9 от 09.10.2019)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.03.2021); ФИО3 – ген. директор (паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ" с участием третьего лица МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола от 15.04.2021г. № М-73/21/БЛ.

Представитель заявителя требование о привлечении общества к административной ответственностью поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку алкогольная продукция не принадлежит ООО "МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ", а также пояснил что административным органом не доказано принадлежность алкогольной продукции ответчику.

В обосновании своих возражений лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило что обнаруженная в помещении ответчика алкогольная продукция была приобретена не Ответчиком, а принадлежала гражданину ФИО4, шеф-бармену Ответчика.

ИП ФИО4 оказывает Ответчику услуги по пусконаладке бара в кафе и ознакомление обслуживающего персонала с предполагаемым меню кафе на основании договора № 91 от 09.12.2020 г.

Ответчик указал, что алкогольная продукция была приобретена Александром Парфенюком за личные денежные средства для целей проведения мероприятий в помещении ресторана.

В подтверждении указанных обстоятельств ответчиком представлен протокол допроса свидетеля гр. ФИО4 (протокол №77 А Г 5717650 от 26.07.2021 г. в порядке обеспечения доказательств необходимых в суде по делу № А40-98888/21-21-718 и последующих судебных разбирательствах произведенный нотариусом ФИО5.

Также ответчик пояснил, что общество не приобретало и не могло приобретать у ООО «Лудинг» (алкогольную продукцию, поскольку продажа алкогольной продукции лицу, у которого отсутствует соответствующая лицензия, запрещена действующим законодательством Российской Федерации.

Третьего лица в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1.2 статьи 23 Федерального закона№ 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1)лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции);

2) государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов;

3) государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 г. № 9-ПП «Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы» Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований и принимать меры по предотвращению нарушений обязательных требований. Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с имеющимися полномочиями, 15.04.2021 должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении № М-73/21/БЛ, согласно которому 18.02.2021 ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ» по адресу: <...>, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществлялся оборот алкогольной продукции (в форме хранения) без соответствующей лицензии.

Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.

Таким образом, ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ» осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, по указанному адресу у ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ» не имеется.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) «Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии».

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Оконченным данное деяние считается с момента совершения. Оно совершается в форме действия, то есть реализацией физическим лицам по договору розничной купли-продажи алкогольной продукции.

При этом ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ» не представил в Департамент доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

Таким образом, ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ» осуществлял деятельность по обороту алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Согласно абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия от 18.02.2021 № М-73/21/БЛ. Протокол изъятия был составлен в присутствии понятых.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 5 листах (120 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно описи упакована в коробки (9 коробок), опечатана.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается следующими материалами: фотоматериалами; объяснениями свидетелей; протоколом изъятия и описью к нему; протоколом об административном правонарушении

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, 15.04.2021 г. должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в присутствии представителя ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ» извещенного в установленном законом порядке, был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 28.4 КоАП РФ,

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд отклоняет довод ответчика, что спорная алкогольная продукция обществу не принадлежала, является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено, а сам факт принадлежности алкогольной продукции не имеет значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства в своем помещении несет общество.

Суд учитывает, что ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ» была предоставлена ФИО4, шеф-бармену ответчика возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении ответчика и свободно же реализовывать (предоставлять для дегустации) ее потребителям.

Из представленного протокола допроса свидетеля гр. ФИО4 (протокол №77 А Г 5717650 от 26.07.2021 г. произведенный нотариусом ФИО5 следует, судом установлено, что поскольку кафе расположено в здании по соседству с ателье-мастерской «Мастерская классического костюма», нередко посетителями кафе являются знаменитости и звезды шоу-бизнеса.Для постоянных посетителей кафе время от времени в помещении Мастерсьюткафе проводятся закрытые мероприятия и тематические вечера. Такие мероприятия проходят в нерабочее время, когда Мастерсьюткафе закрыто для обычных посетителей. О проведении таких вечеров сообщалось при личной встрече с приглашенными или в рамках телефонных переговоров. Таким образом, обычный гражданин с улицы не может прийти и поучаствовать в происходящем.Тематика мероприятий разнообразна: от лекций по истории искусств и моды, дегустации алкогольной продукции с ведущими сомелье, и костюмированных вечеринок на исторический манер до детских утренников.

Также сотрудник ответчика указал, что одно из таких мероприятий проводилось при непосредственной помощи компании Ки Фэмили Ивент Сервис 18.02.2021 г., при этом, еще до получения лицензии на продажу алкогольной продукции мы-приступили к разработке авторской барной карты. Для того, чтобы убедиться_г что напитки будут пользоваться популярностью у наших посетителей, . необходимо было где-то опробовать тот набор алкогольной продукции, который был разработан мной на непосредственных потребителях.

Вместе с тем, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Суд учитывает, что ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ» была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении кафе и свободно же реализовывать (в том числе безвозмездно) ее потребителям.

Как установлено судом, бармен ФИО4 хранил и реализовывал алкогольную продукцию в ресторане ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ», то есть от имени общества, осуществляющего в данном заведении предпринимательскую деятельность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ответчик был обязан принять все необходимые и зависящие от нее меры к недопущению нарушения таких требований.

Суд указывает, что принадлежность алкогольной продукции, - Обществу или его третьему лицу, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему кафе, несет непосредственно ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ»

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ», от административной ответственности за реализацию и хранение в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Довод общества об изменении судебного акта в части назначенного наказания и замены штрафа на административное приостановление деятельности ввиду того, что действующих ограничительных мер в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предприятия общественного питания, к которым относится и ответчик, терпят колоссальные убытки отклоняется судом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение назначенного заявителю наказания повлечет существенные негативные последствия финансового характера для допустившего административное правонарушение субъекта экономической деятельности.

Введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), не подтверждает тяжелое материальное положение общества. Доказательств, свидетельствующих о снижении покупательского спроса, материалы дела не содержат.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса, построена законодателем по принципу усиления меры ответственности - от менее строгой к более строгой. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

В соответствии со статьей 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данная позиция отражена в Постановлении от 02.06.2004 № 10 Пленума ВАС РФ.

Суд установил, что ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ» осуществлял деятельность по хранению и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях ООО «МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что Ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у ответчика имелась.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 указанного Обзора конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

При этом, суд учитывает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии, правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Тем самым, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей и конфискацией алкогольной продукции, изъятую из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2019 г. № 377/БЛ, с дальнейшим ее уничтожением в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.17 ч. 3, ст.ст. 23.1, 26.1-26.3, 28.2, 28.4, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ" (119034, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2020, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.04.2021г. № М-73/21/БЛ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей) с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2021 г. М-73/21/БЛ, с дальнейшим ее уничтожением в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Реквизиты для зачисления штрафа: получатель: УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770301001, ОГРН: <***>, ОКАТО: 45286575000, ОКТМО: 45380000, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва БИК: 004525988, Единый казначейский счет: 40102810545370000003 Казначейский счет: 03100643000000017300, ОКТМО: 45380000, КБК: 16011601331010000140, Оплата по административным штрафам УИН: 16000000000000483623.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г. Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Гилаев Д.А.