Гражданский кодекс часть 1

ФИНАНСОВЫЙ ФИО1 МАНУКОВИЧ (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 12.04.2021 КУВД-001/2021-12298827.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в суд не направило, надлежаще извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 в Управление поступило заявление Заявителя о государственной регистрации права собственности №MFC-0558/2021 -554341 -1.

12.04.2021 Управлением в соответствии с п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, КУВД-001/2021-12298827.

Не согласившись с уведомлением от 12.04.2021 КУВД-001/2021-12298827, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Москве вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами.

Как было указано выше, 31.03.2021 в Управление поступило заявление ФИО5 о государственной регистрации права собственности, MFC-0558/2021 -554341 -1.

- договор купли-продажи от 30.03.2021 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 42 Закона о недвижимости (не представлен договор купли-продажи в нотариальной форме);

- с заявлением о государственной регистрации права собственности обратилось ненадлежащее лицо;

- не представлен судебный акт о продлении срока конкурсного производства, который одновременно подтверждает полномочия конкурсного управляющего;

- информация, подлежащая обязательному опубликованию в деле о банкротстве, установленная ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, в том числе о результатах первых и повторных торгов не опубликована на официальном сайте ЕФРСБ;

- в материалы реестрового дела не представлены документы, подтверждающие что ФИО6 действовал в процедуре торгов от имени ФИО7 (покупателя);

- противоречия между документами, представленными на регистрацию и сведениями ЕФРСБ.

26.05.2021 в Управление поступило заявление ФИО5 о предоставлении дополнительных документов №MFC-0558/2021-891257-1.

26.05.2021 в Управление поступило заявление ФИО5 о приостановлении осуществления государственной регистрации сроком до 30.09.2021, № MFC-0558/2021-891359-1.

По смыслу ст. 30 Закона о недвижимости законодатель закрепляет возможность лица приостановить государственную регистрацию на 6 месяцев с целью устранения причин приостановления.

При этом законодатель указал первичные сроки приостановления государственной регистрации, которые изложены в ст. 26 Закона о недвижимости и формированы исходя из положений ст. 16 Закона о недвижимости.

Статья 16 Закона о недвижимости определяет общие сроки государственной регистрации, которые предшествуют принятию решения.

Таким образом подача заявления о приостановлении государственной регистрации на 6 месяцев, есть ни что иное как признание основания приостановления и имеет под собой цель предоставления дополнительных документов для устранения причин приостановления.

В связи с неустранением причин приостановления, 30.09.2021 Управлением в соответствии со ст. 27 Закона о недвижимости принято решение об отказе государственной регистрации права собственности № КУВД-001/2021-12298827.

В части непредставления на государственную регистрацию договора купли-продажи от 30.03.2021 в нотариальной форме, судом установлено следующее.

Согласно актуальным сведениям ЕГН на заявленный к регистрации объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кв. ИЗ, ком. 2, кадастровый номер: 77:04:0003008:12855 зарегистрировано 1/2 доли в праве собственности ФИО2 и 1/2 доли в праве собственности ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника-банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному ГК РФ правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями ст. 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы.

Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на квартиру не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям ст. 139 Закона о банкротстве.

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника-сособственника в лице финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями ГК РФ, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Нормами ГК РФ и Закона о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Нормами ГК РФ и Закона о банкротства не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, продаваемый на торгах.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротства – на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Данная цель не входит в противоречие с установленным ГК РФ правилом о принадлежности сособственнику права на преимущественное приобретение соответствующей доли.

Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности возможна только после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Правовая позиция Управления корреспондируется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда России от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

Судебная коллегия определила следующий алгоритм действий: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику необходимо предоставить возможность осуществить преимущественное право покупки доли по цене, предложенной победителем торгов, путем направления соответствующего предложения (435 ГК РФ) и в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока имущество подлежит реализации победителю торгов путем заключения договора купли-продажи.

Иными словами, цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовые возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене) по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом финансовый управляющий ФИО5 обязан был направить участнику общей долевой собственности извещение в порядке, определенном ГК РФ, о возможности реализации ФИО2 преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Аналогичной позиции придержался Арбитражный суд г. Москвы по делам № А40-13 8896/2020, А40-125197/2020, Девятый Арбитражный апелляционный суд по делу № А40-126861/2020.

Что касается нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, необходимо следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В ч. 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о недвижимости содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости.

Поскольку в Законе о недвижимости имеются точные указания об обязательной нотариальной форме сделки о покупке доли в праве, то есть установлены императивные требования, то не может служить поводом для признания неправомерности требования регистрирующего органа о необходимости представления на государственную регистрацию перехода права собственности нотариально удостоверенную сделку о покупке доли в праве.

Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Данный правовой подход изложен в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Как указано п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов -. это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущества, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы государственный регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе должны соответствовать требованиям ст. 21 Закона о недвижимости.

Вместе с тем, договор купли-продажи в нотариальной форме, а также уведомление сособственнику в реестровое дело № КУВД-001/2021-12298827 Заявителем не представлялись, что подтверждается представленной Управлением заверенной копией реестрового дела, а также подтверждается текстом заявления финансового управляющего ФИО5

Исходя из ч. 2 ст. 59 Закона о недвижимости следует, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии со ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременении имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

Таким образом, Закон о недвижимости ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, поскольку ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки несет Нотариус, удостоверивший договор.

Резюмируя изложенное, в случае предоставления на государственную регистрацию договора купли-продажи в нотариальной форме, государственный регистратор не проводит правовую экспертизу представленных документов, поскольку в случае нотариального удостоверения договора нотариус самостоятельно проверяет законность соблюдения процедуры выкупа сособственником доли в праве собственности в порядке ст. 250 ГК РФ.

Именно поэтому орган регистрации прав указал данное обстоятельство в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 12.04.2021 № КУВД-001/2021-12298827.

Кроме того, в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 .10.2018 года по делу № А40-165814/2018 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Особенности конкурсного производства при банкротстве физических лиц регулируются главой X Закона о банкротстве.

Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из норм ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий действует от имени и в интересах должника собственника имущества.

Соответственно, заявление на переход права собственности, выражающее волеизъявление Продавца должно быть представлено финансовым управляющим от лица должника, как его законного представителя.

Межу тем, в Управление представлено заявление на государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5, действующего от себя лично.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства с представленным заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Учитывая изложенное, заявление Продавца, выражающее волеизъявление на переход права собственности на предмет регистрации к Покупателю, в регистрирующий орган не представлено.

В части требования, что на государственную регистрацию не представлен судебный акт о продлении срока конкурсного производства, который одновременно подтверждает полномочия конкурсного управляющего, надлежит отметить следующее.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (ч.2 ст.213.24 Закона о банкротстве).

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, в регистрирующий орган не представлен соответствующий судебный акт, скрепленный печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, о продлении конкурсного производства, одновременно являющийся документом, подтверждающим полномочия финансового управляющего.

В части требования о том, что на государственную регистрацию не представлен судебный акт о продлении срока конкурсного производства, который одновременно подтверждает полномочия конкурсного управляющего, а также информация, подлежащая обязательному опубликованию в деле о банкротстве, установленная ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, в том числе о результатах первых и повторных торгов не опубликована на официальном сайте ЕФРСБ и в материалы реестрового дела не представлены документы, подтверждающие, что ФИО6 действовал в процедуре торгов от имени ФИО7 (покупателя), суд отмечает следующее.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утверждены Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

В свою очередь, информация, подлежащая обязательному опубликованию в деле о банкротстве установлена требованиями ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве путем включения в Единый федеральный реестр сведений с соблюдением требований ст. 110, 213.7 Закона о банкротстве.

При проверке информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) http://www.fedresurs.ru было установлено, что в результате проведенного аукциона, победителем торгов в отношении указанного имущества был признан ФИО6, о чем в материалы регистрационного дела представлен советующий протокол.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 действовал в процедуре торгов от имени Покупателя в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ЕФРСБ отсутствуют данные, подлежащие обязательному размещению, в том числе, сообщения о результатах первых и повторных торгов.

Относительно указания Управления о противоречии между документами, представленными на регистрацию и сведениями ЕФРСБ, суд полагает отметить следующее.

В связи с невозможностью исполнения Договора купли-продажи от 05.11.2019, торги посредствам публичного предложения от 25.10.2019 (Протокол № 7994- ОТПП/1/2) были признаны несостоявшимися и объявлены новые торги посредством публичного предложения, о чем 22.01.2021 на официальном сайте размещено соответствующее сообщение.

Вместе с тем, начальная продажная цена данных торгов составила 1 098 000,00 рублей.

В свою очередь, согласно п. 4.7. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальная продажная цена лота при проведении торгов посредством публичного предложения устанавливается я в размере 988 200,00 рублей.

Учитывая изложенное, при проведении правовой экспертизы, были выявлены противоречия между документами, представленными на регистрацию и сведениями ЕФРСБ.

Довод Заявителя, что при публикации сообщения на ЕФРСБ о проведении повторных торгов была допущена техническая ошибка, формален и документально не подтвержден.

Финансовым управляющим ФИО5 представлено уведомление о выкупе доли в порядке ст. 250 ГК РФ сособственнику ФИО2 от 20.04.2021, а также чек и уведомление о вручении.

Вместе с тем, направление финансовым управляющим уведомления в порядке ст. 250 ГК РФ в адрес сособственника не исключает обязанности в предоставлении нотариального договора купли-продажи на государственную регистрацию.

Из текста заявления следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности в том числе в рамках дела о банкротстве, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Таким образом финансовый управляющий ФИО5 подтвердил отсутствие необходимости направления участнику долевой собственности (ФИО2) извещение в порядке, определенном ГК РФ, о возможности реализации ФИО2 преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Между тем, представленные в материалы настоящего дела документы не опровергают законность принятого решения.

Кроме того, заявителем уведомление о выкупе доли в порядке ст. 250 ГК РФ сособственнику ФИО2 от 20.04.2021 на государственную регистрацию права собственности с заявлением в регистрирующий орган не представлялось.

Из представленных материалов следует, что протокол о результатах торгов составлен 29.03.2021 уведомление о выкупе доли составлено 20.04.2021, тогда как договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между финансовым управляющим ФИО8 - ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен 30.03.2021.

Таким образом, уведомление составлено уже после заключения договора купли-продажи с победителем открытых торгов в нарушении установленного порядка.

Учитывая вышеизложенное, заявителем надлежащих доказательств направления уведомления от 20.04.2021 не представлено.

Как было указано выше, согласно ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (иди) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: иные документы, предусмотренные законом о недвижимости и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

По смыслу и во взаимосвязи ч. 4 ст. 18, ст. 29 Закона о недвижимости, ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами могут являться только те доказательства, которые были представлены на государственную регистрацию прав с заявлением и по которым проведена правовая экспертиза.

Иное толкование представляло бы правовую возможность суду подменять функции государственного регистратора и обязанность представлять на государственную регистрацию документы, указанные в ст. 18 Закона о недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Кроме того, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку в настоящее время по заявлению № КУВД-001/2021-12298827 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 30.09.2021, а, как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2017 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказать в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвеоб оспаривании решения, выраженного в уведомлении от 12.04.2021 КУВД-001/2021-12298827.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин