Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению АО «ВРМ» (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>)

к ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (614033, <...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 20 176,14 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВРМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Передовые технологии обработки воздуха» о взыскании убытков в размере 20 176,14 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик возражает, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле о продолжении рассмотрения дела по существу, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» и ООО «Передовые технологии обработки воздуха» был заключен договор от 12.03.2019 №12/19.

По условиям Договора Ответчик обязуется поставить Истцу Установку вентиляционную климатическую УВК ЖТ-26 для плацкартных вагонов.

Спецификацией №1 от 12.03.2019 к Договору определено количество и сроки поставляемого товара.

При проведении капитально-восстановительного ремонта 24.06.2019, поставленный в соответствии с условиями Договора Товар был установлен на пассажирский вагон №063-22713.

Установка климатическая поступила по товарной накладной №3 от 28.05.2019.

В период гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с поставки Товара Покупателю (согласно п. 4.1 Договора), на вышеуказанном вагоне были выявлены неисправности Товара, о чем Ответчик был извещен телеграммой №048 от 23.12.2019 (посторонний шум при работе приточного вентилятора).

Согласно п. 4.2 Договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков Товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, Покупатель направляет Поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков.

Поставщик, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, Поставщик обязан письменно уведомить об этом Покупателя.

В случае неявки представителя Поставщика в установленные сроки и отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, Покупатель вправе составить рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом, составленные Покупателем в одностороннем порядке рекламационные документы имеют юридическую силу.

Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан произвести устранение выявленных недостатков. При этом, все расходы, связанные с устранением недостатков, несет Поставщик.

Уведомление по вагону №063-22713 направлено ООО «Передовые технологии обработки воздуха» 23.12.2019 за №2966/56-27.

Был получен ответ за исх. №25/КС от 14.01.2020 с просьбой произвести работу по ремонту оборудования силами ООО «Трансремком» с гарантией оплаты расходов.

Неисправность устранена силами работников ООО «Трансремком» по заявке Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» №66/56-27 от 14.01.2020, что подтверждается Повагонным Актом приемки-сдачи выполненных работ № 02-03-20-квр-ТамбВРЗ от 03.03.2020 и Актом приема-сдачи выполненных работ № 02-03-20-квр-ТамбВРЗ от 03.03.2020.

Во исполнение досудебного урегулирования споров, в адрес Ответчика была направлена претензия за исходящим №48/61-10П от 20.04.2020, что подтверждается кассовым чеком и описью.

Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В обосновании своих требований Истец указывает, что УВК ЖТ- 26 была установлена на пассажирский вагон №063-22713 и не выдержала гарантийного ремонта, а именно в декабре 2019 года был выявлен посторонний шум при работе приточного вентилятора, неисправность которого в последующем была устранена силами третьего лица - ООО «Трансремком», стоимость работ составила сумму предъявленного к Ответчику требования по настоящему делу.

Так, УВК ЖТ-26 является вентиляционно-климатической установкой и в силу "(Ж 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (ред. от 08.05.2018) относится к основным средствам - код 330.28.25.12.190 «Оборудование для кондиционирования воздуха прочее, не включенное в другие группировки». Перед тем, как основное средство начинает использоваться, оно должно быть принято на учет. Единица учета основных средств - инвентарный объект.

Для того, чтобы следить за введением в эксплуатацию, перемещением, сохранностью и списанием инвентарных объектов, им присваиваются инвентарные номера (Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (ред. от 16.05.2016), Методические указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 октября 2003 r." N 91 н (ред. от 24.12.2010), Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", учетной политикой ОАО "РЖД", планов счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ОАО "РЖД").

Таким образом, инвентарный номер позволяет отслеживать какие именно установки УВК ЖТ-26 на каком вагоне установлены, какие вышли из строя, какие отремонтированы, что исключает возможность ошибаться в заявленных к ремонту установок, вести учет хозяйственных операций по установкам.

В обоснование своих требований, Истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать установку, в которой выявлены неисправности; отсутствуют доказательства (ссылки на номер в актах, фото-фиксации номера установки) подтверждающие, связь между установками, поставленными по товарным накладным Ответчиком, установками, фактически запущенными в эксплуатацию и оборудованием, установленном в указанных вагонах.

Так, истец, предъявляя требования о возмещении убытком по ремонту оборудования, должен был представить доказательства, подтверждающие выявленные недостатки в индивидуально-определенных вентиляционно-климатических установках УВК ЖТ-26, полученных от Ответчика и закрепленных в заявленных вагонах истца.

Согласно материалов вышеуказанного арбитражного дела, первичный ремонт недостатков компрессора был произведен сотрудниками Истца в рамках командировки в период с 22.08.2019г по 24.08.2019г., что подтверждается представленными в материалы дела № А40-11601/20-131-142 документами..

Материальные требования, заявленные Истцом в настоящем деле, являются следствием повторного выявления неисправностей компрессора УВК ЖТ-26 на вагоне №063-22713, однако в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что неисправность компрессора явилась следствием ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика (поставщика) своих обязанностей по поставке качественного товара -УВК ЖТ-26.

При этом, отсутствует доказательство того, что вышеуказанная неисправность не явилась следствием ненадлежащего ремонта установки сотрудниками Истца.

Из документов, представленных в дело, так же не усматривается, что ремонт произведенный силами ООО «Трансремком», относится к гарантийному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факта убытка по ремонту оборудования установки вентиляционной климатической УВК ЖТ-26 для плацкартных вагонов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВРМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.