Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Иркутской области
к ПАО "ВымпелКом"
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении № 001-Пр от12.01.2016

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роскомнадзора по Иркутской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Определением от 26.01.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

От ответчика поступил отзыв, по заявленным требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора) на основании п.п. 7.1.2.6., 7.4.1., п. 7.4.2. Положения об Управлении Роскомнадзора, утвержденного приказом Руководителя Роскомнадзора РФ от 26.12.2012 г. № 1397 (далее - Положение о территориальном органе), в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 22.12.2015 г. в 13 час. 00 мин. (местного времени) по месту нахождения государственного органа (664011, <...>) в результате анализа (рассмотрения) обращения ФИО1 от 18.12.2015 г. вх. № 01-02-08-814/38, установлено следующее: Абонентом ФИО1 11.08.2015 г. в адрес Центра поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» (торговая марка «Билайн», телефонный номер <***>) была направлена претензия об отсутствии телефонной связи в г. Нижнеудинске (претензия зарегистрирована за № 59662076). Ответ в письменной форме на претензию № 59662076 ПАО «ВымпелКом» в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии, по состоянию на 09.10.2015 г. в адрес абонента ФИО1 не поступил. Документов, подтверждающих предоставление надлежащим образом письменного ответа на претензию № 59662076 ПАО «ВымпелКом» не предоставило.

В соответствии с ч. 7 ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, п. 51 «Порядка оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

ПАО «ВымпелКом», являясь оператором связи, действует на основании выданных лицензий на оказание услуг связи и осуществляет оказание услуг связи в соответствии с требованиями ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи» (далее - Закон «О связи»), Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства от 09.12.2014 г. № 1342 (далее - Порядок оказания услуг телефонной связи).

В соответствии со ст. 46 ФЗ «О связи», пп. «а», «б» п. 24 Порядка оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи (п. 16 ст. 2 ФЗ «О связи»). Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным. Согласно п. 6 Порядка оказания услуг телефонной связи оператор связи обеспечивает пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей): «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

11 августа 2015 г. на сетях сотового оператора «Билайн» произошла авария и предоставление услуг связи со стороны сотового оператора было прекращено. В связи с отсутствием офиса Билайн в г. Нижнеудинск Иркутской области гр. ФИО1 через Центр поддержки клиентов (тел.: <***>) создал устную претензию, зарегистрированную за № 59662076, с требованием предоставления оплаченных услуг и возвратом денежных средств за период не предоставления услуг связи (сим-карта абонента сотового оператора «Билайн» ФИО1 номер 89642223572, договор № 385265720, тариф «Все за 500 2015» с предоплатой 500 р. на следующий месяц). Таким образом, гр. ФИО1, являясь потребителем услуг, воспользовался законным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предъявления претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги и соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе административную (ст. 43 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что отношения между потребителем и исполнителем складываются в сфере оказания услуг связи, в соответствии с ч. 7 ст. 55 Закона «О связи» претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации; в соответствии с п. 51 Порядка оказания услуг телефонной связи рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме. В период с 11.08.2015 года по 09.10.2015 г., то есть в течение шестидесяти дней со дня регистрации претензии за № 59662076, ответ о результатах рассмотрения указанной претензии от ПАО «ВымпелКом» - оператора связи, пользователю услугами связи (гр. ФИО1) не поступил. Кроме того, без какого-либо уведомления ФИО1 со стороны ПАО «ВымпелКом» данная претензия № 59662076 была закрыта 06.09.2015 г. (ремонтные работы продолжались до 21.09.2015 г.), денежные средства гр. ФИО1 со стороны ПАО «ВымпелКом» не возвращены в нарушение пп. «в» п. 26 Порядка оказания услуг телефонной связи. В результате чего ПАО «ВымпелКом» нарушило: ч. 7 ст. 55 Закона «О связи»; п. 51 Порядка оказания услуг телефонной связи; п. 5 лицензии (услуги подвижной радиотелефонной связи) № 88607 от 13.09.2011г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации в случае некачественного оказания услуг телефонной связи (пп. «д» п. 53 Правил оказания услуг связи).

Таким образом, судом установлено, что оператор связи ПАО «ВымпелКом» не исполнил обязанность по направлению ответа на претензию №59662076 в течение 60 дней со дня ее регистрации в порядке установленном ч. 7 ст. 55 закона «О связи», чем нарушил лицензионные требования, предусмотренные п. 5 Лицензии № 88607 от 13.09.2011 г.

По выявленному факту, Заместителем начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО2, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица - ПАО «ВымпелКом» генерального директора ПАО «ВымпелКом» ФИО3, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 23.12.2015 г. врученной ПАО «ВымпелКом» 23.12.2015 г. в присутствии представителя юридического лица Иркутского филиала ПАО «ВымпелКом» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.04.2013 г. б/н, составлен Протокол об административном правонарушении в области связи № 001-Пр от 12.01.2016 г., в отношении юридического лица - ПАО «ВымпелКом» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения ПАО «ВымпелКом» подтверждается протоколом об административном правонарушении в области связи от 12.01.2016 г. № 001-Пр; обращением ФИО1 от 15.12.2015 г.; заявлением ФИО1 в ПАО «ВымпелКом» от 08.10.2015 г.; письмом ПАО «ВымпелКом» исх. №2827398448 от 18.11.2015 г.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «ВымпелКом» не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных ч. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 51 Порядка оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 09.12.2014 г. № 1342, и п. 5 Лицензии № 88607 от 13.09.2011 г.

Таким образом, в действиях ПАО «ВымпелКом» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области осуществления предпринимательской деятельности - оказание услуг связи.

ПАО «ВымпелКом» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения ПАО «ВымпелКом»: 127083, <...>.

Датой совершения административного правонарушения является 10.10.2015 г.

Данное административное правонарушение является существенным, представляет угрозу правам и свободам человека и гражданина, охрана которых гарантирована Конституцией РФ, а также посягает на права и интересы неопределённого круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Нарушение лицензионных требований, повлекло нарушение прав конкретного потребителя, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги непосредственно посягает на права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на день принятия судебного решения срок давности привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, в связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

К возражениям ответчика суд относится критически, считает, что они направлены исключительно на изыскание возможности ухода от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, Решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10535/2012 г. от 29.06.2012 г.; Решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18894/2012 г. от 07.12.2012 г.; Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169169/2012 от 14.02.2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При отсутствии в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме тридцать тысяч рублей.

На основании ст. ст. 1.1, 1.2, 1.5, 2.2, ч. 3 ст. 14.1, ст. ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.3, 26.6, 26.7, 26.11, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 28.08.2002, место нахождение – МОСКВА, ул. ВОСЬМОГО МАРТА, 10, СТР.14, дата регистрации 28.07.1993) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Иркутской обл. (Управление Роскомнадзора по Иркутской области);

ИНН получателя платежа: 3808108956; КБК: 096 1 16 90040 04 6000 140;

№ Счета получателя платежа: 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл.;

Л/С <***>;

БИК: 042520001;

КПП: 380801001;

ОКТМО: 25701000;

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯИ.Н. Уточкин