Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ООО «ННСС») о взыскании суммы предоставленного займа по договору процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г. в размере 41 448 448 руб. 46 коп., процентов за пользование займом по договору процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г. в размер 3 244 933 руб. 82 коп., неустойки по договору процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г. в размере 27 486 430 руб. 10 коп., суммы предоставленного займа по договору процентного займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 28 576 429 руб. 12 коп., суммы процентов за пользование займом по договору процентного займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 2 533 948 руб. 00 коп., неустойки по Договору процентного займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 42 465 664 руб. 77 коп.

Определением суда от 11.02.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЯмалСтройРегион», ООО «Ресурс Комплект», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Выбор».

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 было представлено заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму предоставленного займа по договору процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г. в размере 41 448 448 руб. 46 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г. в размере 4 574 996 руб. 84 коп., сумму предоставленного займа по договору процентного займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 28 576 429 руб. 12 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору процентного займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 2 257 680 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в соответствии с вышеуказанным положением закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было устно заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом по договору процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г. и по договору процентного займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 5 778 881 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом частичный отказ ИП ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, отказ ИП ФИО1 от исковых требований о взыскании с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" процентов за пользование займом по договору процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г. и по договору процентного займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 5.778.881 руб. 82 коп. судом принят. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Вместе с тем, заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в устной форме признание иска судом не принято с учетом следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.10.2013г. по делу №А81-1732/13 ООО «ННСС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 24.07.2015г. по делу №А81-1732/13 в отношении ООО «ННСС» введена процедура банкротства – внешнее управление, сроком до 24.01.2017г.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.1 п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Третьи лица по настоящему делу являются конкурсными кредиторами ООО «ННСС», что подтверждается представленными в материалы дела копиями определений Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу №А81-1732/13 о включении требований третьих лиц в реестр требований кредиторов ООО «ННСС».

Следовательно, в случае принятия признания ООО «ННСС» иска права и законные интересы привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц: ООО «ЯмалСтройРегион», ООО «Ресурс Комплект», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Выбор» могут быть нарушены, в связи с чем в принятии заявления о признании иска судом отказано.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, перечисленных истцом в соответствии с договорами процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г., № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

В обоснование возражений третьи лица сослались на отсутствие документального подтверждения направления уполномоченными представителями ООО «ННСС» части заявок на перечисление ИП ФИО1 денежных средств по договорам займа № 171/14 от 17.10.2013г., № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.10.2013г. между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «ННСС» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 171/14 (далее также – договор № 171/14 от 17.10.2013г.).

Согласно п.1.1 договора № 171/14 от 17.10.2013г. по условиям договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 45 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

В пунктах 1.2.1.-1.2.3 договора № 171/14 от 17.10.2013г. определены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 45 000 000 руб. 00 коп., срок возврата займа – до 17 октября 2014 года, ставка процентов – 10% годовых, проценты за пользование займом выплачиваются в конце срока действия договора займа.

Также из материалов дела следует, что 03.03.2014г. между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «ННСС» (Заемщик) заключен договор процентного займа № З/ННСС/01-14 (далее также – договор № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г.).

Согласно п.1.1 договора № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и платить за нее указанные в договоре проценты.

В пунктах 1.2.1.-1.2.3 договора № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. определены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 30 000 000 руб. 00 коп., срок возврата займа – до 03.03.2015г., ставка процентов – 10% годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Как указывает истец, в соответствии с заявками, оформленными на имя ФИО1 от лица ООО «ННСС» (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-17), истцом в счет погашения задолженности ответчика перед кредиторами были перечислены денежные средства в рамках договора займа № 171/14 от 17.10.2013г. в размере 41 448 448 руб. 46 коп., а также денежные средства по договору займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 28 576 429 руб. 12 коп.

Сам по себе факт перечисления ФИО1 денежных средств указанным в представленных в материалы дела заявках лицам не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела.

Между тем, как следует из пунктов 1.3 договоров займа № 171/14 от 17.10.2013г. и № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г., предоставляемый ФИО1 заем является целевым и перечисляется по заявке заемщика частичными суммами в счет погашения его задолженности перед кредиторами заемщика.

Предоставление займов по вышеуказанным договорам носит целевой характер. Следовательно, заявки, предусмотренные пунктом 1.3 договоров, определяющие назначение перечисляемых ФИО1 в соответствии с договорами займа денежных средств, устанавливают существенные условиях заключенных между сторонами договоров займа. Из анализа условий заключенных между сторонами договоров следует, что именно оформление заявок на перечисление денежных средств третьим лицам обуславливает саму возможность перечисления денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по представлению сумм займа, указанных в заявках.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание, долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст.53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правом на подписание заявок (финансовых поручений) на перечисление денежных средств третьим лицам, адресованных ФИО1, обладала ФИО2 Лицами, участвующими в деле, полномочия ФИО2, предоставляющие ей право на подписание соответствующих заявок (финансовых поручений), не оспорены.

Вместе с тем, в ходе исследования представленных истцом в материалы дела заявок (финансовых поручений) ООО «ННСС» на перечисление денежных средств третьим лицам, адресованным ФИО1, судом установлено, что в части заявок (финансовых поручений), представленных в подтверждение перечисления денежных средств по договору № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г., подпись ФИО2 отсутствует (поручения № 414 от 07.04.2014г., № 415 от 01.04.2014г). Указанные финансовые поручения подписаны главным бухгалтером ФИО3

В части заявок (финансовых поручений), представленных в подтверждение перечисления денежных средств по договору № 171/14 от 17.10.2013г., отсутствует чья-либо подпись (поручения № 1120 от 09.12.2013г., № 1101 от 03.12.2013г., № 1100 от 07.12.2013г., № 1096 от 02.12.2013г., № 1095 от 02.12.2013г.).

При этом иные представленные в материалы дела финансовые поручения подписаны управляющей ООО «ННСС» ФИО2 Однако в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что проставленные от имени ФИО2 подписи на финансовых поручениях визуально отличаются друг от друга.

В ходе рассмотрения дела представителем третьих лиц было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем, ФИО2 или иным лицом, в действительности выполнена подпись от имени ФИО2 на представленных в материалы дела финансовых поручениях.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В то же время, согласно ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в целях установления того, кем подписаны представленные истцом в материалы дела финансовые поручения, оформленные от имени ФИО2, ФИО2 была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля.

ФИО2 явилась в судебное заседание, открытое 25.08.2016г., дала показания как свидетель по делу. ФИО2 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем была составлена расписка в соответствии с ч.4 ст.56 АПК РФ.

Как показала ФИО2, работая в должности управляющего ООО «ННСС», она подтвердила оформление Обществом представленных в материалы дела финансовых поручений о перечислении денежных средств третьим лицам, адресованных ФИО1, в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами займа № 171/14 от 17.10.2013г. и № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. ФИО2 пояснила, что обладала необходимыми полномочиями для подписания соответствующих финансовых поручений. В то же время, из показаний свидетеля следует, что не все из представленных в материалы дела финансовых поручений были подписаны лично ей. Так, свидетель пояснила, что ей подписывались лишь те финансовые поручения, в которых транскрипция подписи соответствует инициалам свидетеля «С.В.П.». Из показаний свидетеля также следует, что прочие финансовые поручения, подписывались от имени ФИО2 другими лицами, имевшими при этом необходимые полномочия – заместителем управляющего по управлению активами ООО «ННСС» ФИО4 и главным бухгалтером ООО «ННСС» ФИО3

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч.2 ст.64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО2 суд считает относимыми доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что в действительности следующие представленные в материалы дела финансовые поручения, подписанные от имени управляющего ООО «ННСС» ФИО2, ФИО2 не подписывались:

- № 558 от 08.05.2014г., № 545 от 05.05.2014г., № 544 от 05.05.2014г., № 449 от 14.04.2014г., № 446 от 14.04.2014г., № 435 от 10.04.2014г., № 263 от 03.03.2014г., № 262 от 03.03.2014г., № 261 от 03.03.2014г., № 260 от 03.03.2014г. (по договору№ З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г.);

- № 202 от 04.02.2014г., № 168 от 08.01.2014г., № 167 от 07.02.2014г., № 163 от 07.02.2014г., № 162 от 07.02.2014г., № 161 от 07.02.2014г., № 160 от 07.02.2014г., № 159 от 07.02.2014г., № 158 от 07.02.2014г., № 157 от 07.02.2014г., № 156 от 07.02.2014г., № 200 от 04.02.2014г., № 201 от 04.02.2014г., № 203 от 04.02.2014г., № 142 от 05.02.2014г., № 141 от 05.02.2014г., № 126 от 03.02.2014г., № 434 от 10.04.2014г. (по договору № 171/14 от 17.10.2013г.).

После оглашения ФИО2 свидетельских показаний представитель третьих лиц не поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на представленных в материалы дела финансовых поручениях.

В то же время представителем третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ было устно заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей, выданных ФИО4 и ФИО3 и предоставляющих им право подписи на финансовых документах ООО «ННСС».

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представителем истца представленные им в материалы дела доверенности, выданные ООО «ННСС» ФИО4 и ФИО3 (том 5 л.д. 116-118, том 6 л.д. 22, 25-26), были исключены из числа доказательств.

С учетом того, что доверенности ООО «ННСС», выданные ФИО4 и ФИО3, исключены из числа доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц полномочий на подписание составленных ООО «ННСС» на имя ФИО1 заявок (финансовых поручений) о перечислении денежных средств по договорам займа № 171/14 от 17.10.2013г. и № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела заявки (финансовые поручения):

на общую сумму26 692 566 руб. 64 коп., не содержащие подписи уполномоченного на их оформление представителя ООО «ННСС», не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт их составления ответчиком.

Учитывая изложенное, суд не может признать подтвержденным факт того, что перечисленные истцом по вышеуказанным заявкам третьим лицам денежные средства имеют непосредственное отношение к договорам займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. и № 171/14 от 17.10.2013г.

По мнению истца, учитывая, что договор займа является реальным договором (считается заключенным с момента передачи денежных средств), а факт перечисления ФИО1 денежных средств третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт предоставления займов в рамках договоров № 171/14 от 17.10.2013г. и № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. является доказанным. Истец также полагает, что займы считаются предоставленными ответчику вне зависимости от соблюдения письменной формы договора – составления ООО «ННСС» в письменном виде заявки (финансового поручения) на перечисление денежных средств третьим лицам.

Вышеприведенные доводы не могут быть признаны судом обоснованными. Как было указано ранее, исходя из содержания договоров № 171/14 от 17.10.2013г. и № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. наличие заявок (финансовых поручений) ответчика, адресованных истцу и содержащих наименование третьего лица, которому надлежит перечислить денежные средства в определенной в заявке сумме, является необходимым условием предоставления ООО «ННСС» займа.

При этом в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, исходя их положений п.7.1 договоров займа, любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их уполномоченными представителями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявка (финансовое поручение) на перечисление третьим лицам денежных средств в счет получения ответчиком займа по договорам № 171/14 от 17.10.2013г. и № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. должна быть оформлена в письменном виде и подписана со стороны ООО «ННСС» уполномоченным на то лицом. При этом отсутствие в заявке (финансовом поручении) подписи уполномоченного лица ООО «ННСС» свидетельствует об отсутствии заявки как таковой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными положениями АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать перечисление истцом в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 26 692 566 руб. 64 коп. исполнением обязательств по предоставлению займа ответчику в соответствии с договорами займа № 171/14 от 17.10.2013г. и № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г.

При изложенных обстоятельствах суд считает подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт предоставления ФИО1 займа ООО «ННСС» в соответствии с договором № 171/14 от 17.10.2013г. в размере 25 685 933 руб. 36 коп., а также в соответствии с договором № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 17 646 377 руб. 58 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату вышеуказанных сумм займа в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В то же время, доводы истца о наличии задолженности ООО «ННСС» в большей сумме, а именно: по договору процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г. в размере 41 448 448 руб. 46 коп., а также по договору процентного займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 28 576 429 руб. 12 коп., которая, как указывает истец, подтверждены представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов от 01.06.2015г. (том 1 л.д. 81, 93), подписанными со стороны ответчика, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Оценивая представленные истцом акты сверки расчетов, суд полагает, что данные документы без надлежащего подтверждения первичными документами, а именно без оформленных ответчиком надлежащим образом заявок (финансовых поручений), не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Следует также отметить, что в представленных актах сверки не содержится детализации указанной в них суммы дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем третьих лиц было представлено заявление о фальсификации представленной в материалы дела доверенности № 03/14 от 06.06.2014г., выданной ООО «ННСС» главному бухгалтеру ФИО3, подписавшему акты сверки со стороны ответчика.

Подлинный экземпляр доверенности № 03/14 от 06.06.2014г., которой ФИО3 делегировалось право второй подписи документов, необходимых для осуществления функций бухгалтерского и налогового учета, в том числе форм бухгалтерской отчетности, приложений и расшифровок к ней, а также иных документов, представлен в материалы дела истцом.

Поскольку истец отказался исключить доверенность № 03/14 от 06.06.2014г., выданнуюООО «ННСС» главному бухгалтеру ФИО3, из числа доказательств по делу, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы, целью которой являлось бы определение абсолютной давности проставления подписи от имени генерального директора ООО «ННСС» ФИО5 на доверенности. Также в ходатайстве о назначении экспертизы представитель третьих лиц просил поставить перед экспертом вопрос о том, подвергалась ли искусственному старению вышеуказанная доверенность.

Применительно к ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Однако назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание в качестве свидетеля был также вызван ФИО5

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ННСС» в период с марта по ноябрь 2014 года, подтвердил, что доверенность № 03/14 от 06.06.2014г. на имя главного бухгалтера ФИО3 с правом второй подписи документов, необходимых для осуществления функций бухгалтерского и налогового учета, им выдавалась и оформлялась в 2014 году.

Факт наличия у ФИО3 полномочий на подписание бухгалтерских документов ООО «ННСС» также следует из свидетельских показаний ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется приказ о приеме ФИО3 на работу в ООО «ННСС» в качестве главного бухгалтера от 24.12.2013г.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела получены доказательства, в совокупности позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать о наличии у ФИО3 полномочий на подписание актов сверки с контрагентами ООО «ННСС», арбитражный суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, определил отклонить ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы для проверки заявления представителя третьих лиц о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для подтверждения полномочий ФИО3 на подписание актов сверки взаимных расчетов от 01.06.2015г. по договорам займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. и № 171/14 от 17.10.2013г.

Суд также полагает необходимым отметить, что поскольку сами по себе акты сверки взаимных расчетов, при отсутствии надлежащим образом оформленных заявок (финансовых поручений) ООО «ННСС» на перечисление денежных средств, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие долга по вышеуказанным договорам займа, то исследование доверенности, выданной ФИО3 для подписания актов сверки, не является необходимым условием для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев заявление представителя третьих лиц о фальсификации доверенности № 03/14 от 06.06.2014г. в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не находит оснований для признания его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по возврату суммы предоставленного по договору № 171/14 от 17.10.2013г. займа в размере 25 685 933 руб. 36 коп., а также суммы предоставленного по договору № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. займа в размере 17 646 377 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по возврату сумм займа по вышеуказанным договорам следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г. в размере 4 574 996 руб. 84 коп., рассчитанной за период с 18.10.2014г. по 11.02.2016г., неустойки по договору № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 2 257 680 руб. 78 коп., рассчитанной за период с 04.03.2015г. по 11.02.2016г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2 договора процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г. при несвоевременном возврате суммы займа в срок, установленный в настоящем договоре, а также уплате процентов по нему, Заимодавец вправе начислить Заемщику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,15% в день от не поступившей оплаты, за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Согласно п.3.2 договора процентного займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. при несвоевременном возврате суммы займа в срок, установленный в настоящем договоре, а также уплате процентов по нему, Заимодавец вправе начислить Заемщику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,5% в день от не поступившей оплаты, за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Между тем, размер неустойки был в добровольном порядке уменьшен истцом в представленном в материалы дела ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, согласно которому неустойка была рассчитана с применением ставки 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд находит его не противоречащим закону и математически верным.

Доводы представителя третьих лиц о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки и ее расчета исходя из ставки «8,25% от суммы задолженности/360 за каждый день просрочки» с учетом частичного удовлетворения сумм основного долга по спорным договорам процентного займа подлежат отклонению.

Пропорциональное снижение размера неустойки было бы возможным в случае расчета неустойки в соответствии с условиями договоров процентного займа, т.е. с применением ставки в размере 0,15% в день от не поступившей оплаты по договору № 171/14 от 17.10.2013г. и ставки в размере 0,5% в день от не поступившей оплаты по договору № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. Однако в таком случае размер неустойки превысил бы размер неустойки, заявленной истцом в уточненных исковых требованиях, с учетом его добровольного уменьшения.

Уменьшение неустойки ниже размера, установленного договорами, является правом истца, однако его дальнейшее уменьшение пропорционального размеру удовлетворенных требований не соответствует закону и условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом в уточненном исковом заявлении сумме.

Расходы по госпошлине в размере 200.000 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" процентов за пользование займом по договору процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г. и по договору процентного займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г. в размере 5.778.881 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ИП ФИО1:

·по договору процентного займа № 171/14 от 17.10.2013г.:

- задолженность в размере 25.685.933 руб. 36 коп.,

- неустойку в размере 4.574.996 руб. 84 коп.;

·по договору процентного займа № З/ННСС/01-14 от 03.03.2014г.:

- задолженность в размере 17.646.377 руб. 58 коп.,

- неустойку в размере 2.257.680 руб. 78 коп.;

·расходы по госпошлине в размере 200.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова