Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Московской области, Старший судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, ФИО1

о взыскании 201 873 руб. 91 коп. неполученных доходов, 7 073 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАТЬЯ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФССП РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании 201 873 руб. 91 коп. неполученных доходов, 7 073 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению ответчика, поскольку спор возник в связи с обращением ко взысканию исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с чем просит прекратить производство в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Закон об исполнительном производстве не регулирует вопросы подведомственности споров, связанных с возмещением убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями.

В пункте 3 Постановления N 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Указанные суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом не установлено, что соответствующий спор о взыскании убытков не связан с экономической деятельностью истца. Применительно к субъектному составу требования истца о взыскании убытков находится в подведомственности арбитражного суда, так как сторонами спора являются коммерческая организация и Российская Федерация.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления N 50, а также учитывая, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают прекращение производства по делу в отношении требований, не подведомственных арбитражному суду и рассмотрение остальных требований по существу, следует признать, что в данном деле ссылка ответчика на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

22.05.2019 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-101186/2018 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении судом мотивированного решения по делу №А41-101186/2018.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.12.2011 по делу №2-9100/2011, принятым в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., по кредитному договору КД №145-810/08ф от 03.09.2008 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 201 873 руб. 91 коп., сумма основного долга в размере 136 614 руб., сумму процентов за использование кредитом в размере 60 125 руб. 13 коп., а также государственная пошлина в размере 5 134 руб. 78 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-9100/2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 044258779.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №52 от 27.12.2013 проводимых на электронной торговой площадке «Центра Реализации» ООО «БРАТЬЯ» было признано победителем по продаже права требования к ФИО1

ОАО АКБ «Лефко-Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующей на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 по делу А40-80272/08-88-232 «Б» и доверенности от 30.01.2014 №124 на основании договора уступки прав требования №2014-16/05 от 10.01.2014 уступило своё право требования денежных средств с ФИО1 к ООО «БРАТЬЯ».

23.01.2014 по платёжному поручению №39 ООО «БРАТЬЯ» полностью произвело оплату по договору уступки прав требований №2014-16/05 от 10.01.2014.

27.01.2014. был подписан акт приёма-передачи к договору уступки прав требований №2014-16/05 от 10.01.2014.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2014 была произведена замена взыскателя с Банка ОАО АКБ «Лефко-Банк» на ООО «БРАТЬЯ».

13.02.2013 в Одинцовском РОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа серии ВС № 044258779 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №8787/13/26/50.

27.03.2015 ООО «БРАТЬЯ» обратилось в РО №1 Одинцовского района УФССП по Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №8787/13/26/50 от 13.02.2013 (исх. №000161)

10.02.2016 ООО «БРАТЬЯ» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области ФИО3 (исх. № 000137).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу №2а-3835/2016 исковые требования ООО «БРАТЬЯ» удовлетворены, признано бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по не рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и не направлении его копии, а также копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №8787/13/26/50 и исполнительного листа в адрес взыскателя ООО «БРАТЬЯ» незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП устранить указанные нарушения. Решение суда по делу №2а-3835/2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

07.09.2016 ООО «БРАТЬЯ» обратилось в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области с заявлением о необходимости исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016.

Данное заявление было получено адресатом 01.12.2016 (почтовый идентификатор 34774003015299).

13.04.2017 ООО «БРАТЬЯ» обратилось в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области с заявлением о необходимости исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 Заявление было получено адресатом 25.04.2017 (почтовый идентификатор 34774003015299).

21.06.2017ООО «БРАТЬЯ» обратилось в адрес прокурора Московской области с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Московской области. Заявление было получено адресатом 28.06.2017 (почтовый идентификатор 34774012066527).

30.06.2017 в адрес ООО «БРАТЬЯ» от прокуратуры Московской области поступил ответ, согласно которому заявление ООО «БРАТЬЯ» с исх. №45р-2017/61218 направляется для рассмотрения по существу в Одинцовскую городскую прокуратуру.

03.08.2017 в адрес ООО «БРАТЬЯ» от Одинцовской городской прокуратуры Московской области поступил ответ (исх. №1083ж/2017), согласно которому, в связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Московской области подготовлено представление об их устранении.

22.08.2017 в адрес ООО «БРАТЬЯ» от Мещанской межрайонной прокуратуры центрального административного округа поступил ответ (исх. №1р-2017/8681), согласно которому в адрес начальника ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве направлено заявление ООО «БРАТЬЯ» для рассмотрения по существу.

11.02.2018 в адрес ООО «БРАТЬЯ» от Одинцовской городской прокуратуры поступил ответ (исх. №376ж/2018), согласно которому в связи с отсутствием на архивном хранении указанного исполнительного производства, Одинцовским РО СП УФССП России по Московской области в Одинцовский городской суд направлено заявление о восстановлении утраченного исполнительного документа для последующего рассмотрения вопроса о возобновлении исполнительных действий. В связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Московской области подготовлено представление об их устранении.

19.02.2018 ООО «БРАТЬЯ» обратилось в адрес прокурора Одинцовской городской прокуратуры с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области. Заявление было получено адресатом 06.03.2018 (почтовый идентификатор 347740020071698).

20.04.2018 в адрес ООО «БРАТЬЯ» от Одинцовской городской прокуратуры поступил ответ (исх. №376ж/2018), согласно которому, в связи с отсутствием на архивном хранении указанного исполнительного производства, Одинцовским РО СП УФССП России по Московской области в Одинцовский городской суд направлено заявление о восстановлении утраченного исполнительного документа для последующего рассмотрения вопроса о возобновлении исполнительных действий. В связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Московской области подготовлено представление об их устранении. В настоящее время информация о результатах рассмотрения представления в городскую из УФССП России по Московской области не поступила.

От Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области без номера и без даты, поступил ответ, из которого следует, что в ходе проведённой инвентаризации установить в архивном помещении отдела копии материалов исполнительного производства не удалось.

11.04.2018 ООО «БРАТЬЯ» обратилось в адрес начальника Одинцовского РОСП Московской области с заявлением о высылке исполнительного документа в адрес взыскателя или справки, подтверждающую утерю исполнительного документа. Заявление было получено адресатом 20.04.2018. Ответа на своё заявление ООО «БРАТЬЯ» не получило.

От Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области также поступил ответ, из которого следует, что в ходе проведённой инвентаризации установить в архивном помещении отдела копии материалов исполнительного производства не удалось. В отделе на исполнении находилось исполнительное производство от 06.05.2015 №40698/15/50026-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «БРАТЬЯ».

21.09.2015 исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Так как решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу №2а-3835/2016 службой судебных приставов не исполнено, требования прокуратуры также не исполнены, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истёк, по независящим от ООО «БРАТЬЯ» причинам, то ООО «БРАТЬЯ» в настоящее время лишено реальной возможности взыскания денежных средств с должника ФИО1. Таким образом, ООО «БРАТЬЯ» имеет право обратиться с иском к Российской Федерации о взыскании неполученных доходов по исполнительному листу серии ВС №044258779 от 10.07.2012 в отношении ФИО1.

Правом, предусмотренным статьёй 430 ГК РФ УФССП по Московской области не воспользовалось и с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Одинцовский городской суд Московской области не обращалось.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 201 873 руб. 91 коп. убытков, в соответствии с взысканной Одинцовский городским судом Московской области суммы, указанной в исполнительном листе серии ВС №044258779.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, пунктами 1, 2, 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд учел разъяснения в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, потому что документально подтверждено причинение истцу убытков Федеральной службой судебных приставов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с утерей исполнительного листа серии ВС №044258779 и непринятием мер по его восстановлению (получению дубликата исполнительного листа) и соответственно истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата истцом возможности взыскания долга с должника по исполнительному листу ВС №044258779.

Суд принял во внимание, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций и в настоящем деле является полномочным органом по представлению прав и интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Документами в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.

Среди правомочия судебного пристава-исполнителя для исполнения требования в исполнительном документе в части 2 статьи 12 названного Федерального закона указано, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Между тем, для исполнения требований в исполнительном листе ВС №044258779 судебный пристав-исполнитель своевременно не принял необходимых мер для получения от ФИО1 удовлетворения требований истца.

Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8787/13/26/50 выразившихся в не рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и не направлении его копии, а также постановления об окончании исполнительного производства, установлена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу N 2а-3835/2016, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, материалами дела подтверждено и судом установлены противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, причинная связь между этими действиями (бездействиями) и наступившим для истца результатом, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

Кроме того, доказательств каких либо действий со стороны судебных приставов, направленных на исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу №2а-3835/2016 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в архивном помещении отдела копии материалов исполнительного производства отсутствуют, являются не обоснованными.

Следует отметить, что Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 27.12.2017) "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2012 N 24625) (далее по тексту - Приказ N 248) утвержден прилагаемый Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Согласно пункту 1.3 Приказа N 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее по тексту - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Имея базы данных в электронном виде (АИС ФССП России), ответчик имел возможность представить суду в рамках рассматриваемого дела, а также в рамках дела №2а-3835/2016 Одинцовского городского суда Московской области, документы, в обоснование произведенных действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ВС №044258779, в рамках исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу № 2а-3835/2016. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ своим правом не воспользовался, доказательств принятия всех необходимых мер в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представил.

В связи с вышеуказанным, поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу №2а-3835/2016 службой судебных приставов не исполнено, требования прокуратуры также не исполнены, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истёк, по независящим от ООО «БРАТЬЯ» причинам, то ООО «БРАТЬЯ» в настоящее время лишено реальной возможности взыскания денежных средств с должника ФИО1.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, доказанность факта причинения ответчиком ущерба истцу вызванных своим бездействием и как следствие истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и возможности получения взысканной решением суда суммы, а также наличием причинно-следственной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной службы судебных приставов России о прекращении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 201 873 руб. 91 коп. убытков в виде неполученных доходов, 7037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева