Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ" о взыскании денежных средств,

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП» обратилось (ООО «АРЕНДА-ГРУПП») в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ» (ООО «обществу с ограниченной ответственностью») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 140 760 руб. 00 коп., разницы между фактически выполненной работой и оплаченными Заказчиком денежными средствами в размере 20 639 426 руб. 05 коп., неустойки в размере 8 689 198 руб. 38 коп., почтовых расходов в размере 1 110 руб.33 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>) (ФКУ УПРДОР «Россия»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не выполнил работы, предусмотренные заключенным между сторонами Договором № 0806-17/М10-39/ПСП-АЗК от 08.06.2017 на корректировку Проектной документации и строительства Объекта «под ключ», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, внутригородское муниципальное образование Савелки, мкр. 5 А, проезд 5253 на 37 км автомагистрали М-10 «Москва-Санкт-Петербург» (справа). Как указывает истец, им на основании выставленных ответчиком счетов выплачены денежные средства общей сумме 46 553 958 руб. 00 коп., что превышает установленную договором общую стоимость работ на 4 140 760 руб. 00 коп. При этом согласно экспертному заключению № 36-18 от 24.04.2018 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору составляет 21 373 768 руб. 95 коп. Поскольку в соответствии с уведомлением № юр-082/18 от 03.05.2018 истец отказался от исполнения Договора, в последующем потребовал выплатить разницу между перечисленными денежными средствами и стоимость фактически выполненных работ, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения ООО «АРЕНДА-ГРУПП» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент направления истцом уведомления о расторжении Договора стоимость фактически выполненных работ составила 39 849 713 руб. 76 коп. Ответчик признает требования в части взыскания разницы между оплаченными работами и фактически выполненными работами в сумме 2 163 481 руб. 24 коп., просит удовлетворить требования в части взыскания указанной суммы. В части взыскания неустойки ответчик признает требования в сумме 506 254 руб. 61 коп.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

Как установлено судом, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен Договор № 0806-17/М10-39/ПСП-АЗК от 08.06.2017 на корректировку Проектной документации и строительства Объекта «под ключ», в отношении Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, внутригородское муниципальное образование Савелки, мкр. 5 А, проезд 5253 на 37 км автомагистрали М-10 «Москва-Санкт-Петербург» (справа).

Согласно п. 2.1 Договора в соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется осуществить сбор дополнительной исходно-разрешительной документации, уточнение ранее выданных технических условий (при необходимости) и согласований, разработать Предпроектную, Проектную (корректировка) и Рабочую документацию в сроки и на условия х, установленных настоящим Договором, в соответствии с переданными ему Заказчиком Заданием на проектирование (Приложение № 1) и иными исходными данными, согласовать от имени Заказчика разработанную документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, надзорных и специализированных организациях в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, гор. Москвы и Московской области и получить положительное заключение Экспертизы Проектной документации (при необходимости), получить установленные соответствующими административными регламентами Разрешение на строительство Объекта и Ордер на производство работ (при необходимости), осуществить проектирование и переустройство пересекаемых существующих инженерных коммуникаций (при необходимости), по отдельному Дополнительному соглашению к настоящему Договору выполнить строительно-монтажные и иные работ, предусмотренные предварительной Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3) и Графиком строительства и финансирования Объекта (Приложение № 4), получить Разрешение и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию с передачей его Заказчику по акту КС-11, а Заказчик обязуется создать условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ, уплатить цену Договора в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости Работ (Приложение № 3) и принять завершенный строительством Объект в постоянную эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 42 413 198 руб. 00 коп.

Дополнительных соглашений к Договору стороны не заключали.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату истцом произведена оплата за работы по Договору на общую сумму 46 553 958 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда все работы должны быть завершены в соответствии с Графиком строительства и финансирования объекта (приложение № 4) в срок до 15 октября 2017 года, в том числе: получение Разрешения и ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 Договора подряда предусмотрено, что датой окончания выполнения Подрядчиком всех работ по Договору считается дата подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию по Форме КС-11.

Пунктом 6.1.3 Договора подряда установлено, что Подрядчик выполняет своими силами и собственными материалами (средствами) все Работы в соответствии с Приложениями к настоящему Договору в объеме данного Договора и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдает Работы в полном объеме Заказчику, а также осуществляет содержание строительной площадки на период строительства Объекта.

В силу п. 6.1.17 Договора подряда Подрядчик обязуется обеспечить сдачу выполненных работ Заказчику в срок до 30 сентября 2017 года.

Как установлено судом, 26.01.2018 комиссией в составе заместителя начальника отдела имущественных отношений ФКУ Упрдор «Россия» ФИО2; представителя ООО «АРЕНДА-ГРУПП» ФИО3; ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по строительству, содержанию и эксплуатации наружного освещения ФКУ Упрдор «Россия» ФИО4. была проведена проверка готовности приемки в эксплуатацию законченного объекта, согласно которой был составлен акт с указанием недостатков выполненных работ, подлежащих устранению.

28.03.2018 истец уведомил ответчика о том, что 31.03.2018 на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, км 38+100 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» состоится контрольный обмер выполненных работ и строительно-техническая экспертиза.

31.03.2018 в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица экспертами АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» произведен натурный осмотр Объекта.

В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № 36-18 от 24.04.2018 установлены факты неполного выполнения ответчиком работ по спорному Договору. Заключение экспертов установлено, что стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 21 373 768 руб. 95 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № 36-18 от 24.04.2018 признается судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд учитывает, что представитель ответчика при проведении осмотра объекта экспертами присутствовал, каких-либо замечаний относительно экспертного заключения не заявил. В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суд исходит из того, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение ответчиком работ общей стоимостью 21 373 768 руб. 95 коп.

В силу п.1 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с уведомлением № юр-082/18 от 03.05.2018 истец, учитывая истечение сроков на выполнение работ, установленных п. 4.1 Договора, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Вопреки доводам ответчика, выполнение им работ по Договору в сумме, превышающей вышеуказанное значение, в том числе по состоянию на дату направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, материалами дела не подтвержден. Факт выполнения работ на общую сумму 39 849 713 руб. 76 коп., как на то указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, не доказан.

Согласно претензии № юр-235/18 от 12.10.2018 истец потребовал у ответчика выплатить разницу между выплаченными по Договору денежными суммам и стоимостью фактически выполненных работ по Договору, определенной экспертным заключением, что составляет 24 780 186 руб. 05 коп., а также выплатить сумму штрафных санкций, обусловленных нарушением обязательств по Договору.

Ответчик требования истца оставлены без удовлетворения, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по Договору на сумму, превышающую установленную экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 24 780 186 руб. 05 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 689 198 руб. 38 коп., рассчитанную на сумму 20 639 426 руб. 05 коп. (разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных истцом работ) за период с 16.10.2017 по 10.12.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 10.1 Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполненияя обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости недовыполненнных работ за каждый день просрочки относительно п. 4.1 настоящего Договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд не может признать его верным, так как, как указано ранее, истец в соответствии с уведомлением № юр-082/18 от 03.05.2018 отказался от исполнения Договора.

Учитывая, что вышеуказанное уведомление не было получено ответчиком в почтовом отделении, 08.06.2018 уведомление было направлено обратно отправителю, Договор следует считать расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, с 08.06.2018 Договор считается расторгнутым, в связи с чем прекратили свое действие все его условия, в том числе условие о неустойке, предусмотренное п. 10.1.

Следовательно, начисление истцом неустойки за период с 08.06.2018 по 10.12.2018 нельзя признать правомерным.

В свою очередь размер неустойки, рассчитанной на сумму 20 639 426 руб. 05 коп за период с 16.10.2017 по 07.06.2018, составляет 4 829 625 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд считает требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично на сумму 4 829 625 руб. 69 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 110 руб. 00 коп., 330 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату экспертизы подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: Договором на проведение экспертизы № 18/01/18 от 18.01.2018, платежным поручением от 22.01.2018; факт несения истцом почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о проведении экспертизы также документально подтвержден, соответствующие расходы являлись необходимыми для установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения экспертизы и на оплату почтовых услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ГРУПП" денежные средства в сумме 24780186 рублей 05 копеек, неустойку 4829625 рублей 69 копеек, почтовые расходы 1110 рублей, 330000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 168957 рублей 36 копеек, а всего 30109879 рублей 10 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская