Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 07.11.2019 №АК-61/277/2019 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 05.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО «Сити-XXI век» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии №61 городского округа Химки Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием об изменении постановления о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 №АК-61/277/2019 и снижении размера штрафа до 150 000 руб.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили административные материалы, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2019 административным органом проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:103, площадью 22 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -«производственная деятельность; легкая промышленность; фармацевтическая деятельность; пищевая промышленность; нефтехимическая промышленность; строительная промышленность; автомобильный транспорт; склады» расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, принадлежащего на праве собственности АО «СИТИ-XXI ВЕК», в ходе которого выявлено очаговое произрастание борщевика Сосновского, исключенного Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20.04.2012 № 6 (176) из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утратившего хозяйственную полезность, признанным ядовитым и включенным в «Отраслевой классификатор сорных растений», ориентировочной площадью не менее 1% территории земельного участка.

Мероприятий, проводимых правообладателем земельного участка по удалению борщевика Сосновского административным органом в ходе осмотра не выявлено, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее – КоАП МО).

По результатам проверочных мероприятий составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 18.09.2019 №13 с приложением фото-таблицы.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков события административного правонарушения, административной комиссией №61, в отношении АО «СИТИ-XXI ВЕК» составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 №АК-61/277/2019, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

По результатам рассмотрения материалов дела, административной комиссией №61, при участии представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.11.2019 № АК-61/277/2019, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованием о снижении размера административного штрафа до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Исходя из п. «з» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлены нарушения выразившиеся в непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Выявленное правонарушение по существу заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, арбитражный суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 07.11.2019 №АК-61/277/2019 вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Между тем проанализировав содержание оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу штрафа в размере 1 000 000 руб., предусмотренном санкцией части 5 статьи 6.11 КоАП МО.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией части 5 статьи 6.11 КоАП МО предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Применительно к обстоятельствам данного дела из оспариваемого постановления усматривается, что заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей.

При этом обстоятельств отягчающую административную ответственность в смысле ст. 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 1 000 000 руб., установленном санкцией части 5статьи 6.11 КоАП МО, при отсутствии обстоятельств отягчающая административную ответственность, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 1 000 000 руб. до минимального размера 150 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 6.11 КоАП МО.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии №61 городского округа Химки Московской области от 07.11.2019 №АК-61/277/2019 в отношении АО «Сити-XXI век» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко