Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака « Респиратор « Леписток», запретив предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот такой продукции, а также обязать удалить с веб-сайта, расположенного по адресу htpp://www.upp-vos.ru , обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 148392. и о взыскании 500000 руб компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 100000 рублей компенсации и обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначений « Респиратор ШБ-1 « Лепесток-200» и Респиратор фильтрующий ШБ-1 « Лепесток-200», сходных до степени смешения с товарным знаком № 148292 « Респиратор « ЛЕПЕСТОК», в документации, связанной с введением производимых ответчиком респираторов для фильтрации воздуха ( 09 класс МКТУ) в гражданский оборот, удалив за свой счет спорное обозначение из Санитарно-эпидемиологического заключения № 78.01.06.256.П.013151.08.09 от 03.08.2009г. и сертификата соответствия № РОСС RU. АЕ44.В79261»

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец обратился в суд с указанными требованиями, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему , ссылаясь на то, . что товарный знак истца и обозначение, применяемое ответчиком имеют сходные до степени смешения по фонетическому и семантическому признаку.

При этом, истец считает , что в обозначении, используемым ответчиком, слово « Лепесток» несет самостоятельное значение и является определяющим элементом, поэтому наличие в обозначениях ответчика добавленного через дефис числа « 200» , а равно словосочетаний « ШБ-1» и « Респиратор фильтрующий ШБ-1» не устраняет угрозу смешения используемых истцом и ответчиком обозначений.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве , ссылаясь на то, что между ответчиком и ЗАО « Северо-Западный НТЦ « Портативные средства индивидуальной защиты» им. А.А. Гуняева был заключен договор коммерческой цессии № 01ДКК\2006, по данному договору было предоставлено ответчику право за вознаграждение использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю ( п.2.1. договора)

В рамках данного договора ответчик осуществил производство реализацию облегченных респираторов АЛИНА, используя технологию, стандарты, знаки правообладателя и прочий комплекс прав.

Согласно п.21.4 договора , по истечении срока или прекращении действия договора по иным причинам пользователь вправе выпускать на приобретенном у правообладателя оборудовании респираторы серии ШБ 1 « Лепесток» ( Лепесток-200, Лепесток-40) Правообладатель за дополнительную плату предоставляет пользователю техническую документацию для производства серии « Лепесток»

В 2009 году на основании указанного пункта договора, после истечения срока действия договора, ответчик приобрело права производства данного вида продукции и начало осуществление производства и реализации респираторов ШБ-1 « Лепесток-200», что подтверждено договором № 01\09 от 10.03.2009г. на выполнение работ по переоборудованию полуавтоматов ПСР-002 для производства респираторов конструкции « Лепесток»

Ответчик считает , что производство и реализация спорной продукции ответчиком осуществлялось открыто, поскольку в правомерности своих действий ответчик не сомневался.

Ответчику стало известно , что правообладателем товарного знака является истец с момента получения в декабре 2010г. искового заявления., после чего ответчик сразу прекратил размещении на веб-сайте размещение какой-либо информации, касающейся спорной продукции.

В настоящее время продукция ответчика именуется « респиратор Л-200» на которое оформлены документы на товарный знак.

Ответчик считает , что на законных основаниях имело место введения в хозяйственный оборот респираторов серии ШБ-1 «Лепесток-2000» до того момента, когда истец стал обладать правом на товарный знак « РЕСПИРАТОР» ЛЕПЕСТОК»

Ответчик считает , что, отсутствует сходство до степени смешения, что позволяет предположить ему, что истец допускает злоупотребление правом на товарный знак, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Истец является правообладателем товарного знака «Респиратор «ЛЕПЕСТОК»

Товарный знак «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» (неохраняемый элемент - Слово «Респиратор») зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.12.1996г. с приоритетом товарного знака 15.05.1996г. в отношении товаров и услуг 09 (респираторы для фильтрации воздуха) и 42 (реализация товаров) классов МКТУ за правообладателем АООТ «Научно-исследовательское экспериментальное предприятие «НИЭП»», пос. Селятино Московской области, что подтверждается находящимся в материалах дела дубликатом Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 148392.

В соответствии с записью от 29.07.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» преобразован из коллективного знака в товарный знак и зарегистрирован за истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела Приложением к свидетельству на коллективный знак № 148392.

Указанная информация размещена также на официальном сайте Федерального института промышленной собственности в сети Интернет www.ftps.ru.

Как следует из представленных в материалы дела заверенных копий распечатки с официального сайта ответчика в сети Интернет www.upp-vos.ru на момент подачи искового заявления, электронной версии санитарно-эпидемиологического заключения № 78.01.06.256.П.013151.08.09 от 03.08.2009 с официального сайта Роспотребнадзора www.rospotrebnadzor.ru, сертификата соответствия № РОСС RU.AE44.B79261, выданного Автономной некоммерческой организацией «Научно-технический центр стандартизации, метрологии, подтверждения соответствия (сертификации) «Тест-С.-Петербург», ответчик

незаконно, без разрешения истца использовал при производстве и реализации продукции, аналогичной продукции истца (респираторы для фильтрации воздуха) обозначения «Респиратор ШБ-1 «Лепесток-200» и Респиратор фильтрующий ШБ-1 «Лепссток-200», сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный факт также подтвержден ответчиком в отзыве, что до получения искового заявления в суд он не знал о нарушение прав истца, а действовал по договору, заключенному между ответчиком и ЗАО « Северо-Западный НТЦ « Портативные средства индивидуальной защиты» им. А.А. Гуняева коммерческой цессии № 01ДКК\2006.

По указанному договору было предоставлено ответчику право за вознаграждение использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю ( п.2.1. договора)

В 2009 году на основании указанного пункта договора, после истечения срока действия договора, ответчик приобрел права производства данного вида продукции и начало осуществление производства и реализации респираторов ШБ-1 « Лепесток-200», что подтверждено договором № 01\09 от 10.03.2009г. на выполнение работ по переоборудованию полуавтоматов ПСР-002 для производства респираторов конструкции « Лепесток»

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.10.2010 исх. № 1680 с предложением добровольно устранить имеющиеся нарушения исключительных прав истца.

Истец не представил доказательств, что на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик незаконно использует его вышеуказанный товарный знак и размещает рекламу на указанной веб-странице.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении факта сходства до степени смешения используемого обозначения и зарегистрированного товарного знака и отсутствия у лица права на использование спорного обозначения, такие действия подлежат квалификации как незаконные.

До подачи иска в суд факт незаконного использование ответчиком обозначений « Респиратор ШБ-1 « Лепесток-200» и Респиратор фильтрующий ШБ-1 « Лепесток-200», сходных до степени смешения с товарным знаком № 148292 « Респиратор « ЛЕПЕСТОК» подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств , что истец передавал ответчику права на использование указанного товарного знака

При таких обстоятельствах, суд считает , что требования истца об обязании ответчикапрекратить незаконное использование обозначений « Респиратор ШБ-1 « Лепесток-200» и Респиратор фильтрующий ШБ-1 « Лепесток-200», сходных до степени смешения с товарным знаком № 148292 « Респиратор « ЛЕПЕСТОК», в документации, связанной с введением производимых ответчиком респираторов для фильтрации воздуха ( 09 класс МКТУ) в гражданский оборот, удалив за свой счет спорное обозначение из Санитарно-эпидемиологического заключения № 78.01.06.256.П.013151.08.09 от 03.08.2009г. и сертификата соответствия № РОСС RU. АЕ44.В79261» необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

Истец не представил доказательств, что ответчик нарушает его законные права и использует спорный товарный знак , предлагает его к продаже и рекламирует на момент рассмотрения дела .

Ответчиком представлены в материалы дела документы, в подтверждение , что в настоящий момент им выпускается и предлагается к продаже продукция под названием Респиратор « Л-200»,.

Суд считает , что данное название не сходное до степени смешения с товарным знаком истца,

Суд, рассмотрев требования истца, о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 100000 рублей , считает их обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению частично ,в разумных пределах, в сумме 10000 рублей, согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, т.к. факт использования товарного знака истца на момент подачи иска в суд подтвержден ответчиком.

Возражения ответчика, что им не нарушались права и законные интересы правообладателя , суд считает необоснованными.

Ссылка ответчика на договор коммерческой цессии , также не обоснована.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 13000 руб и 4000 рублей, всего 17000 рублей.

Так как . спор возник по вине ответчик, с него подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2000 рублей , от удовлетворенных требований.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 9000 рублей, в связи с уменьшением истцом суммы требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1515 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ступинское УПП ВОС" в пользу ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" 10000 рублей компенсации, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" из федерального бюджет 9000 рублей , сумму госпошлины, уплаченную по пл.поручению № 2666 от 24.12.2010г.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья О.Л.Горожанова