Решение № А41-12094/20 от 01.06.2021 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва       

28 июня 2021 года                                            Дело №А41-12094/20

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕГАН-ФУД.РУ" (ИНН 7714416487)

к ООО "КОЛОР ИСТ" (ИНН 5074049553)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веган-Фуд.Ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колор ИСТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 670663 в размере 910 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 663 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате взыскиваемых сумм, а также обязании изъять из оборота контрафактную продукцию с данным товарным знаком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 принят частичный отказ от исковых требований в размере 340 000 рублей компенсации, решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-12094/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что истец заявил об обнаружении им введенных в гражданский оборот ответчиком товаров, содержащих обозначение, охраняемое принадлежащим ему товарным знаком, и для которых он зарегистрирован, в подтверждение чего в материалы дела были представлены фотографии упаковки производимой и поставляемой ответчиком продукции и кассовые и товарные чеки о ее приобретении (том 2, л.д. 47-157). Таким образом, для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 670663, в данном случае, судам требовалось сопоставить кассовые и товарные чеки с фотографиями упаковки приобретённой истцом продукции, и установить, является ли используемое на этих упаковках обозначение сходным с обозначением, охраняемым данным товарным знаком, а также, используется ли это обозначение способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении тех товаров, для которых он зарегистрирован при введении товаров в гражданский оборот на указанную дату. Вместе с тем, как указывалось ранее, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака, так как посчитали, что представленные истцом фото упаковок приобретенного истцом товара не указывают на то, что он имеет отношение к ответчику, а также, что по кассовым и товарным чекам невозможно идентифицировать приобретённый истцом товар с данными упаковками товара. Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными указанные выводы судов, так как соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что при сопоставлении представленных в материалы дела доказательств, содержащихся во втором томе (том 2, л.д. 49-52, 58-59, 70-73, 80-95, 100-109, 112-115, 125-141, 146-151), а именно лицевой и оборотной стороны фото упаковок товара с кассовыми и товарными чеками, усматривается факт приобретения истцом товара после даты государственной регистрации спорного товарного знака, содержащего изображение в виде ствола/части ствола дерева с веткой и листьями, а также указание на то, что изготовителем и поставщиком данного товара является ответчик. Однако указанные доказательства, в нарушение статей 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили своей надлежащей правовой оценки. Принимая во внимание, что судами была не дана правовая оценка всем представленным доказательствам по делу, при этом не проведен анализ использования/неиспользования ответчиком обозначения тождественного либо сходного с товарным знаком истца в смысле статьи 1484 ГК РФ, вследствие чего не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также допущено нарушение норм процессуального права, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака, так как судами не была исполнена возложенная на них Арбитражно-процессуальным законодательством обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание судов на то, что указывая на отсутствие вины ответчика вследствие принятия мер к изъятию товара, упаковка/этикетка которого содержит элемент оформления в виде ствола/части ствола дерева с веткой и листьями, после получения претензии от истца, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на  товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. В связи с этим данные обстоятельства не имеют определяющего значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора в целом, и решении вопроса о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в частности, суды должны были установить факт незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 670663 или отсутствие такового, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ на дату совершения правонарушения, а следовательно, дать правовую оценку вышеуказанным доказательствам, так как установление указанных обстоятельств, как указано выше, имеет существенное значение для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора, что является условием для принятия законных судебных актов с учетом правильного применения норм материального права.

Направляя на новое рассмотрение  в суд первой инстанции,  суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены ответчиком исключительные права истца на товарный знак каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

В судебном заседании обеспечена явка представителя истца.

Ответчик своих представителей в заседание суда не направил, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещен.  В порядке со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещённого ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ:  просил взыскать компенсацию в размере 570 000 руб., исходя из 57 (пятидесяти семи) нарушений незаконного использования товарного знака (10 000,00 руб. за каждое нарушение), другие требования истец не заявил.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем изобразительного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 670663 (т. 2 л.д. 7), зарегистрированного 13.09.2018 по заявке от 27.10.2017 № 2017744939 в отношении товаров 05-го «диетическое питание; детское питание», 29-го «овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; масла и жиры пищевые», 30-го «кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед для охлаждения» и 31-го «зерно и семена, необработанные и непереработанные; свежие фрукты, овощи и ароматические травы» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абз. 2 п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 301-ЭС14-1129).

Согласно п. 1, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абз. 5 п. 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Материалами дела подтверждается, что после регистрации товарного знака (13.09.2018) истцом были выявлены факты незаконного использования Ответчиком изображения товарного знака:

Обозрев оригиналы представленных упаковок с продукцией ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии нарушения исключительных прав истца и степени смешения товарного знака с аналогичным изображением на представленных в упаковках.

Кроме этого, судом установлено, что после вынесения решения по настоящему делу (24.07.2020 г.) Ответчик инициировал спор о признании регистрации товарного знака Истца недействительной. Во время разбирательства в Федеральном институте промышленной собственности Ответчиком были представлены возражения, в которых он признал сходство изображения товарного знака Истца с изображением на реализуемых им товарах сходным до степени смешения (т. 6 л.д. 83).

Таким образом, факт сходства изображений признан самим Ответчиком.

В качестве доказательств отсутствия правонарушения и права истца взыскивать компенсацию, ответчиком были представлены документы об изъятии товаров с изображением товарного знака истца из оборота после получения им претензии от ООО «Веган-Фуд.ру» (том 5).

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований  истца на основании следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П от 24.07.2020 компенсация, установленная ст. 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер.

Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 следует, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст.44 Конституции РФ освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Из совокупного толкования приведённых норм следует, что истец имеет право на получение компенсации за нарушение своих исключительных прав вне зависимости от изъятия контрафактного товара из оборота и/или его уничтожения.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истца об изъятии контрафактного товара из оборота.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 570 000,00 руб. исходя из минимального размера компенсации в 10 000,00 руб. за 57 фактов выявленных нарушений (10 000 х 57).

Рассмотрев обоснованность размера заявленной истцом компенсации (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчёта суммы компенсации, указанных в пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 ст. 1406.1 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчёта суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

Из положений п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) следует, что снижение размера компенсации допускается только при одновременном нарушении нескольких объектов исключительных прав при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров и при обоснованном заявлении ответчика о снижении.

В настоящем споре нарушен один объект интеллектуальной собственности – товарный знак, зарегистрированный на истца за номером свидетельства 670663. Истец заявлял требование о взыскании компенсации, установленной пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Мотивированное заявление о снижении размера компенсации, заявленного истцом, ответчиком не представлено.

При новом рассмотрении ответчик в судебных заседаниях явку представителей не обеспечил, отзыв на уточнённый иск не представлял.

При вынесении решения судом учтена высокая степень сходства сравниваемых обозначений, обусловливающая наличием  угрозы смешения товаров, маркированных этими обозначениями, известность и узнаваемость товарного знака истца, которая связана с длительным и интенсивным использованием этого знака, приняты во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины ответчика, наличие совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, вероятные убытки истца от допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности, справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям допущенного нарушения, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированного заявления о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 170 АПК РФ, суд считает факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак доказанными, а размер заявленного размера компенсации – обоснованным.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 400, 00 рублей.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, суд на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную истцом по платёжному поручению № 1 от 12.02.2020 при обращении в арбитражный суд, в размере 12 033 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОЛОР ИСТ" в пользу ООО "ВЕГАН-ФУД.РУ" компенсацию  в размере 570 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 14 400 руб. 00 коп..

Возвратить ООО "ВЕГАН-ФУД.РУ" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 033 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 12.02.2020 г. 

Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

Судья                                                         М.А. Худгарян