Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1

при участии взыскателя – ООО «Дистрибьюторская компания «Триумф+»

третьи лица – Царицынский отдел судебных приставов; ООО «Межрегиональная организация содействия качества «Москачество»

о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании окончить исполнительное производство,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.05.2010, паспорт РФ; ФИО3, доверенность № 731 от 11.01.2010, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» (далее – ООО «Тандер-Магнит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Ногинский РО СП УФССП по МО) незаконными;

о признании отказа судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП по МО в окончании исполнительного производства незаконным;

об обязании судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП по МО окончить исполнительное производство № 23387/1125/50 возбужденное 05.03.2011 в отношении ООО «Тандер-Магнит» в связи с зачетом требований.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, взыскателя, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении и уточнении к заявлению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Южному административному округу Управления ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 7/5/32970/102/2009 на предмет взыскания с ООО «Дистрибьюторская компания «Триумф+» в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» задолженности в размере 6 070 785,70 руб. по исполнительному листу № 002632, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 26.01.2009 по делу № А32-14826/2008-21/182 15АП-8452/2008.

ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» и ООО «Тандер-Магнит» заключили договор уступки права (требования), по которому ООО «Тандер-Магнит» перешло право требования к ООО «Дистрибыоторская компания «Триумф+» взыскания задолженности по исполнительному листу № 002632 от 26.01.2009 в размере 3 000 000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А32-14826/2008-21/182 вынес определение о замене взыскателя по исполнительному листу №002632 от 26.01.2009 с ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» на ООО «Тандер-Магнит» в части взыскания 3 000 000 рублей задолженности с должника ООО «Дистрибыоторская компания «Триумф+».

25.03.2011 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП Управления ФССП по г. Москве вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству № 2883/09/77 от О5.03.2009 произведена замена взыскателя - ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» на его правопреемника - ООО «Тандер-Магнит» в части взыскания 3 000 000 рублей задолженности с должника ООО «Дистрибьюторская компания «Триумф+».

05.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП по МО в отношении ООО «Тандер-Магнит» возбуждено исполнительное производство № 23387/11/25/50 по которому с последнего взыскивается 2 728 216.22 рублей задолженности в пользу ООО «Дистрибьюторская компания «Триумф+».

18.03.2011 исполнительные действия отложены до 01.04.2011.

25.03.2011 ООО «Тандер-Магнит» в порядке ст. 410 ГК РФ осуществило зачет взаимных требований в размере 2 253 971,55 рубль, о чем уведомило Ногинский РО СП УФССП по МО и должника.

ООО «Тандер-Магнит» обратилось в Ногинский РО СП УФССП по МО о произведенном в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачете требований и фактическом исполнении обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству № 23387/11/25/50.

Письмом от 31.03.2011 № 20-25/340 судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю о том, что в настоящий момент исполнительное производство № 23387/11/25/50 о взыскании с ООО «Тандер-Магнит» в пользу ООО «ДК «Триум+» задолженности в сумме 2 728 216, 22 руб. (остаток задолженности в сумме 2 209 726, 88 руб.) приостановлено до 01.04.2011. В письме дополнительно сообщалось, что ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом производить зачеты и давать оценку законности заявления о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленное стороной требование установлено судом.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права общества, последний обратился в суд с данным уточненным заявлением.

Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Как следует из материалов дела об исполнительном производстве, 03.03.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП по МО поступил исполнительный лист № АС 003111922 от 18.01.2011, выданный Арбитражным судом Московской области, на основании решения по делу № А41-4531/08 от 21.12.2010, предмет исполнения: задолженность в размере 2728216.22 руб. в отношении должника: ООО «Тандер-Магнит» в пользу взыскателя: ООО «Дистрибьюторская компания «Триумф+».

05.03.2011 Ногинским РО СП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство № 23387/11/25/50.

18.03.2011 от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что согласно договору уступки денежного требования от 15.02.2010 от ООО «ЛВЗ Георгиевский» к ООО «Тандер-Магнит» перешло право требования по исполнительному листу №002632 от 26.01.2009 (исполнительное производство возбуждено в Царицынском ОСП УФССП России по г. Москве) в части взыскания 3 000 000 руб. с ООО «ДК «Триум+».

ООО «Тандер-Магнит» на основании договора уступки денежного требования от 15.02.2010 обратилось в суд о замене стороны (взыскателя) по исполнительному листу № 002632 от 26.01.2009 (судебное заседание назначено было на 21.03.2011). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 01.04.2011 включительно.

22.03.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену по исполнительному листу № 002632 от 26.01.2009г. в части взыскания 3 000 000руб. с ООО «ЛВЗ Георгиевский» на ООО «Тандер-Магнит».

29.03.2011 ООО «Тандер-Магнит» предоставило заявление о проведении зачета требований. В тот же день ООО «ДК «Триум+» предоставило с отметкой Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ДК «Триум+» на ООО «Межрегиональная организация содействия качеству «Москачество», согласно договору уступки требования от 16.03.2011.

ООО «ДК «Триум+» 31.03.2011 предоставило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с подачей в Арбитражный суд Московской области заявления о процессуальном правопреемстве.

04.04.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 18.04.2011 включительно, 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 03.05.2011 включительно.

04.05.2011 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве по делу № А41-4531/08 от 28.04.2011 вынесено постановление о замене стороны в исполнительного производства ее правопреемником. В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства поступили на депозитный счет Ногинского РО СП УФССП России по МО.

27.05.2011 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а 30.05.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме № 65, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, правомерно письмом от 31.03.2011 № 20-25/340 сообщил заявителю об отсутствии предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства, поскольку обществом, заявившем требование о зачете, не было представлено судебного акта о взыскании долга с ООО «ДК «Триум+» и выданного на его основании исполнительного листа, а также достаточных и достоверных доказательств уведомления ООО «ДК «Триум+» о проведении зачета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП ФИО1 от 30.05.2011 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство удовлетворению также не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Афанасьева