Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ
г. Москва
«17» января 2007 г.	Дело№ А41-К1-13425/06
Резолютивная часть объявлена 10.01.2007.
В полном объеме изготовлено 17.01.2007.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матеенкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Матеенковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего ОАО «Бронницкое РТП»

ЗАО «Геофизнедра» и ООО «Межоблспец»

к 3-и лица: У ФРС по Московской области

о признании договора недействительным и истребовании имущества из незаконного владения

при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Бронницкое ремонтно транспортное предприятие» (Управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Геофизнедра» (ЗАО «Геофизнедра») и обществу с ограниченной ответственностью «Межоблспец» (ООО «Межоблспец»), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (Управление) с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания котельной и истребовании спорного имущества из незаконного владения.

Определением от 10 августа 2006 года к участию в деле в качестве дополнительного^

і -

ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производство обоев j Эрисманн и К» (л.д.64 т.1).

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил и дополнил исковые требования и просил: признать недействительным договор купли-продажи здания котельной, заключенный между ЗАО «Геофизнедра» и внешним управляющим ОАО «Бронницкое РТП» ФИО1; истребовать здание котельной из незаконного владения; признать за ОАО «Бронницкое РТП» право собственности на здание котельной; признать недействительным аукцион по продаже здания котельной (л.д.81-84 т.1; л.д.15-18 т.2).

Исковые требования мотивированы ничтожностью спорной сделки. Как указывает истец, 27.11.2000 между открытым акционерным обществом «Бронницкое ремонтно техническое предприятие» и закрытым акционерным обществом «Геофизнедра» заключ( договор купли-продажи здания котельной общей площадью 255,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Истец считает, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, является ничтожной сделкой, в связи с чем заявлен настоящий иск в соответствии со статьями 12, 167, 168, 179, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 18, 81, 82, 87, 101, 102, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Производство обоев Эрисманн и К» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и заявил о пропуске истцом срока исков/ давности.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыва на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и . исследовав письменные доказательства в их взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, являеі самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленума ВС РФ. Пленума ВАС РФ требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен специальный срок для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также момент начала течения этого срока, при условии, что данные правила согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, применимы к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными, в данном споре не подлежат применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек со дня вступления в силу Федерального закона № 109-ФЗ.

Оспариваемый договор заключен 27.11.2000, исполнение сделки началось 27.12.2000 (л.д.20-23 т.1).

Исковое заявление подано 22.06.2006, таким образом, трехгодичный срок исковой давности по иску о признании недействительным договора истек.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьями 101, 102, 110| Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске отказать.

Судья

А.В. Матеенков

046/2007-4489(1)

АРБИТРАЖ' “
московскс
0 9 АО Р 2007

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
3 апреля 2007 г.	Дело № А41-К1-13425/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г. Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3., представитель по доверенности от 19.09.06 г., ФИО8

Д.Ю., представитель по доверенности от 19.12.06 г., ФИО4, конкурсный

управляющий, определение суда от 11.10.06 г.,

от ответчиков: ООО «Производство обоев Эрисман и К» - ФИО5, представитель по доверенности от от 1.12.06 г., ФИО6, представитель по доверенности от

1.12.06 г., ЗАО «Геофизнедра», ООО «Межоблспец» - не явились, извещены,

3-и лицо: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2007 г. по делу №А41-К1-13425/06, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску конкурсного управляющего ОАО "Бронницкое РТП" к ЗАО "Геофизнедра", ООО "Межоблспец" и ООО "Производство обоев Эрисманн и К", при участии в деле третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие» (ОАО «Бронницкое РТП») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Геофизнедра» и Обществу с ограниченной ответственностью «Межоблспец», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2000 г., заключенный между внешним управляющим ОАО «Бронницкое РТП»

Бражниковым Н.А. и ЗАО «Геофизнедра» на здание котельной площадью 255,20 кв.м,

по адресу: <...> (условный номер

объекта 50:62:04:00227:001), истребовать выше указанное здание котельной у ООО

«Межоблспец» из незаконного владения, а также применить последствия

недействительности в части восстановления регистрационной актовой записи в реестре

прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной регистрационной службы по

Московской области о праве собственности ОАО «Бронницкое РТП» на здание

котельной площадью 255,20 кв.м, по адресу: Московская область, г.Бронницы,

ул.Советская, д.155 (условный номер объекта 50:62:04:00227:001).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Определением суда от 10.08.2006 г. по делу №А41-К1-13425/06 дополнительно в качестве ответчика привлечено ООО «Производство обоев Эрисман и К».

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2000 г., заключенный

между внешним управляющим ОАО «Бронницкое РТП» ФИО1 и ЗАО

«Геофизнедра» на здание котельной площадью 255,20 кв.м, по адресу: Московская

область, <...> (условный номер объекта 50:62:04:00227:001);

признать за ОАО «Бронницкое РТП» право собственности на здание котельной

площадью 255,20 кв.м, по адресу: <...>

(условный номер объекта 50:62:04:00227:001), истребовать выше указанное здание

котельной из незаконного владения ООО «Производство обоев Эрисман и К», а также

признать недействительным аукцион..от 24.11.2000 г. по продаже здания этой (/

котельной, победителем которого явилось ЗАО «Геофизнедра».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2007 г. по делу №А41-К1-13425/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266,268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики - ЗАО «Геофизнедра», ООО «Межоблспец» и третье лицо не явились. В материалах дела имеются

доказательства надлежащего извещения их о дате, месте и времени судебного

разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие

представителей этих лиц.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что

решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.99 г. по делу №А41-К2-12584/99 в отношении ОАО «Бронницкое РТП»

введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Бражников

ФИО7.

27.11.2000 г. между ОАО «Бронницкое РТП» в лице внешнего управляющего ФИО1 (продавец) и ЗАО «Геофизнедра» (покупатель) заключен договор

купли-продажи здания котельной, в соответствии с которым покупатель приобрел в

собственность у покупателя объект недвижимости - нежилое здание котельной общей

площадью 255,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Бронницы,

ул.Советская, д.155.

Согласно Извлечению из технического паспорта, составленного по состоянию на 04.02.2003 г., документами, подтверждающими право собственности ОАО «Бронницкое РТП» на указанный выше объект являются План приватизации, утвержденный Комитетом по имуществу Московской области 20.01.93 г., Акт оценки общей стоимости основных средств от 10.12.92 г. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 26.06.06 г. право собственности ОАО «Бронницкое РТП» на данный объект недвижимости зарегистрировано 05.06.2001 г. Переход права собственности к ЗАО «Геофизнедра» на здание котельной зарегистрирован 28.06.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.04 г.

На основании договора купли-продажи 01.08.2005 г. ЗАО «Геофизнедра» передало здание котельной площадью 255 кв.м. в собственность ООО «Межоблспец», регистрация перехода права собственности была произведена 05.09.05 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.09.05 г.

В соответствии с заключенным 06.04.2006 г. договором купли-продажи нежилого здания ООО «Производство обоев Эрисман и К» приобрело у ООО «Межоблспец» выше указанный объект недвижимости в собственность, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.06 г. была сделана регистрационная запись и выдано свидетельство от 3.06.06 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2001 г. по делу №А41-К2-125 84/99 ОАО «Бронницкое РТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.07.05 г. по данному делу конкурсным управляющим назначен ФИО12 J1.

Конкурсный управляющий ОАО «Бронницкое РТП» ФИО4 полагает, что договор купли-продажи здания котельной от 27.11.2000 г. был заключен с нарушением норм ст.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., поскольку указанная сделка являлась крупной сделкой и в ее совершении имелась заинтересованность внешнего управляющего ОАО «Бронницкое РТП» ФИО1, являвшегося учредителем ЗАО «Геофизнедра». Истец утверждает, что в силу норм ст. 302 ГК РФ ООО «Производство обоев Эрисман и К» не является добросовестным приобретателем, т.к. недвижимое имущество выбыло из владения ОАО «Бронницкое РТП» помимо его воли, поскольку указанная сделка могла быть совершена только при одобрении ее собранием кредиторов.

В связи с изложенным истец на основании ст.ст. 12, 167, 168, 179, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 18, 81, 82, 87, 101, 102, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. обратился в суд с выше указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Со ссылкой на нормы п.2 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 109-ФЗ от 21.07.2005 г. суд пришел к выводу, что исполнение договора купли-продажи здания котельной началось 27.12.2000 г., тогда как исковое заявление подано в суд истцом только 22.06.2006 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока давности.

Истец, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку стороны оспариваемого договора купли-продажи здания котельной не заявляли о применении исковой давности, а заявление ООО «Производство обоев

Эрисманн и К» об истечении трехгодичного срока давности не может быть принято во внимание при оценке законности этого договора.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец решение суда от 17.01.2007 г. просит отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик - ООО «Производство обоев Эрисманн и К» в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Другие ответчики отзыв на апелляционную жалобу истца суду не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.1 ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

Таким образом, заявление о применении исковой давности, сделанное со стороны ООО «Производство обоев Эрисманн и К», не является основанием для применения судом исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи здания от 27.12.2000 г., поскольку стороны по этой сделке - ЗАО «Геофизнедра» и ОАО «Бронницкое РТП» не заявляли о применении исковой давности, а ООО «Производство обоев Эрисманн и К», не являясь стороной договора, не имеет процессуального статуса ответчика по данному требованию.

Как следует из норм ч.2 ст.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. внешний управляющий не вправе без согласия собрания кредиторов заключать крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

К крупным сделкам указанный закон относит сделки, влекущие распоряжение недвижимым имуществом или иным имуществом должника, балансовая стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости активов должника на момент заключения сделки.

При анализе Плана внешнего управления ОАО «Бронницкое ремонтно техническое предприятие» апелляционный суд установил, что внешний управляющий в процессе внешнего управления должен был рассмотреть возможность продажи части имущества или бизнеса предприятия для частичного погашения требований кредиторов и изыскания средств для финансирования производственных проектов, согласовав данные решения с кредиторами (Т.З л.д. 29).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании внешним управляющим ФИО1 с кредиторами общества

5	А41-К1 -13425/06

сделки по продаже котельной, расположенной по адресу: <...>.

Ссылка ответчика - ООО «Производство обоев Эрисманн и К» на представленный апелляционному суду со стороны Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области вместе с регистрационным делом протокол пятого собрания кредиторов ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие» от 14.07.2000 г. (Т.З л.д. 49-52), как на такое доказательство, не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из указанного протокола, по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 14.07.2000 г. заслушан отчет по плану внешнего управления ОАО «Бронницкое РТП» и кредиторами принято решение разрешить внешнему управляющему продажу имущества балансовой стоимостью свыше 20%.

Однако, по мнению апелляционного суда, разрешение на реализацию части имущества должника балансовой стоимостью свыше 20% стоимости активов указанным протоколом не означает, что конкретная сделка по продаже имущества должника не должна согласовываться с собранием кредиторов, как того требуют нормы ст. 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из протокола пятого собрания кредиторов не усматривается, что кредиторами принималось решение о даче согласия на заключение оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2004 г., ЗАО «Геофизнедра» зарегистрировано 18.06.98 г. Общество создано двумя учредителями, одним из которых является ФИО1, исполняющий функции внешнего управляющего ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие» (Т.1 л.д. 93-96). Данное обстоятельство подтверждается Уставом ЗАО «Геофизнедра» и ответчиками не оспорено. Вместе с тем, ФИО1 также являлся учредителем ООО «Межоблспец», Устав которого зарегистрирован 11.10.04 г.

Часть 4 статьи 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. устанавливает, что сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица в отношении внешнего управляющего или конкурсного кредитора и на совершение таких сделок в силу ч.2 ст.76 указанного закона требуется согласие собрания кредиторов.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении требований ст. 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем договор купли- продажи здания котельной от 27.11.2000 г. является недействительным в силу ст. 168 АПК РФ, не влечет юридических последствий и, следовательно, не может являться основанием возникновения права собственности у ЗАО «Геофизнедра» на данное недвижимое имущество.

Таким образом, последующие сделки по отчуждению данного объекта недвижимости, заключенные между ЗАО «Геофизнедра» и ООО «Межоблспец», между ООО «Межоблспец» и ООО «Производство обоев Эрисманн и К» также являются недействительными в силу ст. 209 ГК РФ, так как, не являясь собственниками здания котельной, ЗАО «Геофизнедра» и ООО «Межоблспец» не могли распоряжаться этим объектом недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что АООТ «Бронницкое РТП» приобрело здание котельной в результате приватизации Бронницкого ремонтно-технического предприятия в 1993 г. Право собственности на здание котельной, расположенное по

6	А41-К1-13425/06

адресу: <...>, за АООТ «Бронницкое РТП» зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 05.06.2001 г.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла указанных норм следует, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Суду не представлены доказательства оспаривания права собственности ОАО «Бронницкое РТП» на указанное здание котельной.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи здания котельной, заключенные между ОАО «Бронницкое РТП» и ЗАО «Геофизнедра» от 27.11.2000 г., между ЗАО «Геофизнедра» и ООО «Межоблспец» от 01.08.2005 г., между ООО «Межоблспец» и ООО «Производство обоев Эрисман и К» от 06.04.2006 г., являются ничтожными сделками и в силу ст. 167 ГК РФ не порождают никаких юридических последствий, собственником здания является ОАО «Бронницкое РТП» и требование истца о признании права собственности ОАО «Бронницкое РТП» на данный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Требования истца об истребовании спорного имущества от ООО «Производство обоев Эрисман и К», по мнению апелляционного суда, также подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или

другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено апелляционным судом выше, собрание кредиторов ОАО «Бронницкое РТП» не давало согласия внешнему управляющему на совершение сделки /

по отчуждению здания котельной, как того требовали нормы ст.76 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует об отсутствии воли ОАО& «Бронницкое РТП» на совершение данной сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что довод ответчика - ООО «Производство обоев Эрисманн и К» о том, что спорное имущество

выбыло из владения ОАО «Бронницкое РТП» по его воле, не основан на законе и

фактических обстоятельствах дела.

Утверждение ответчика о том, что в настоящий момент здание котельной, которым он пользуется, претерпело существенные изменения в результате его

реконструкции, не подтверждено документально.

7	А41-К1-13425/06

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным аукциона по продаже здания котельной не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства проведения такого аукциона по продаже имущества ОАО «Бронницкое РТП» - котельной, участником которого являлось бы ЗАО «Геофизнедра».

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ.

Расходы по госпошлине должны быть отнесены в силу ст. 110 АПК РФ на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.п. 1, 4 ст.270, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 17 января 2007 г. по делу №А41-К1-13425/06 изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания котельной от 27 ноября 2000 г., заключенный между внешним управляющим ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие» ФИО1 и ЗАО «Геофизнедра».

Признать за ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие» право собственности на здание котельной площадью 255,2 кв.м, по адресу: <...> (условный номер объекта 50:62:04:00227:001).

Истребовать от ООО «Производство обоев Эрисманн и К» здание котельной площадью 255,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (условный номер объекта 50:62:04:00227:001) в пользу ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Геофизнедра», ООО «Межоблспец» и ООО «Производство обоев Эрисман и К» в пользу ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие» по 333

руб. 33 коп. в возмещение расходов по	ционной жалобе.
Председательствующий	Г.Т. Минкина
Судьи	К.И. Демидова
	Н.В. Диаковская

I АРБИТРАЖНЫЙ СУД I //М
} МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ |

!	щ/ /		I
Ж/Л		*

| £-Щ.?Д1)7 Щ. I

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/4063-07

г. Москва
23 мая 2007 г.	Дело № А41 -К1 -13425

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Зверевой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: КУ ОАО «Бронницкое РТП» ФИО8 дов. от 11.04.2007 г., ФИО4. Конкурсный управляющий опред. АС МО от 11.04.2007 г.

ответчика: ООО «Межоблспец» - не явились

ответчика: ЗАО «Геофизнедра» - не явились

ответчика: ООО «Производство обоев Эрисман и К» - Метла Е.Ю. дов. 16.02.2007 г., ФИО9 - дов. от 16.02.2007 г.

3-е лицо У ФРС по Московской области

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2007 г. кассационную жалобу ООО «Производство обоев Эрисман и К»

на постановление от 03 апреля 2007 г. № А41-К1-13425/06

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

по иску ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие» в лице конкурсного управляющего

о признании договора недействительным, признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ЗАО «Геофизнедра», ООО «Межоблспец», ООО «Производство обоев Эрисман и К»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Бронницкое ремонтно техническое предприятие» обратился в Арбитражный суд Московской

области с иском к ЗАО «Геофизнедра» и ООО «Межспецобл» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2000 г., заключенного между ОАО «Бронницкое РТП», в лице внешнего управляющего, и ЗАО «Геофизнедра» на здание котельной площадью 255.20 кв.м, по адресу: <...>, и истребовать вышеуказанное здание из незаконного владения ООО «Межоблспец», а также применить последствия недействительности сделки в части восстановления регистрационной актовой записи в ЕГРП Управлением ФРС по Московской области о праве собственности ОАО «Бронницкое РТП» на здание котельной площадью 255,20 кв.м, по адресу: Московская обл., <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФРС по Московской области, а в качестве ответчика ООО «Производство обоев Эрисман и К».

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2000 г., заключенный между внешним управляющим ОАО «Бронницкое РТП» ФИО1 и ЗАО «Геофизнедра» на здание котельной, признать за ОАО «Бронницкое РТП» право собственности на указанное здание, истребовать вышеуказанное здание из незаконного владения ООО «Производство обоев Эрисман и К», а также признать недействительным аукцион от 24.11.2000 г. по продаже здания этой котельной, победителем которого явилось ЗАО «Геофизнедра».

Исковые требования мотивированы тем, по продажа недвижимого имущества предприятия должника произведена внешним управляющим без одобрения собрания кредиторов и при наличии заинтересованности внешнего управляющего в совершении данной сделки. По мнению истца, имущество фактически было похищено у ОАО «Бронницкое РТП» и поэтому подлежит истребованию у последнего владельца - ООО «Производство обоев Эрисман и К».

Решением от 17 января 2007 г. Арбитражного Московской области по делу № А41-К1-13425/06 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 03 апреля 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда от 17 января 2007 г. по делу № А41-К1-13425/06 изменил. Признал недействительным договор купли-продажи здания котельной от 27 ноября 2000 г., заключенный между внешним управляющим ОАО «Бронницкое РТП» ФИО1 и ЗАО «Геофизнедра». Признал за ОАО «Бронницкое РТП» право

4tW
3

собственности на здание котельной площадью 255,2 кв.м, по адресу: <...> (условный номер объекта 50:62:04:00227:001), а также постановил истребовать от ООО «Производство обоев Эрисман и К» здание котельной в пользу ОАО «Бронницкое РТП» В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление от 03 апреля 2007 г. ООО «Производство обоев Эрисман и К» просит указанный судебный акт изменить в части признания договора недействительным, признания права собственности истца на спорное здание и об истребовании имущества у ООО «Производство обоев Эрисман и К», отказать в удовлетворении этих требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «Производство обоев Эрисман и К» ссылается на неправильное применение судом норм ГК РФ, касающихся исковой давности. Отклонив заявление ООО «Производство обоев Эрисман и К» о пропуске срока исковой давности, суд незаконно ограничил его процессуальные права стороны в споре. Судом неправильно применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.: применена ст. 76 указанного закона вместо ст. 87 подлежащей применению. Вывод суда о выбытии имущества из владения против воли собственника сделан при неправильном применении статьи 302 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Производство обоев Эрисман и К» доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ОАО «Бронницкое РТП» просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ЗАО «Геофизнедра», ООО «Межоблспец» и ГУ ФРС по Московской области представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебных актов по делу, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что отмене подлежит как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что договор кушіи-продажи спорного здания, заключенный внешним управляющим является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве;». У казанный вывод является верным:

Однако, вывод апелляционного суда о том, что заявление о

пропуске срока исковой давности, сделанное ООО «Производство обоев

Эрисман и К» не является основанием для отказа в иске, поскольку он не

является стороной оспариваемого договора, представляется неверным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется

судом по заявлению стороны в споре. ООО «Производство обоев

Эрисман и К» является самостоятельным ответчиком по делу, к

которому предъявлено самостоятельное требование, непосредственно

связанное с требованием о признании договора недействительным и

влияющее на вывод суда об обоснованности требований, предъявленных

к ООО «Производство обоев Эрисман и К». С учетом изложенного,

доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении

заявления ООО «Производство обоев Эрисман» об истечении срока

исковой давности ограничены его права как стороны в процессе

заслуживают внимания. Кроме того, возможность истребования

имущества из чужого незаконного владения также ограничена сроком дисковой давности. Данный вопрос судом не исследовался. Дата

выбытия спорного имутпегтия рп штяттения ОАО «Бооннинкое РТП» не

установлена.

Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что отсутствие с(щасиясо^шт^ кредиторов на совершение оспариваемой сделки свидетельствует об отсутствии воли ОАО «Бронницкое РТП» на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. не следует, что собрание кредиторов принимает на себя функции органа управления предприятия должника. Более того, статьей 69 указанного закона прямо предусмотрено, что, с момента введения внешнего управления, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему | управляющему. Положения указанных норм права судом во внимание не приняты. Между тем порок воли и ее отсутствие понятие не равно^щцые. Тот

факт, что орган юридического лица, при совершении сделки, вышел за рамки своих полномочий, ограниченных законом, не влечет безусловного вывода об отсутствии воли на выбытие имуществаи но может свидетельствовать о ее пороке.

Принимая во внимание, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также допущены нарушения применения норм права, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, поскольку судом фактически рассмотрено только одно требование: о признании договора недействительным. Между тем истцом заявлено несколько требований, а именно, о признании права и об истребовании имущества. Об обоснованности (необоснованности) данных требований суд своего суждения не высказал, в том числе и касательно срока исковой давности. Между тем момент начала течения срока исковой давности по разным требованиям может быть различен.

Указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исходя из оснований и предмета заявленных требований, правильно определить круг обстоятельств подлежащих исследованию, а также нормы права, подлежащие применению и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-13425/06 и постановление от 03 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
«20» сентября 2007г.	Дело № А41-К1-13425/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Матеенкова А. В.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Матеенков А. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) КУ ОАО «Бронницкое РТП»

к ЗАО «Физнедра», ООО «Межоблспец», ООО «АРТ Сити +»

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу

установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства заключено мировое соглашение, которое стороны просят утвердить.

Проверив его условия, суд находит отсутствие оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ для не утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139,141,150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ОАО «Бронницкое РТП» и ООО «АРТ Сити +», в соответствии с которым ответчик уплачивает на основной счет ОАО «Бронницкое РТП», имеющий реквизиты: расчетный счет №<***> в Раменском отделении СБ РФ №2580, г. Раменское, к/с: 30101810400000000225, БИК: 044525225, денежные средства в сумме 214 200 (двести четырнадцать тысяч двести) рублей в течение 7 (семи) рабочих (банковских) дней, считая со дня утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения. Истец, в свою очередь, отказывается от требований к ответчику, составляющих предмет настоящего иска, в полном объеме.

Судебные расходы, любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

А. В. Матеенков

В Арбитражный суд Московской области
В дело №А41-К1-13425/06

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

ОАО «Бронницкое РТП» в лице Конкурсного управляющего ФИО4,

действующего на основании Определения Арбитражного суда Московской области от

11.04.2007г. по делу №А41-К2-12584/99 (далее также - Истец), с одной стороны, и ООО

«Арт Сити+» (прежнее наименование - ООО «Производство обоев Эрисманн и К», далее

также - Ответчик), в лице Генерального директора ФИО10, действующего на

основании Устава, с другой стороны, в целях урегулирования спора и - прекращения

производства по делу №А41-К1-13425/06, рассматриваемому Арбитражным судом

Московской области, предметом которого являются: признание недействительным аукциона

от 24.11.2000г. по продаже здания котельной площадью 255,2 кв. м, находящегося по адресу

<...> (условный номер 50:62:04:00227:001), \ договора купли-продажи этого здания котельной от 27.11.2000г., признание права „/ собственности на это здание котельной за Истцом, истребование этого здания котельной из

владения Ответчика, заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик

уплачивает на основной счет ОАО «Бронницкое РТП», имеющий реквизиты: расчетный счет

№<***> в Раменском отделении СБ РФ №2580, г. Раменское, к/с:

30101810400000000225, БИК: 044525225, денежные средства в сумме 214 200 (Двести

четырнадцать тысяч двести) рублей в течение 7 (Семи) рабочих (банковских) дней, считая со

дня утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового

соглашения. Истец, в свою очередь, отказывается от требований к Ответчику, составляющих

предмет настоящего иска, в полном объеме. - -

Судебные расходы, любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с

настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той

стороне, которая их понесла.	"г~—-
Конкурсный управляющий
) ОАО «Бронницкое РТП»	*// ФИО4
Генеральный директор ООО
(прежнее наименование -
	ФИО10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении исполнительного производства

08 мая 2007 года	г.Раменское М.О
08.05.2007	года к судебному приставу-исполнителю Раменского районного

отдела СП Управление ФССП по М.О. ФИО11 поступил на исполнение исполнительный лист /судебный приказ/ Десятого Арбитражного апелляционного суда № 1565 от 04.04.2007г., выданного на основании решения суда от 03.04.2007г. по делу № А41-К 1-13425/07 о взыскании с ООО «МЕЖОБЛСПЕЦ» в пользу ОАО «Бронницкое РТП» госпошлины в размере ЗЗЗр.ЗЗкоп.

Рассмотрев указанный исполнительный документ,
УСТАНОВИЛ:

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к

исполнительным документам , срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст.ст. 7,8, 9,81,88 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ПОСТАНОВИЛ

1. Возбудить исполнительное производство № 385-10/07 в отношении должника ООО «Межоблспец».

2. Должнику предлагается в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, после чего незамедлительно явиться с паспортом на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу:

<...> д.іа, каб.№ 7,1-й этаж./здание БТИ/

к 10 часам 23 мая 2007 года и предъявить документы, подтверждающие выплату суммы долга, либо произвести оплату долга. В случае не исполнения требований судебного пристава-исполнителя, не предоставления сведений в отношении Вас на основании ст.ст. 19.7,17.8 КоАП РФ будет составлен протокол об административном правонарушении с направлением материалов в Раменский горсуд М.О. для принятия соответствующих мер!

3. В случае невыполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга.

4. В случае неявки без уважительных причин на прием к судебному приставу- исполнителю, подвергнуть должника принудительному приводу.

5. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направить сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

6. Постано в л ен^е йо жет быть обжало вано в Раменский городскойайц^ІО дневный срок.

І#

Судебный пристав-исполнитель .

Раменскогбр^йонного ПФС^ЙХ:

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № і 5 6 5 /10АП-500/07-ГК

Дело № А41-К1-13425/06

03 апреля 2007 года « »

(дата принятия судебного акта)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД рассмотрев дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Бронницкое РТП»

ЗАО «Геофизнедра», ООО «Межоблспец», ООО «Производство обоев Эрисманн и К»

о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого

незаконного владения

решил (постановил, определил):

Взыскать с ООО «Межоблспец» в пользу ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие» 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судебный акт вступил в законную силу 03 апреля 2007
(число, месяц, год)
(число, месяц, год)
Полное наименование взыскателя и его адрес:
ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие»
140170, <...>

109386, <...> (к/у ФИО12)

Полное наименование должника и его адрес:
ООО «Межоблспец»
140170, <...>

(

На основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: -в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; -в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 1 5 6 3 /10АП-500/07-ГК

Дело № А41-К1-13425/06

03 апреля 2007 года « »

(дата принятия судебного акта)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД рассмотрев дело по иску Конкурсного управляющего «ОАО «Бронницкое РТП»

к ЗАО «Геофизнедра», ООО «Межоблспец», ООО «Производство обоев Эрисманн и К» О признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого

незаконного владения

решил (постановил, определил):

Л г
*г. г ѵ

109386, <...> (к/у ФИО12)

Полное наименование должника и его адрес:
ООО «Производство обоев Эрисманн и К»
140170, <...>

Г.Т. Минкина

Meet о гербовой печати

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении исполнительного производства

08 мая 2007 года

г.Раменское

08.05.2007 года к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела СП УФССП по М.О. ФИО11 на исполнение поступил исполнительный лист

Десятого Арбитражного Апелляционного суда № 1563 от 04.04.2007, выданного на

основании решения суда от 03.04.2007г. по делу № А41-К1-13425/06 об истребовании от

ООО « Производство обоев Эрисман и К2 здание котельной площадью 255,2 кв.м.,

расположенное по адресу: М.О., <...> в пользу ОАО «Бронницкое

РТП».

Рассмотрев указанный исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек.

Руководствуясь ст.ст. 7,8,9,81,88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить исполнительное производство № 387-10/07. Истребовать от ООО « Производство обоев Эрисман и К» здание котельной

площадью 255,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Бронницы, М.О., ул. Советская, д.155 ( условный номер объекта 50:62:04:00227:001) в пользу ОАО «Бронницкое РТП».

2. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направить сторонам исполнительного производства, в суд выдавший исполнительный документ.

Обязываю директора ООО « Производство обоев Эрисман и К» явиться с паспортом по адресу: г.Раменское, М.О., ул.Воровского, д.1 а, 7 кабинет /здание БТИ/ к 10 часам 23 мая 2007 года. Дополнительно разъясняю , что в случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, не предоставления сведений в отношении виновного лица будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.ст. 17.8, 19.5, 19.7 КоАП РФ с направлением материалов в Раменский горсуд М.О. для рассмотрения. В случае неявки сторон в указанное время в отношении виновного лица будет вынесено постановление о приводе и направлено для исполнения судебным приставам ОУПДС РО СП УФССП по М.О.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10 дневный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении исполнительного производства

08 мая 2007 года

г.Раменское М.О.

08.05.2007 года к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела СП Управление ФССП по М.О. ФИО11 поступил на исполнение исполнительный лист /судебный приказ/ Десятого Арбитражного апелляционного суда № 1564 от 04.04.2007г., выданного на основании решения суда от 03.04.2007г. по делу № А41-К1-13425/07 о взыскании с ООО «Производство обоев Эрисмавди К» в пользу ОАО «Бронницкое РТП» госпошлины в размере ЗЗЗр.ЗЗкоп.

Рассмотрев указанный исполнительный документ,
УСТАНОВИЛ:

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст.ст. 7,8, 9,81,88 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ПОСТАНОВИЛ

1. Возбудить исполнительное производство № 384-10/07 в отношении должника ООО «Производство обоев Эрисмаши К».

<...>, каб.№ 7,1-й этаж./здание БТИ/

срок.6. Постановление м/// / оА -жет V бt*' ытоь.;„0 -,/'о £б.ж. -а;W ловано в Раменский гор* о,і

Судебный пристав-исполнитель •,
Раменского районііого іІФССГІ: >	Е.С
ТТе л1 . 1-12-0Л0/\	“ ’

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 1 5 6 4 /ЮАП 500/07-ГК

Дело № А41-К1-13425/06

03 апреля 2007 года « »

(дата принятия судебного акта)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД рассмотрев дело по искуКонкурсного управляющего «ОАО «Бронницкое РТП»

ЗАО «Геофизнедра», ООО «Межоблспец», ООО «Производство обоев Эрисманн и К»
признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого

незаконного владения

решил (постановил, определил):

Взыскать с ООО «Производство обоев Эрисманн и К» в пользу ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие» 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судебный акт вступил в законную силу 03 апреля 2007
(число, месяц, год)
ИИссппооллннииттееллььнныый й ллиисст т ввыыддаанн
(число, месяц, год)
Полное наименование взыскателя и его адрес:
ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие»

140170, <...>
109386, <...> (к/у ФИО12 JL)

Полное наименование должника и его адрес:
ООО «Производство обоев Эрисманн и К»

140170, <...>

Судья
Место гербовой печати

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 1 5 6 3 /10АП-500/07-ГК

Дело № А41-К1-13425/06

« 03 » ап реля 2007 года

(дата принятия судебного акта)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД рассмотрев дело ПО иску Конкурсного управляющего «ОАО «Бронницкое РТП»

ЗАО «Геофизнедра», ООО «Межоблспец», ООО «Производство обоев Эрисманн и К» о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого

незаконного владения

решил (постановил, определил):

L-

ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие»
140170, <...>
109386, <...> (к/у ФИО12)

Полное наименование должника и его адрес:
ООО «Производство обоев Эрисманн и К»
140170, <...>

С
(

Место гербовой печати
А

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 15 6 4 /ЮАП-500/07-ГК

Дело № А4І-К1-І3425/06

03 апреля 2007 года « »

(дата принятия судебного акта)

к ЗАО «Геофизнедра», ООО «Межоблспец», ООО «Производство обоев Эрисманн и К» о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого

незаконного владения

решил (постановил, определил):

109386, <...> (к/у ФИО12)

Полное наименование должника и его адрес:
ООО «Производство обоев Эрисманн и К»
140170, <...>

Судья

Г.Т. Минкина

Место гербовой печати

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № і 5 6 5 /10АП-500/07-ГК

Дело № А41-К1-13425/06

03 апреля 2007 года « »

(дата принятия судебного акта)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД рассмотрев дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Бронницкое. РТП»

незаконного владения

решил (постановил, определил):

Судебный акт вступил в законную силу 03 апреля 2007
(число, месяц, год)
ИТх сполнительный ѵ лист выдан 04 апреля 2007
(число, месяц, год)
Полное наименование взыскателя и его адрес:
ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие»
140170, <...>
109386, <...> (к/у ФИО12 JL)

Полное наименование должника и его адрес:
ООО «Межоблспец»
140170, <...>

г
С

Место гербовой печати

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 15 66 /10АП-500/07-ГК

А41-К1-13425/06

03 апреля 2007 года « »

(дата принятия судебного акта)

незаконного владения

решил (постановил, определил):

Взыскать с ЗАО «Геофизнедра» в пользу ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие» 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

(

Судебный акт вступил в законную силу 03 апреля 2007
(число, месяц, год)
(число, месяц, год)
Полное наименование взыскателя и его адрес:

(

ОАО «Бронницкое ремонтно-техническое предприятие»
140170, <...>
109386, <...> (к/у ФИО12)

Полное наименование должника и его адрес:
ЗАО «Геофизнедра»
111397, <...>

(

Место гербовой печати

\І

2 А41-К1-13425/06

3 А41-К1-13425/06

4 А41-К1-13425/06