Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.12.2008г. № 05-08/01309@; ФИО3 по доверенности от 10.12.2008г. № 05-08/01212; ФИО4 по доверенности от 29.09.2008г. № 05-08/00809@; ФИО5 по доверенности от 29.06.2009г. № 05-07/00738.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области о признании недействительным решения от 28.05.2008г. № 65 о привлечении ООО «Апис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласны, в их удовлетворении просят отказать.

Из материалов дела следует:

ООО «Апис» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 19 по Московской области, ИНН <***>.

В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Апис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по другим налога и сборам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В акте выездной налоговой проверки отражено (т. 2 л.д. 65-80):

- неуплата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 69 623 510 руб.;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4 957 627 руб.;

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2006г., в сумме 4 621 054 руб.;

Решением МРИ ФНС России № 19 по Московской области от 28.05.2008г. № 65 ООО «Апис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 14 916 227 руб.

Кроме того, в указанном решении налогового органа Обществу начислены пени на общую сумму 11 462 609 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 74 581 137 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как усматривается из текста оспариваемого решения налогового органа от 28.05.2008г. № 65 о привлечении ООО «Апис» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ «Расходы. Группировка расходов.», ст. 265 НК РФ «Внереализационные расходы», а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Апис» необоснованно включило, в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006г., расходы в сумме 290 097 959 руб. документально неподтвержденные и экономически необоснованные, в результате занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в сумме 290 097 959 руб. и неправильно исчислен налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 69 623 510 руб.

Кроме того, в своем решении налоговый орган ссылается на то, что внереализационные расходы ООО «Апис», согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. предоставленной в инспекцию, составили в сумме 290 789 040 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что согласно представленных в налоговый орган документов ООО «Апис» в состав внереализационных расходов включает сумму 197 000 000 руб. В подтверждение данных расходов ООО «Апис» к проверке представил договор купли-продажи б/н от 30.11.2003г., между ЗАО «Интер-Престиж» и ООО «Апис», претензию от 02.06.2006г. по договору купли-продажи б/н от 30.11.2003г., направленную ЗАО «Интер-Престиж» в адрес ООО «Апис», с приложением расчета пени, соглашение о размере неустойки от 04.09.2006г. по договору купли-продажи б/н от 30.11.2003г.

Соглашением о размере неустойки от 04.09.06г. по договору купли-продажи б/н от 30.11.2003г. предусматривается, что ООО «Апис» должно выплатить ЗАО «Интер-Престиж» неустойку в сумме 197 000 000 руб. и отразить указанную сумму в расходной части при исчислении налога на прибыль за 2006г., а ЗАО «Интер-Престиж», в соответствии со ст.250 НК РФ «внереализационные доходы», обязано отразить данную сумму в доходной части при исчислении налога на прибыль за 2006г., и следовательно, уплатить с этой суммы налог на прибыль организаций.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в ИФНС России №18 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов № 15-06/00221@ от 21.02.2008г. на подтверждение поступления товара от ЗАО «Интер-Престиж» к ООО «Апис». Из полученного ответа следует, что ЗАО «Интер-Престиж» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, направленное требование об истребовании документов вернулось с отметкой почты организация не значится, отчетность организацией сдается по почте, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ЗАО «Интер-Престиж» за 2006г. указаны следующие суммы: по строке 010 «доходы от реализации – 0 руб.; по строке 020 «внереализационные доходы» - 8 624 331 руб.; по строке 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» - 0 руб.; по строке 040 «внереализационные расходы» - 0 руб.; по строке 060 «итого прибыль (убыток)» - 8 624 331 руб. Исходя из вышеизложенного, по мнению налогового органа, следует, что ЗАО «Интер-Престиж» не отразило сумму неустойки по договору купли-продажи б/н от 30.11.2003г. в размере 197 000 000 руб.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2003 года ЗАО «Интер-Престиж» и ООО «Апис» заключили договор купли-продажи сырья нефтяного и коксохимического (далее - товара) (т. 2 л.д. 87-89).

Поставка товара осуществлялась 17.11.2004г., 01.12.2004г., 08.12.2004г., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 98-100, 105-107).

В соответствии с п. 4.2 указанного выше договора оплата товара производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента передачи товара в распоряжение покупателя.

В связи с тем, что указанный товар был оплачен ООО «Апис» 01.03.2006г., 07.03.2006г., 20.03.2006г., 22.03.2006г., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2006г. № 28, от 07.03.2006г. № 40, от 20.03.2006г. № 41, от 22.03.2006г. № 43 (т. 2 л.д. 100-104), ЗАО «Интер-Престиж» направило в адрес ООО «Апис» претензию (т. 2 л.д. 91-92), в соответствии с которым сумма пени за несвоевременную оплату товара составила 288 622 503 руб. 25 коп.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили в письменной форме соглашение о размере неустойки и ограничили размер пени суммой 197 000 000 руб. (т. 2 л.д. 90).

После подписания указанного соглашения Общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год по строке 040 «Внереализационные расходы» сумму 290 789 040 руб., в которую включило сумму пени по соглашению в размере 197 000 000 руб.

В силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов.

При этом в рамках организуемого каждым из налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогового учета для подтверждения производимых расходов применяются первичные учетные документы. Поскольку специальных требований к первичным учетным документам глава 25 НК РФ не предъявляет, в этой части должны применяться нормы законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется документирование операций.

Вместе с тем, порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н.

Пункт 32 Положения предусматривает, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно п. 73 Положения расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей, и признаваемых ею правильными.

При этом, пунктом 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н предусмотрено, что отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с банками, бюджетом должны быть согласованы с соответствующими организациями и тождественны. Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм не допускается.

Из приведенных нормативных актов следует, что заявитель не нарушил требований закона и правильно определил сумму внереализационных расходов, на основании первичных документов, а также на основании данных, вытекающих из бухгалтерских записей, признаваемых заявителем правильными.

Факт возникновения суммы внереализационных расходов в размере 197 000 000 руб. подтвержден совокупностью оправдательных документов: договором, претензией, соглашением, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Апис» имело право включить сумму пени в размере 197 000 000 руб. во внереализационные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год независимо от того отражена ли указанная сумма ЗАО «Интер-Престиж» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также в судебном заседании установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Апис» в счет частичного погашения долга по указанному выше соглашению перечислило денежные средства в сумме 1 731 670 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2006г. № 112 (т. 34 л.д. 101).

Кроме того, заявителем кредитору переданы простые векселя ООО «Техуглеродсервис» общей оценочной стоимостью 195 268 330 руб. Факт передачи векселей подтверждается актом от 25 мая 2007 г. № АП-4. (т. 34 л.д. 102).

В материалы дела и в налоговый орган налогоплательщик представил акт сверки расчетов с ЗАО «Интер-Престиж», которым подтверждается оплата 197 000 000 руб.(т. 34 л.д. 100).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст.252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).

Факт осуществления заявителем в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, и фактическое ее получение подтверждается оспариваемым решением, материалами дела и налоговым органом также не оспаривается.

В своем решении налоговый орган указывает на то, что первичные документы не являются достоверными, поскольку подписаны неустановленным лицом от имени ЗАО «Интер-Престиж». В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что из ответа ИФНС России №18 по г. Москве следует, что генеральным директором ЗАО «Интер-Престиж» является ФИО6 , а в представленных к проверке документах ООО «Апис» должностным лицом, подписывающим документы со стороны ЗАО «Интер-Престиж», является – генеральный директор ЗАО «Интер-Престиж» ФИО7, что по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (т. 1 л.д. 58).

Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку в материалы дела копия Протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Интер-Престиж», в соответствии с которой ФИО7 избран генеральным директором ЗАО «Интер-Престиж, а также представлена выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2008 г., которой подтверждается, что Г.П.ВБ. является генеральным директором (т.15 л.д.32-35, 39-40).

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлена копия регистрационного дела ЗАО «Интер-Престиж», которой выше указанные факты подтвержден (т. 15).

Кроме того, протоколом допроса свидетеля гр. ФИО7 подтверждается, что указанное лицо является генеральным директором ЗАО «Интер-Престиж» (т. 5 л.д. 17-22).

Также налоговый орган в своем решении указывает на то, что ЗАО «Интер-Престиж» фактически не находится по своему юридическому адресу. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с решением №6 от 29.04.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, проведен осмотр территорий (помещений) расположенных по юридическому адресу ЗАО «Интер-Престиж»: <...>. (протокол осмотра №46 от 20.05.2008г.). В ходе проведения осмотра установлено, что ЗАО «Интер-Престиж» фактически по юридическому адресу не находится. Территория и помещения по вышеуказанному адресу принадлежат ОАО «Г энд С ФИО8 Компани», генеральному директору данной организации ЗАО «Интер-Престиж» не знакомо, слышит впервые и с генеральным директором не знакома, генеральным директором данной организации также предоставлен список организаций официально зарегистрированных и фактически находящихся по адресу: <...>., в котором ЗАО «Интер-Престиж» не значится (т. 1 л.д. 59).

Данный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2 и пункту 27 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", реестр является федеральным информационным ресурсом, собственником которого является Российская Федерация.

Согласно Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Интер-Престиж» по указанному адресу было зарегистрировано 06.12.2001г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент заключения договора у ООО «Апис» имелись сведения о том, что это действующая организация.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что адрес ЗАО «Интер-Престиж», указанный в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, претензии, соглашении о размере неустойки совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в протоколе допроса свидетеля гр. ФИО7 указал, что юридическим адресом ЗАО «Интер-Престиж» является – <...>, а фактическим адресом местом нахождения организации является – <...> (т. 5 л.д. 18). При этом, со слов гр. ФИО7, уведомление о фактическом месте нахождения Общества направлялось в налоговый орган дважды.

Таким образом, ЗАО «Интер-Престиж» является субъектом гражданского оборота и обладает гражданской правоспособностью, в том числе правом на совершение сделок, что подтверждается фактом его государственной регистрации, осуществленной компетентным государственным органом.

По указанным выше основаниям не принимается довод налогового органа о том, что ООО «Апис» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации».

Довод налогового органа о том, что ООО «Апис» не имеет недвижимого имущества, земельных участков и т.д. судом отклоняется, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на осуществление предпринимательской деятельности в зависимость от количества имеющегося в наличии имущества у налогоплательщика.

При этом размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей и полностью соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 - ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, размер уставного капитала определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, а не право налогоплательщика на осуществление предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель имеет признак миграции, т.к. Общество в период с 04.12.01г. по 25.03.03г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области; с 11.07.03г. по 01.08.05г. - в ИФНС России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай; с 02.08.05г. и по настоящее время - в Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области, судом отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика направлена на незаконную минимизацию своих налоговых обязательств. Кроме того, суд считает, что данный факт может быть признан существенным только в случае, если миграция между налоговыми органами осуществляется в течение сравнительно короткого промежутка времени (один-два налоговых периода).

В судебном заседании налоговый орган ссылается на то, что товар на момент заключения договора между ЗАО «Интер-Престиж» и ООО «Апис» находился постоянно в ОАО «Техуглерод», поскольку в счетах- фактурах, выставленных ЗАО «Интер-Престиж» в адрес ООО «Апис», указан грузоотправитель и грузополучатель - ОАО «Техуглерод». В счетах-фактурах, выставленных ООО «Апис» в адрес ОАО «Техуглерод» также значился грузоотправитель и грузополучатель ОАО «Техуглерод». ООО «Апис» представлен к проверке договор хранения, заключенный с ОАО «Техуглерод». Также налоговый орган ссылается на то, что фактически товар не перемещался, а имели движение лишь денежные средства. Данные доводы налогового органа судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Апис» не имеет в собственности мощностей, обеспечивающих хранение и отпуск нефтехимического и коксохимического сырья, указанное сырье является специфичным и для его транспортировки необходимы специальные цистерны, после сырье помещают для хранения в емкости для хранения сырья. В этой связи ООО «Апис» заключило договор хранения с ОАО «Техуглерод». Доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено.

Кроме того, ст. 458 ГК РФ предусматривает случай, когда обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в любой иной момент, предусмотренный в договоре.

Спецификациями от 17.11.04г., 01.12.04г., 08.12.04г., являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар является дата составления товарной накладной

Возможность осуществления перехода права собственности на товар и без его фактической передачи (отгрузки) от одного лица к другому, предусмотрена и налоговым законодательством. Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусматривает, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях Налогового кодекса приравнивается к его отгрузке.

Товар, приобретаемый у ЗАО «Интер-Престиж» хранился на территории ОАО «Техуглерод». Отношения по хранению подтверждаются актами приема-передачи сырья на ответственное хранение и возврата с хранения, составленными между заявителем-хранителем и поклажедателями – ЗАО «Интер-Престиж», ООО «Апис», что соответствует действующему законодательству. Акты приема-передачи на хранение представлялись при проведении выездной налоговой проверки по требованию от 29.02.2008г. № 38 и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в своем решении указывает на то, что при проведении проверки выявлено расхождение в ценах покупки сырья ООО «Апис» у ЗАО «Интер-Престиж», и ценой реализации в адрес ОАО «Техуглерод» в меньшую сторону. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что согласно счетам-фактурам № 1833 от 17.11.04г., № 1834 от 01.12.04г., № 1835 от 08.12.04г., ООО «Апис» приобрело у ЗАО «Интер-Престиж» следующее сырье по следующим ценам: антраценовая фракция – 5 615 руб. (цена за единицу измерения), смола пиролизная – 4 555 руб.; газойль каталитическая – 4 755 руб.

Также согласно счетам-фактурам № БВТ-11 от 01.08.04г., № БВТ-12 от 10.08.04г. ООО «Апис» реализует сырье в ОАО «Техуглерод» по следующим ценам: антраценовая фракция – 4 800 руб. (цена за единицу измерения); смола пиролизная – 3 500 руб.; газойль каталитическая – 4000 руб. Таким образом, по мнению Инспекции, расхождение цены в меньшую сторону составляет: антраценовая фракция – 15%; смола пиролизная – 25%; газойль каталитическая – 15%.

Данный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку цены при продаже товаров (работ, услуг) при осуществлении коммерческой деятельности могут колебаться в зависимости от спроса и предложения на рынке.

В судебном заседании установлено, что сырье, которое было реализовано в декабре, было продано организацией по ценам, предусмотренным на декабрь месяц, а в августе, по ценам, предусмотренным на август, что имеет отражение в представленных спецификациях на товар. Таким образом, Общество при формировании цены Общество учитывало состояние спроса и предложения на товар, действовавшее на рынке.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что цены на отгруженный товар вышли за рамки ограничений, установленных ст. 40 НК РФ по отклонению цены товара в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Также из текста оспариваемого решения следует, что одним из оснований для принятия данного ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, отсутствует экономическая обоснованность действий налогоплательщика, направленных не на извлечение прибыли по результатам предпринимательской деятельности, а на неправомерное занижение налога на прибыль организаций. Экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности и на добросовестности действий налогоплательщика. Данные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе в целях налогообложения оспорить цену товаров (работ, услуг), указанную контрагентами по сделке.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 г. № 3946/06; от 28.02.2006 г. № 13234/05; от 28.02.2006 г. № 12669/05.

Получение небольшой или большой по размеру прибыли является следствием риска предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. Незначительная экономическая выгода от хозяйственных операций не свидетельствует о том, что сделки, совершены заявителем исключительно с намерением минимизации налога на прибыль организации. При этом оценку выгодности деятельности налогоплательщика нельзя сделать по одной операции, поскольку для целей налогообложения прибыль определяется за налоговый период, равный календарному году.

Указанные выше доводы налогового органа не опровергают совершение Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Апис» необоснованно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год, расходы в сумме 93 097 959 руб.

Данный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2003 года ООО «Апис» заключило договор № 619/03 с ОАО «Завод технического углерода» (далее – ОАО «Техуглерод») на поставку нефтехимического и коксохимического сырья для производства технического углерода (т. 7 л.д. 16-17).

В период с 01.12.2003г. по 10.12.2004г. ООО «Апис» осуществлял поставку товара в адрес ОАО «Техуглерод», что подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган товарными накладными.

В течение 2004-2006гг. ОАО «Техуглерод» произвело оплату поставленного товара на общую сумму 364 215 364 руб. 39 коп., и не произвело оплату за поставленный товар по товарным накладным на общую сумму 166 520 786 руб. 53 коп., в том числе по товарным накладным: № БВТ – 000015 от 20.09.2004г. остаток суммы 13 110 334 руб. 56 коп., № БВТ-000016 от 01.11.04г. на сумму 38 957 228 руб.; № БВТ-000017 от 10.11.04г. на сумму 22 976 960 руб.; № БВТ-000018 от 20.11.04г. на сумму 24 624 071 руб. 97 коп.; № БВТ-000019 от 01.12.04г. на сумму 34 051 496 руб.; № БВТ-000020 от 10.12.04г. на сумму 32 800 696 руб.

В связи с образовавшейся по договору поставки задолженностью по оплате сырья ООО «Апис» направило в адрес ОАО «Техуглерод» претензию от 03.06.2006г. № 31 с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 15 дней с момента получения указанной претензии суммы основного долга в размере 166 520 786 руб. 53 коп., и сумму пени по состоянию на 01.06.2006г. в размере 293 097 959 руб. 17 коп. (т. 7 л.д. 196-198).

В судебном заседании установлено, что ООО «Апис» обратилось в третейский суд с исковым заявлением к ОАО «Техуглерод» с требованием о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки от 01.12.2003г. № 619/03 (т. 7 л.д. 199-203). В соответствии с решением третейского суда с ОАО «Техуглерод» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 166 250 786 руб. 53 коп. и сумма пени в размере 200 000 000 руб.

ОАО «Техуглерод» признало неустойку в размере 200 000 000 руб. Факт признания обязательства по уплате договорной неустойки в указанной выше сумме подтверждается решением третейского суда и соглашением о новации от 30.08.2006г. (т. 7 л.д. 204), по условиям которого обязательство должника уплатить неустойку новировано в вексельное обязательство. На основании указанного соглашения должником выдан собственный простой вексель № 0000019 номинальной стоимостью 200 000 000 руб. (т. 7 л.д. 206).

ООО «Апис» включило сумму 293 097 959 руб. 17 коп. во внереализационные доходы, вместо 200 000 000 руб.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что Общество неправильно отразило внереализационные доходы в сумме 293 097 959 руб. 17 коп. проводкой Д76.2 «расчеты по претензии»/К91.1 «внереализационные доходы» = 293 097 959 руб. 17 коп (на всю сумму пени по претензии от 03.06.2006г., которая не была признана должником), разницу же между всей суммой пени, непризнанной должником, и суммой пени, подлежащей уплате на основании решения суда в сумме 93 097 959 руб. 17 коп. (293 097 959, 17 - 200 000 000,00) ошибочно поставило в расходы проводкой: Д 91.2 «внереализационные расходы» / К 76.2 «расчеты по претензии» - 93 097 959 руб. 17 коп. Следовало уменьшить ранее проведенное начисление: (Д 76.2 «расчеты по претензии» / К 91.1 «внереализационные доходы» «-» 93 097 959 руб. 17 коп.

Таким образом, завысив расходы на 93 097 959 руб. 17 коп, организация одновременно завысила и доходы на ту же сумму 93 097 959 руб. 17 коп. В результате не произошло занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Суд считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен был обнаружить неправильно отраженную проводку и включить это в описательную и резолютивную часть акта проверки, а так же учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Данная обязанность налогового органа предусматривается п. 1.9 Приказа Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, которым предусматривается, что итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать: сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (несдержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.).

Таким образом, суд считает, что допущенное ООО «Апис» нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не влечет доначисление налога на прибыль организаций.

Также налоговый орган в своем решении указывает на то, что в период проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос ОАО «Техуглерод» о предоставлении документов. Однако ОАО «Техуглерод» на данное требование ответило отказом, что свидетельствует о том, что существуют заинтересованные отношения между ООО «Апис» и ОАО «Техуглерод», которые, заключая договор преследовали цель получения налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ОАО «Техуглерод» находится в стадии банкротства. ООО «Апис» включено в реестр кредиторов. Задолженность ОАО «Техуглерод» перед ООО «Апис» была создана искусственным путем, т.е. ЗАО «Интер-Престиж», по мнению налогового органа, ООО «Апис» и ОАО «Техуглерод» вступили в сговор, фактического движения товара не было, движение денежных средств не производилось намеренно.

Данные доводы Инспекции судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий названных организаций с налогоплательщиком или их взаимозависимость, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков, а также не приведено ни одного факта, что сведения, содержащиеся в первичных документах, подтверждающих отношения между ЗАО «Интер-Престиж» и ООО «Апис» в рамках договора купли-продажи от 30.11.2003г., а также в рамках договора поставки от 01 декабря 2003г. № 619/03 с ОАО «Техуглерод» неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В п.5 названного Постановления Высший Арбитражный Суд указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В п. 6 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53 содержится перечень признаков, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, пункт 1 названного Постановления, устанавливающего, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, должен применяться в совокупности с положениями п. 10.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ссылка налогового органа на данное Постановление, применительно к ООО «Апис», не корректна и судом отклоняется.

В своем решении налоговый орган ссылается на то, что ООО «Апис» представило решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2006г. по делу №А68-6370/06-288/А, согласно которому решено взыскать с ОАО «Техуглерод» в пользу ООО «Апис», 200 000 000 руб. задолженности и 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Налоговый орган просил суд обратить внимание на тот факт, что ООО «Апис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области, с целью взыскания сумм по векселю, выданному ОАО «Техуглерод» в адрес ООО «Апис» согласно соглашения о новации, но в договоре № 619/03 от 01.12.2003г. указано то, что все споры в рамках этого договора рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика, т.е. в г. Омске.

Также в обоснование своей позиции, налоговый орган ссылается на то, что при обзоре судебной практики выявлено, что ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград), ОАО «Завод технического углерода» (г. Омск), ООО «Солярис», ООО «ТК Профит», ООО «Апис», ООО «Алгема Лимитед» (Кипр) и ООО «Ганхем Индастриал Лимитед» (Кипр) задействованы в схемах ухода от налогообложения, по делам рассматриваемым судами Западно-Сибирского округа.

Следовательно, по мнению Инспекции, ООО «Апис» намеренно обратилось в Арбитражный суд Тульской области, т.к. в Арбитражном суде Тульской области не существует судебной практики, о том, что выше перечисленные организации замешаны в схемах ухода от налогообложения и вступили в преступный сговор.

Данный довод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 5.5 договора от 01.12.2003г. № 619-03 предусматривается, что все неразрешенные вопросы, возникающие в связи с исполнением, изменением или расторжением договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (т. 7 л.д.16-17).

Однако, в соглашении о новации от 30.08.2006г. стороны договорились, что споры, связанные с настоящим с соглашением, а также с оплатой выданных в соответствии с настоящим соглашением векселей, рассматриваются Арбитражным судом Тульской области (т. 7 л.д. 204, т. 34 л.д. 98).

Таким образом, стороны договора от 01.12.2003г. № 619/03 до принятия к производству арбитражным судом искового заявления по спору о взыскании 200 000 000 руб., установили договорную подсудность, согласно которой, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области (ст. 37 АПК РФ).

Также в судебном заседании налоговый орган ссылается и в оспариваемом решении отражено то, что согласно постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2007г., по делу № Ф04-6932/2007(38874-А46-42), в котором сказано, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ОАО «Техуглерод» и ООО «Апис» являются взаимозависимыми лицами, отсутствует экономическое обоснование сделок, у ООО «Апис» отсутствует персонал и техническая база, счета-фактуры и договор от имени руководителя ООО «Апис» подписаны неуполномоченным лицом, копии актов сверок по оплате поставленной продукции между ОАО «Техуглерод» и ООО «Апис» изготовлены путем монтажа, сырье до приобретения его по договору с ООО «Апис» находилось у ОАО «Техуглерод», в связи с чем грузоотправителем и грузополучателем в счетах-фактурах и накладных формы ТОРГ-12 указано ОАО «Техуглерод».

Данный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку указанным постановлением решение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции было принято в пользу налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты Арбитражного суда Омской области и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеют преюдициального значения для Арбитражного суда Московской области, поскольку ООО «Апис» не являлось лицом участвующим в деле. При этом в Арбитражном суде Омской области и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа сложилась аналогичная устойчивая практика в пользу ОАО «Техуглерод» по делам, связанным с хозяйственными операциями с ООО «Апис» (т. 35 л.д. 1-16).

Налоговый орган также в своем решении ссылается на то, что в Инспекцию поступило постановление о производстве выемки от 06.06.2007г. у Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области, налоговых деклараций в отношении ООО «Апис». Постановление вынесено следственным отделом Управления ФСБ России по Волгоградской области, из которого следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что руководители ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград), ОАО «Завод технического углерода» (г. Омск), ООО «Солярис» (г. Новосибирск), ООО «ТК Профит» (г. Омск), ООО «Апис» (г. Омск), ООО «Алгема Лимитед» (Кипр) и ООО «Ганхем Индастриал Лимитед» (Кипр) вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере.

Данные доводы налогового органа судом также отклоняются, поскольку налоговым органом не представлено доказательств относимости указанного документа к рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Оспариваемым решением ООО «Апис» было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 9 578 681 руб., а также в возмещении НДС в сумме 4 621 054 руб.

В обоснование своей позиции, в частности, налоговый орган ссылается на то, что товарные накладные № 1833 от 17.11.04г., № 1834 от 01.12.04г, № 1835 от 08.12.04г. составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 25.12.98 № 132, т.к. в них не отражено, когда произведен отпуск груза, не отражена дата получения груза, кто груз принял, и кто груз получил от грузополучателя. Таким образом, по мнению налогового органа, товарными накладными не подтверждается фактическое принятие товара грузополучателем.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых указан в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Форма товарной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 и включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету налоговых операций. Этим Постановлением также утверждены Указания по применению и заполнению указанной формы, являющейся первичным учетным документом.

Все реквизиты утвержденной Госкомстатом России унифицированной формы № ТОРГ-12 в вышеназванных товарных накладных оставлены без изменения, включая код, номер формы, наименование документа.

Наличие в товарной накладной незаполненных граф (не указаны когда произведен отпуск груза, не отражена дата получения груза, кто груз принял, и кто груз получил от грузополучателя) из-за отсутствия информации, которая могла бы быть помещена в эти графы, не свидетельствует о том, что товарная накладная составлена "не по форме". При этом товарные накладные содержат сведения о товаре, его количестве, цене, а отсутствие названных налоговым органом реквизитов не препятствует идентификации товара и документов.

Кроме того, указанные выше доводы ответчика не могут быть приняты судом, так как отдельные недостатки в составлении накладных не опровергают факт приобретения товара и факт принятия товара к учету, а также наличие документов, подтверждающих оплату товара и НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ. Из товарных накладных усматривается, что такие существенные данные как номер и дата накладной, наименование товара, его количество, цена и сумма товара, ставка и сумма НДС в данных документах имеются.

Следующим основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в возмещении НДС явился вывод налогового органа о том, что Общество не представило акты приема-передачи товара. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что товарными накладными не подтверждается фактическое принятие товара, и что из-за отсутствия актов приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных не определено количество переданного сторонами товара

Данный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Как указывалось ране между ЗАО «Интер-Престиж» и ООО «Апис» был заключен договор купли-продажи б/н от 30.11.2003г. по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сырье на условиях предусмотренных указанным договором.

В связи с тем, что грузоотправителем и грузополучателем является ОАО «Техуглерод», находящееся по адресу: 644049, <...>, перемещения товара не происходило, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что наименование товара, характеристики, количество, цена, общая стоимость, срок оплаты, срок и условия отгрузки (приема-передачи), а также прочие условия определяются сторонами в спецификации, которые после подписания их уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, при подписании спецификации, между сторонами согласовывались все существенные условия договора поставки, в том числе: срок поставки, порядок поставки и принятие товара покупателем.

Из спецификаций от 17.11.04г., 01.12.04г., 08.12.04г., следует, что моментом перехода права собственности на товар является – дата составления товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, наличие товарных накладных, составленных в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и подписанных уполномоченными представителями сторон, свидетельствует о приемке товара покупателем.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что из-за отсутствия актов приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных не определено количество переданного сторонами товара, поскольку в товарных накладных усматривается, что такие существенные данные как наименование товара, его количество, цена и сумма товара в данных документах имеются.

Из решения налогового органа усматривается, что одним из оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и возмещения НДС явился вывод налогового органа о том, что дата заключения договора не соответствует дате окончания договора. Изменений к договору и нового договора при проверке не представлено.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 30.11.2003 года между ЗАО «Интер-Престиж» и ООО «Апис» был заключен договор купли-продажи б/н.

Пунктом 7 названного договора предусматривается, что договор считается заключенным с момента (даты) его подписания полномочными представителями сторон и действует до 01 октября 2003 года, т.е. указана дата более ранняя, чем дата заключения договора. Данное несоответствие объясняется тем, что при изготовлении договора была допущена опечатка в пункте 7.1 при написании окончания срока действия договора. Сторонами это несоответствие было устранено путем составления дополнительного соглашения от 02.12.03г., которым было внесено изменение в п.7.1 и указан срок окончания действия договора - до 31.12.2004 года. (т. 34 л.д. 99).

Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 статьи 162 ГК РФ) - в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если для оформления каких-либо производимых организацией финансово-хозяйственных операций формы первичных документов не утверждены, она вправе самостоятельно разработать формы первичных документов и утвердить их своей учетной политикой. На это указано также в пункте 5 ПБУ 1/98.

На момент проведения выездной налоговой проверки у заявителя имелся подписанный письменный договор с ЗАО «Интер-Престиж», в котором была допущена техническая ошибка в п. 7.1 указанного договора. Но при этом налоговый орган ссылается на то, что изменений к договору и нового договора при проверке не представлено. Суд считает, что даже при отсутствии изменений к договору или нового договора, факт возникновения правоотношений между ЗАО «Интер-Престиж» и ООО «Апис» подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган документами первичной бухгалтерской отчетности – счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и т.д. Факт представления налогоплательщиком названных документов отражен в оспариваемом решении и налоговым органом не отрицается.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ООО «Апис» и ЗАО «Интер-Престиж» были вправе заключить договор, изменить его условия, придав им обратную силу, а также заключить договор без составления единого документа.

Налоговый орган в своем решении ссылается на то, что в первичных документах (счетах-фактурах) отражена ссылка на договор без номера от 01.11.2003г., а при проверке представлен договор без номера от 30.11.2003г. Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку ЗАО «Интер-Престиж» была допущена техническая ошибка и такая техническая ошибка не влияет на действительность договора купли-продажи. При этом следует отметить, что другие первичные документы подтверждают совершенные финансово-хозяйственные операции, и установленные несоответствия в дате договора не могут являться основанием для отказа ООО «Апис» в применении налоговых вычетов по НДС и в возмещении НДС.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что ООО «Апис» при проведении проверки не представило спецификации к договору б/н от 30.11.2003г. Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку спецификации к указанному договору от 08 декабря 2004 года, от 01 декабря 2004 года, от 17 ноября 2004 года были представлены Обществом по требованию МРИ ФНС России № 19 по Московской области от 29.02.2008г. № 38 (т. 2 л.д. 131).

Налоговый орган также в своем решении ссылается на то, что в учетной политике ООО «Апис» на 2006 год, утвержденной Приказом от 31.12.2005г., отражено, что налоговыми регистрами являются регистры бухгалтерского учета, следовательно, принятие товара к учету должно подтверждаться регистрами бухгалтерского учета. При проверке ООО «Апис» представлены регистры бухгалтерского учета: карточки по счетам: 51, 60.1, 62.1,19.6, 68.2, 91.1, 91.2; оборотно - сальдовые ведомости по счетам: 60.1, 62.1, 19.6, 76.Н, 76.5, 91.1, 91.2; выписка из главной книги за март 2006г. Данными регистрами бухгалтерского учета не подтверждено принятие к учету товара, полученного от ЗАО «Интер-Престиж», так как согласно счетов-фактур и товарных накладных товар отгружен в 2004 году, а регистры бухгалтерского учета представлены за 2006 год.

Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку карточки счета 41.1 за 2004 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2004 год были представлены в материалы дела и в налоговый орган ООО «Апис» при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки (т. 2 л.д. 129).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что налоговым органом на основании представленной ООО «Апис» уточненной налоговой декларации за март 2006г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой Инспекцией вынесено решение от 09.11.2007г. № 43, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 856 021 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб., доначислен НДС в сумме 4 957 627 руб. и пени 185 085 руб.; а также решение от 09.11.2007г. № 67, которым ООО «Апис» отказано в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 4 621 054 руб.

Не согласившись с указанными решениями МРИ ФНС России № 19 по Московской области, ООО «Апис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 09.11.2007 г. № 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; и решения № 67 от 09.11.2007 г. об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возместить НДС в сумме 4 621 054 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-380/08 указанные выше решения были признаны недействительными.

В решении по делу № А41-380/08 отражено, что в подтверждение принятия товаров на учет, заявителем были представлены в налоговый орган карточки счета 41.1 за ноябрь, декабрь 2004 г. и карточки счета 62.1 за ноябрь, декабрь 2004 г., которые подтверждают принятие на учет товаров по договору купли-продажи от 30.11.2007 г.

Таким образом, у налогового органа имелись необходимые документы при проведении выездной налоговой проверки.

В судебном заседании заявитель просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что указанные регистры бухгалтерского учета за 2004 год не были представлены изначально в Инспекцию, т.к. налоговый орган их не запрашивал.

При этом основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обладает большими полномочиями, в частности, по истребованию документов, опросу свидетелей, выемке документов и предметов, осмотр помещений и т.д., чем при проведении камеральной налоговой проверки.

Также налоговый орган указывает на то, что продавец товара (ЗАО «Интер-Престиж») зарегистрирован по адресу массовой регистрации, отчетность сдается по почте. Счета-фактуры, выставленные ЗАО «Интер-Престиж» в адрес ООО «Апис», подписаны ФИО7 фактическая причастность которого, к ЗАО «Интер-Престиж» не установлена.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп.1 – 3 п.1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 – 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Вместе с тем, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ была жалоба налогоплательщика, в которой он просил оценить соответствие Конституции РФ правоприменительной практики по делам, касающимся обоснованности налоговой выгоды, со ссылкой на нарушения п. 2 ст. 169 НК РФ (в части НДС) и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в части налога на прибыль).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом Конституционный суд указал, что «разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Кроме того, Определением от 16.10.2003. № 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отметил Конституционный суд, изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (Определения от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2000 № 243-О, разъясняющих Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10. 1998 № 24-П).

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет общеобязательный характер.

Определением ВАС РФ от 16.05.2007 г. № 3077/07 разъяснено, что согласно ст. 6 указанного закона решения Конституционного Суда РФ, в том числе и его определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан. При этом в силу ст. 13 АПК РФ решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все первичные документы, относящиеся к покупке заявителем сырья ООО «Интер-Престиж», подписаны от имени указанного Общества в качестве руководителя и главного бухгалтера гр. ФИО7 Договор б/н от 30.11.2003г. от имени ООО «Интер-Престиж» подписан ФИО9

В материалы дела представлена копия Протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Интер-Престиж», в соответствии с которой ФИО7 избран генеральным директором Общества., а также представлена выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2008 г., которой подтверждается, что Г.П.ВБ. является генеральным директором (т. 5 л.д. 17-22, т.15 л.д. 32-35, 39-40).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена копия регистрационного дела ЗАО «Интер-Престиж», которой выше указанные факты подтвержден (т. 15).

Вместе с тем, арбитражным судом было направлено судебное поручение Арбитражному суду Омской области о заслушивании свидетеля ФИО9.

В судебном заседании Арбитражного суда Омской области гр. ФИО9 подтвердил, что являлся генеральным директором ЗАО «Интер-Престиж», ему известно о существовании договорных отношений ЗАО «Интер-Престиж» и ООО «Апис»; известно, что в 2003 году между указанными организациями был подписан договор купли-продажи сырья для производства технического углерода; документы от имени ЗАО «Интер-Престиж» (счета-фактуры, товарные накладные, счета) подписывал как генеральный директор и главный бухгалтер; о существовании договорных отношений между ООО «Апис» и ОАО «Техуглерод» ему не известно (т. 34 л.д. 87-92).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о подписании документов от имени ЗАО «Интер-Престиж» неустановленным лицом.

Также судом установлена реальность совершенных Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в судебном заседании ссылается на то, что выездной налоговой проверкой установлено, что в период с 2002г. по 2005г. генеральным директором ООО «Апис» являлся ФИО10. В представленных к проверке документах ООО «Апис» должностным лицом, подписывающим документы от имени организации в указанный период, является генеральный директор ООО «Апис» ФИО11 Фактическая причастность ФИО10 к ООО «Апис» не подтверждена, и соответственно, по мнению налогового органа, документы, подписанные ФИО10 либо лицом по доверенности, выданной от его имени принимать в подтверждение расходов ООО «Апис» в 2006 году не представляется возможным.

Кроме того, налоговый орган в судебном заседании ссылается на то, что допрошенный налоговым органом (МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) в рамках проведения камеральных налоговых проверок ОАО «Техуглерод» ФИО10 отрицал факт регистрации ООО «Апис», осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, подписание каких-либо документов.

Данное обстоятельство послужило основанием к выводам налогового органа о том, что представленные при проверке счета-фактуры ООО «Апис» содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным лицом, у ООО «Апис» отсутствует гражданская правоспособность.

Данные доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры были подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Апис» ФИО12, действовавшей от имени указанной организации на основании доверенности.

21.11.2002г. указанная доверенность была выдана ФИО13, которая являлась генеральным директором ООО «Апис» в период с 21.10.2002г. по 06.02.2003г., которой ФИО12 были предоставлены следующие правомочия: выступать представителем ООО «Апис» во всех предприятиях, учреждениях, организациях, совершать любые сделки (в том числе заключать любые договоры) на условиях по ее усмотрению, распоряжаться средствами на расчетных (депозитных) счетах ООО «Апис», подписывать заявления, накладные, счета-фактуры, другие документы, подписание которых необходимо в процессе осуществления ООО «Апис» хозяйственной деятельности, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, вести переговоры, совершать иные юридические действия от имени ООО «Апис». Данная доверенность действовала с момента ее выдачи в течение трех лет.

Кроме того, ФИО12 была допрошена Арбитражным судом Омской области в качестве свидетеля. Свидетельскими показаниями она подтвердила факт выдачи ей доверенности генеральным директором ООО «Апис» и осуществления фактического управления делами ООО «Апис», в том числе подписания всех первичных документов. Свидетель указала, что о смене генерального директора ФИО13 на ФИО10 она узнала непосредственно от ФИО13 Генерального директора ФИО10 видела лично несколько раз и общалась с ним по телефону, вопрос об отмене доверенности или изменений полномочий, предоставленных ей на основании данной доверенности, ФИО10 не поднимался.

Вместе с тем, Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-2104/2006 по ходатайству налогового органа была проведена экспертиза, на исследование которой был предоставлен ряд документов на соответствие на них имеющихся подписей подписи ФИО12, в том числе доверенность от 21.11.2002г. Из заключения Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области от 30.07.2006г., следует, что в строке «Подпись ФИО12» в доверенности от 21.11.2002г. подпись выполнена ФИО12.

На вопрос суда, соответствует ли время составления доверенности от 21.11.2002, выданной ООО «Апис» на имя ФИО12 дате, проставленной на этом документе, заданный экспертному учреждению в рамках рассмотрения дела № А46-2104/2006, ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» был дан ответ, что установить соответствие даты не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО12 являлась лицом, полномочным подписывать счета-фактуры, в связи с чем, данные документы соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НКРФ.

Суды также отклонили довод налогового органа об отсутствии у ООО «Апис» гражданской правоспособности, в виду того, что ФИО10 фактически не являлся участником данной организации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 стать 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидацией (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

ООО «Апис» было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 04.12.2001г., что подтверждается свидетельством № 50:07:00399. С указанного времени юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью, которая может прекратиться либо ликвидацией организации, либо признанием ее регистрации недействительной. Изложенные обстоятельства при проведении выездной налоговой проверки не были установлены.

В соответствии с главой 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в учредительные документы и данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, также требует государственной регистрации, с внесением в Реестр соответствующих данных.

Запись о смене участника и генерального директора на ФИО10 была внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2003г., в связи с чем, данное лицо считалось полномочным должностным лицом организации. Вопрос о том, кто фактически осуществлял подписание документов на государственную регистрацию ФИО10 или иное лицо, недобросовестно действующее от его имени мог быть поставлен в рамках дела о признании недействительными изменений в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ. С данным требованием в суд ни ФИО10, ни налоговый орган, ни иное заинтересованное лицо не обращалось, указанные документы не признаны недействительными.

Таким образом, данные, содержащиеся в показаниях ФИО10, полученных налоговым органом при проведении камеральных проверок, не могут служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2002г. ФИО10 является генеральным директором ООО «Апис» (т. 18 л.д. 52-61).

Кроме того, судом установлено, что первичные документы были подписаны не ФИО10, а уполномоченным представителем ООО «Апис», следовательно, счета-фактуры, представленные при проведении проверки соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. При этом Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение налогоплательщиком налогового вычета по НДС. Документы оформлены надлежащим образом, представлены доказательства приобретения товара у указанного выше контрагента, произведена фактическая оплата товара платежными поручениями через банк.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в определениях ВАС РФ.

Так, Определением ВАС РФ от 23.11.2007 г. № 13274/07 отклонены доводы инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами и несоответствии таких счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Суд поддержал выводы кассационной инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность сделок, уплату налогоплательщиком товаров (работ, услуг) поставщику, должную осмотрительность налогоплательщика. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел неправильного применения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Определением ВАС РФ от 30.01.2008 г. № 1034/08 отклонены доводы инспекции о несоответствии установленным требованиям счетов-фактур, поскольку поставщик зарегистрирован по ненадлежащим документам, а в счете-фактуре содержится подпись неуполномоченного лица. Суд поддержал выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что инспекцией не опровергнута реальность хозяйственной операции по поставке налогоплательщику товаров, а налогоплательщик, руководствующийся информацией о поставщике, содержащейся в ЕГРЮЛ, не является недобросовестным. Обязанность проверять достоверность сведений при регистрации юридических лиц лежит на налоговом органе.

Определением ВАС РФ от 14.03.2008 г. № 2530/08 отклонены доводы инспекции о непредставлении поставщиком отчетности и неуплате налогов, а также о непричастности физических лиц, значащихся как руководитель и учредитель поставщика и, следовательно, о подписании документов неуполномоченными лицами. Суд поддержал выводы первой и кассационной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не являются доказательством недобросовестности покупателя и неосновательности получения им налоговой выгоды. Выводы судов соответствуют положениям гл. 21 НК РФ, сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Кроме того, в данном случае суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил суду соответствующих доказательств того, что реальность хозяйственных операций отсутствовала, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что реальность хозяйственных операций по приобретению и оплате сырья, приобретенного заявителем у ЗАО «Интер-Престиж» документально подтверждена.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела пояснения бывшего участника ООО «Апис» ФИО14 и копию решения об одобрении сделок (т. 34 л.д. 72-75).

В судебном заседании налоговый орган сослался на то, что по непонятным причинам сырье не приобреталось ОАО «Техуглерод» у производителя сырья или у любого другого поставщика напрямую, а приобреталось у ООО «Апис» как у перекупщика сырья.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что все предприятия производители сырья состоят в холдингах, либо являются дочерними компаниями, поэтому заводы производители в большинстве случаев лишены права напрямую продавать свой продукт куда-либо, этим занимаются управляющие компании.

Политику реализации сырья разрабатывают и планируют управляющие компании (кому продавать, по какой цене, на каких условиях и строилось это на личностных отношениях, давальческие схемы, взаимозачеты и иные удобные для управляющих компаний варианты). Прежде всего, это связано с коммерческой деятельностью и принятием управленческих решений собственниками организаций которым принадлежит сырье. Все управляющие компании, которые имели первоочередную роль в планировании политики реализации сырья находились и находятся в Москве, соответственно все вопросы разрешаются и строятся взаимоотношения в г. Москве, иногда без учета интересов производителей и потребителей сырья.

Практически все заводы технического углерода, потребляющие данное сырье, испытывали большие затруднения в части расчетов за сырье, платили не своевременно и с большими задержками, соответственно московские компании поставщики не хотели и не стремились связываться потребителями, которое «априори» не будут платить либо будут платить с задержкой. Отсюда возникали юридические лица посредники, которые гарантировали оплату сырья и были дальнейшими поставщиками сырья заводам потребителям и просто закупщикам сырья. У холдинга владеющим сырьевым заводом есть, как правило, один два поставщика, которые гарантируют продажу определенного количества сырья и гарантируют его оплату. Дальнейшая продажа сырья поставщикам, перекупщикам и т.д., холдинг не интересует. Поэтому ООО «Апис» был логичным приобретателем сырья, т.к. покупать у московской организации ЗАО «Интер-Престиж» было удобнее.

Довод налогового органа о том, что в сертификатах качества не указаны поставщики сырья, а указаны производитель сырья и непосредственно ОАО «Техуглерод» как получатель сырья, не указаны ЗАО «Интер-Престиж», ООО «Апис», судом отклоняется, поскольку сертификат качества - это документ производителя сырья, в котором указываются данные о грузоотправителе, грузополучателе, качественные характеристики (физико-химические показатели) сырья. Сертификатом качества не предусмотрены графы для указания продавцов и покупателей сырья. Целью составления сертификата качества является указание качественных характеристик сырья, указание продавцов (перепродавцов и покупателей) не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что имеет место наличие между заявителем и ООО «ТК «Профит», ООО «Апис», ООО «ПТК «Лепта», ЗАО «ИнтерПрестиж», ОАО «Техуглерод» признаков взаимозависимости, судом отклоняется.

Как следует из ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, указанной нормой установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, согласно ст. 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение лишь при определении рыночных цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Основания для расширительного толкования норм налогового законодательства у суда отсутствуют.

Суд считает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям наличие взаимозависимости между заявителем и ООО «ТК «Профит», ООО «Апис», ООО «ПТК «Лепта», ЗАО «ИнтерПрестиж», ОАО «Техуглерод» не выявлено и соответствующих доказательств налоговым органом суду не представлено.

Определением от 16.10.2003. № 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как отметил суд, изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (Определения от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2000 № 243-О, разъясняющих Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10. 1998 № 24-П).

Налоговый орган в судебном заседании ссылается на недобросовестность участников сделок на том основании, что расчеты между ними производились по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке. Суд считает, что такие расчеты не противоречат обычаям делового оборота. Фиктивность расчетов налоговым органом не подтверждена.

Представитель налогового органа не привел суду никаких доводов в отношении того, что всеми представленными в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки документами не подтверждается право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и возмещение НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что #G0обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Также налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Суд в силу требований ст. 68 АПК РФ не может признать допустимыми доказательства, полученные налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Кроме того, налогоплательщик должен иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения по обстоятельствам, установленным при ее проведении, непосредственно до вынесения решения по ее результатам, а не в более поздние периоды. Иное будет свидетельствовать о существенном нарушении положений ст. 101 НК РФ.

Изложенная правовая позиция поддерживается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (дело № ВАС-391/09) и Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 06 мая 2009 г. № КА-А40/3334-09).

Применительно к рассматриваемому спору все вышеуказанное означает, что документы и сведения, полученные за рамками выездной налоговой проверки, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно федеральному закону - НК РФ - обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Суд также принимает во внимание, что сходная правовая позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 (если налогоплательщик оспорил решение налогового органа, в котором не приведены конкретные мотивы или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения налогового органа).

В рассматриваемом случае никаких требований имущественного характера налогоплательщиком не заявлено.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Принимая решение, суд, в том числе, исходит из того, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также фактически осуществлена поставка сырья покупателям.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение МРИ ФНС России № 19 по Московской области нарушающими права и законные интересы ООО «Апис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 13,28). В соответствии со ст. 104, 105 АПК РФ и ст.ст. 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Апис» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 28.05.2008г. № 65 о привлечении ООО «Апис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Возвратить ООО «Апис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 02.07.2008г. № 97, от 02.07.2008г. № 98. На возврат государственной пошлины выдать справку.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.А. Соловьев