Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс «РОСИНКА», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика предоставить истцу выписку из реестра акционеров общества по состоянию на 01.06.2012г., а также копии протоколов очередных и внеочередных собраний акционеров за период с 02.06.2011 года по состоянию на дату вынесения окончательного судебного акта, ссылаясь на свой статус акционера этого общества и неисполнение ответчиком требований о предоставлении интересующих истца документов в добровольном порядке.

До разрешения спора по существу судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО МЖК «РОСИНКА» к ФИО2 о признании недействительными доверенностей от 13.12.2011г., выданных законным представителем ФИО2 - ФИО3 в интересах своей несовершеннолетней дочери и удостоверенных нотариусом г.Москвы ФИО4 за реестровыми номерами 6-5459, 6-5453, в связи с недостоверностью указанных в них сведений о месте жительства представляемого и выдачей их без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012г., основной иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 года решение суда первой инстанции от 26.10.2012 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, а также лица, которому были выданы спорные доверенности. Кроме того, суду также следует установить предъявляла ли непосредственно ФИО3 как законный представитель своей несовершеннолетней дочери требования к ЗАО МЖК «РОСИНКА» о предоставлении информации о деятельности общества.

При повторном рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Орган опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району.

Определением от 21.08.2013г. к производству принят встречный иск о признании доверенности от 17.12.2012г. за реестровым номером 3-1262 недействительной и применении последствий недействительности в виде отказа в признании полномочий.

В судебном заседании 11.09.2013г. объявлен перерыв до 18.09.2013г.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, настаивала на неподведомственности спора по встречному иску арбитражному суду.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правами, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как было установлено судом при первом рассмотрении дела, а также не оспаривалось ответчиком, что несовершеннолетняя ФИО2 является акционером ЗАО МЖК «РОСИНКА». Основанием приобретения ФИО2 акций общества является свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 12.03.2007 нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО5 (том 1, л.д. 53). ФИО2 является наследником имущества ФИО6, умершего 22 апреля 2006 года, в размере 1/5 доли. В составе наследственного имущества значились 1 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО МЖК «РОСИНКА» на общую сумму 5 536 800 руб., принадлежавших наследодателю на основании выписки из реестра акционеров общества за №Н-125 от 01.11.2006 года.

ФИО2, являясь акционером ЗАО МЖК «РОСИНКА», в лице своего законного представителя ФИО3 обращалась в общество с заявлениями о предоставлении информации о деятельности ЗАО МЖК «РОСИНКА»: 01 июня 2011 года - материалов внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА», назначенного на 02 июня 2011 года (том 1, л.д. 13). 06 июня 2011 года истица обращалась к ответчику с требованием предоставить для ознакомления протоколы общих собраний общества с 2008 года (том 1, л.д. 19).

При этом ответчиком 01.06.2011 года истцу была предоставлена по запросу (том 1, л.д. 12) информация для ознакомления в виде договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО МЖК «РОСИНКА» управляющей организации и копия протокола заседания совета директоров общества, назначенного на 02 июня 2011 года.

24 июня 2011 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении информации (материалов) к годовому общему собранию акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА» (дата проведения 25 июня 2011 года) (том 1, л.д. 20). Данное заявление было получено ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка корпоративным секретарем ЗАО МЖК «РОСИНКА» ФИО7 24.06.2011 г.

Ненадлежащее исполнение ЗАО МЖК «РОСИНКА» обязанностей по предоставлению истцу всех запрошенных документов, необходимых истцу для участия в управлении обществом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Так, Федеральный закон "Об акционерных обществах", определяя, как указано в пункте 1 его статьи 1, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, предусматривает различные формы реализации ими права на получение информации о деятельности акционерного общества и возлагает соответствующие обязанности на акционерное общество

Между тем само акционерное общество как обладатель документированной информации, согласно общему правилу (если иное не установлено законом), вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, передавать другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами и осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий, - соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (части 3 и 4 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). В частности, акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так, в абзаце 4 пункта 3.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах, который прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О). При этом, критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П (п. 3.4., 3.5.) указал на то, что эффективный судебный контроль по делам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ предполагает, в том числе, и оценку обстоятельствам конкретного дела, позволяющих в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров.

Вместе с тем, установление наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов необходимо, поскольку те дополнительные права (по отношению к закрепленным в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" праву на участие в общем собрании акционеров, праву на получение дивидендов, праву на долю имущества общества при его ликвидации), которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах") призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в статье 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим, Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений матери несовершеннолетней истицы ФИО3 (протокол судебного заседания и аудиозапись от 21.08.2013г.), ФИО2 вместе с матерью ФИО3 на территории Российской Федерации не проживают, находятся на постоянном месте жительства на территории Швейцарии. Из пояснений представителей истца и ответчика, следует, что ни истица, ни ее представители не участвовали в проведении годовых и внеочередных общих собраний акционеров ЗАО МЖК «Росинка» с 2007 года.

Не может быть признана судом обоснованной ссылка истца на невозможность присутствовать на общих собраниях акционеров по причине не извещения, поскольку заявления о внесении изменений в анкету зарегистрированного лица, а именно адреса, истицей в ЗАО МЖК «Росинка» не подавалось. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени истица не обращалась к регистратору относительно неверной, по ее мнению, информации в реестре об адресе для связи с акционером, то есть на данный момент в реестре указан адрес для связи: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК Росинка, д.75, тот самый адрес, по которому истец извещалась ответчиком о проведении общих собраний. Данный адрес указан самим истцом в анкете зарегистрированного лица в реестре акционеров. Следовательно, общество, получив от регистратора сведения об указанном выше адресе, продолжает и по настоящее время извещать по нему истца о времени и месте проведения соответствующих общих собраний.

Истцом не оспаривается тот факт, что каких-либо изменений в анкету зарегистрированного лица он не вносил. Кроме того, законный представитель Истца, ФИО3 отказалась сообщить суду адрес регистрации и проживания Истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. Из данной правовой нормы вытекает обязанность акционера, а не его право, сообщать информацию об изменении своих данных.

Таким образом, получение запрашиваемой истцом информации, в предоставлении которой ей было отказано, не является предпосылкой для реализации ей своих прав на участие в общем собрании акционеров общества - поскольку истица в них не участвует ни лично, ни заочно. Факт систематического отсутствия истицы на собраниях Общества свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в управлении делами общества.

В тоже время суд отмечает, что участие или не участие в общем собрании акционера - это право самого акционера, но не его обязанность, и само по себе отсутствие акционера на собрании не является правонарушением. Вместе с тем факт систематического отсутствия акционера на собраниях акционеров общества на протяжении нескольких лет, начиная с 2007 года, может рассматриваться как дополнительное, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательство отсутствия его заинтересованности в управлении делами общества.

В свою очередь обжалование истцом решений органов управления Общества, с учетом принадлежащего истцу пакета акций 0,3%, не способного влиять на итоги голосования на собраниях акционеров, может также свидетельствовать об ином намерении (цели) истца в получении документов общества.

Суд принимает во внимание то, что истцом неоднократно оспаривались решения общих собраний акционеров ФИО8 (годового общего собрания акционеров от 25.06.2011, внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2011). Истец, надлежащим образом извещенный об указанных собраниях, ни на одном из них не присутствовал, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №№ А41-30496/2011, А41-41616/2011, которыми исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (ст. 69 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание факт участия ФИО2 в общем собрании акционеров (29.08.2011) и голосование за принятие решений, признанных недействительными в судебном порядке, что подтверждается соответствующими судебными актами по арбитражному делу №№ А41-44458/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд приходит к выводу о том, что истица, заявив требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий вышеуказанных документов ЗАО МЖК «Росинка», допустила злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в судебной защите.

Кроме того, в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", сказано, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения срока исковой давности) и т.д.).

В соответствии с п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решений общего собрания акционеров может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования восстановлению не подлежит, за исключением случая если акционер подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, право истца на информацию о деятельности ответчика нельзя считать нарушенным, поскольку, истребуемые истцом документы не представляют ценности с точки зрения их анализа по причине истечения сроков исковой давности, в связи с чем, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" также является основанием для отказа истцу в иске.

Требование Истца о предоставлении выписки из реестра акционеров ФИО8 по состоянию на 01.06.2012 не может быть признано состоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в ФИО8 с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров по состоянию на 01.06.2012 в соответствии с правилами ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах». При таких обстоятельствах отсутствует как таковое нарушенное права Истца на получение сведений из реестра акционеров Общества. Довод Истца о том, что получение ФИО8 искового заявления о предоставлении информации должно рассматриваться как соответствующее требование акционера со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», не принимается, поскольку положения данного Информационного письма распространяются исключительно на требования о получении информации об обществе, но не информации из реестра акционеров.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое требование ЗАО МЖК «Росинка» о признании доверенностей недействительными, подлежит удовлетворению в виду следующего.

Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, поступившие к ответчику требования от имени ФИО2 как акционера ЗАО МЖК «РОСИНКА» были подписаны ФИО9, действовавшей на основании доверенностей от 13.12.2011г., выданных законным представителем ФИО2 - ФИО3 в интересах своей несовершеннолетней дочери и удостоверенных нотариусом г.Москвы ФИО4 за реестровыми номерами 6-5459, 6-5453.

Поданное в Арбитражный суд Московской области исковое заявление от имени ФИО2 также подписано ФИО9, действовавшей на основании этих же доверенностей.

Впоследствии, в связи с истечением срока доверенностей №№6-5459, 6-5453 от 13.12.2011 законным представителем ФИО3 от имени несовершеннолетней ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО10, удостоверенная 17.12.2012 г. нотариусом г. Москвы ФИО11 за реестровым номером 3-1262.

Согласно с п. 3 ст. 60 Семейного Кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 статьи 37 ГК РФ, регулирующей порядок распоряжения имуществом подопечного, установлено, что порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве»; опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдачи его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Полномочие органов опеки и попечительства по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных закреплено в п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона об опеке. Случаи, когда на совершение сделок с имуществом подопечных, а также на совершение иных действий от имени подопечных требуется получение предварительного разрешения органов опеки и попечительства, предусмотрены в ч. ч. 4 и 6 ст.19, ч. 2 ст. 20, ч. ч. 1 и 2 ст. 21 Закона об опеке.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Из совокупности приведенных норм следует, что предварительное согласие органов опеки и попечительства требуется в случае выдачи доверенности от имени несовершеннолетнего на распоряжение его имущественными правами.

Вместе с тем, в спорных доверенностях №№ 6-5459, 6-5453, 3-1262 содержатся полномочия по распоряжению имущественными правами несовершеннолетней ФИО2, в частности, право подписания иска, отзыва на иск, заявление об обеспечении иска, предъявление встречного иска, отказа от иска, изменение предмета или основания иска, признание иска, предъявление исполнительного листа к взысканию, заключение мировых соглашений, право голосовать на собраниях акционеров по принадлежащим ФИО2 акциям, право на осуществление любых действий в связи с осуществлением всех прав и обязанностей акционера; право на заключение соглашений об определении долей в наследственном имуществе, и др.

Материалами дела не подтверждается, что законный представитель ФИО2 - ФИО3 обращалась в органы опеки и попечительства за получением предварительного согласия на выдачу спорных доверенностей.

Письменные пояснения Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району, поддерживающие требования Захаровой А..О., и указывающие на участие органов опеки и попечительства в порядке ст. 78 Семейного кодекса РФ только в спорах, связанных с воспитанием детей (т. 2 л.д. 85), не могут быть приняты судом на основании ст. 67 АПК РФ.

Исходя из норм статей 153, 154 ГК РФ доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы законодательства о недействительности сделок, в частности, ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные доверенности выданы с нарушением п. 2 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», а, следовательно, ничтожны в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания таковой судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность ФИО8 заключается в том, что наличие не соответствующих закону, и как следствие, ничтожных доверенностей, позволило неуполномоченным лицам обратиться к Обществу с исковым требованием о предоставлении информации, которую Общество в силу прямого указания закона обязано предоставлять исключительно акционеру либо лицам, надлежащим образом уполномоченным (п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Встречный иск принят судом с соблюдением правила подведомственности арбитражному суду в силу того, что спорные доверенности №№6-5453, 6-5459, 3-1262 выданы и используются в рамках корпоративных правоотношений ФИО8 и его акционера, вытекающих из ст. ст. 46, 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Все иные доводы сторон были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о предоставлении информации отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить, признать недействительными (ничтожными):

доверенность, выданную от имени ФИО2 ее законным представителем ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО4 13.12.2011 г. за реестровым № 6-5459 на имя ФИО9 Ю;

доверенность, выданную от имени ФИО2 ее законным представителем ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО4 13.12.2011 г. за реестровым № 6-5453 на имя ФИО9;

доверенность, выданную от имени ФИО2 ее законным представителем ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО11 17.12.2012 за реестровым № 3-1262 на имя ФИО10

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поворова Е.А.