Гражданский кодекс часть 1

ООО "Кардисс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Штраус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 533 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 228 руб. 95 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 15.05.2012г. истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 1 270 533 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 851 руб. 12 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами спора заключены договоры поставки: №281 от 26.12.2008 года, № 495 от 21.12.2009 года и №676 от 19.01.2011 года.

Как указал истец, в соответствии с правилами, установленными ответчиком для своих дистрибьюторов, при выполнении плана (объема) закупок, дистрибьютору выплачивалось вознаграждение в виде скидки на последующие партии товаров.

Размер вознаграждения истца по итогам 2010 года составил 1 032 350, 69 рублей, и за 2011 год - составил 238 182 руб. 79 коп., что подтверждается отчетом ООО «Штраус» о вознаграждении ООО «Кардисс».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность по вознаграждению за 2010 год и первое полугодие 2011 года, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства в сумме 1 270 533 руб. 48 коп. истцу не перечислил, в связи с чем ООО «Кардисс» со ссылкой на ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ обратилось в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО «Кардисс», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО «Штраус» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры поставки: №281 от 26.12.2008 года, № 495 от 21.12.2009 года и №676 от 19.01.2011 года, где ООО «Штраус» - продавец/поставщик, а ООО «Кардисс» - покупатель.

В соответствии с п.4 ст.9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Истец считает, что руководствуясь указанной нормой, ответчик устанавливал размеры, основания и порядок выплаты вознаграждения дистрибьюторам — мотивационные программы. Основной порядок выплаты вознаграждения – предоставление скидки в накладных на сумму бонуса.

Однако цена поставляемых товаров указывается в товарной накладной на соответствующую поставку. Как пояснил ответчик с указанной цены истцу скидки никогда не предоставлялись.

В соответствии с п.4 ст.9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, за приобретение определенного объема продовольственных товаров должно соответствовать ряду критериев, а именно: оно должно содержаться в заключенном между Сторонами соглашении, включающем в себя указание на определенный объем подлежащих приобретению товаров, оно должно быть включено в цену товара и его размер должен быть согласован сторонами. В этом случае вознаграждение подлежит выплате покупателю.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора соглашения, которое бы определяло порядок выплаты вознаграждения за приобретение определенного объема продовольственных товаров.

Истец указал, что по итогу выполнения мотивационной программы ответчик начислял дистрибьютору вознаграждения (бонусы), размер которых отражается в соответствующих актах, а также направлял по электронной почте.

Однако указанные акты в материалы дела представлены не были.

Кроме того, п 14.1. договора № 495 от 21.12.2009 г. предусмотрено, что стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной (электронной) связи, кроме счетов-фактур, с обязательным направлением заказной почтой в течение З-х дней оригиналов подписанных документов.

Следовательно, довод истца о заключенности соглашений к договорам поставки путем переписки по средствам электронной почты судом не принимается, т.к. согласно п. 10.4. договора №676 от 19.01.2011г. приложения, дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 10.5 договора №676 от 19.01.2011г. стороны признают тождественность письменной формы документов и документов отправленных по электронной почте, только в отношении документов, имеющих отношение к исполнению договора, но не документов, устанавливающих новые права и обязанности сторон.

При таких условиях суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 270 533 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске следует отказать.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.65,110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судья Локшина И.М.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.