Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу
№ А41-85149/19 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член СРО «СМиАУ».

ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2022 № 00485022.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях», судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru установлено следующее.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Согласно п. 1.1 ст. 42 (п.1 предыдущей редакции) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В сообщении о проведении торгов № 6860829, опубликованном 21.06.2021 в ЕФРСБ, отсутствовал специальный порядок заключения договора купли-продажи в отношении доли должника, в части обязательного нотариального заверения договора, а также указывающий о порядке реализации имущества, установленным ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности, а также в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 № 306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018.

В предложенном договоре купли-продажи также отсутствовало условие о заключении договора с учетом ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности.

В части заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов в объявлении № 6860829, опубликованном 21.06.2021 в ЕФРСБ указано: «Право собственности возникает с момента полной оплаты имущества по договору купли-продажи.», что не соответствует действительности и противоречит законодательству, вводит потенциальных покупателей в заблуждение.

Согласно сообщению №7023953 от 20.07.2021 победителем торгов признан ФИО4, с которым 27.07.2021 заключен Договор купли-продажи № 1 в простой письменной форме, ФИО4 исполнена обязанность по оплате имущества в полном объеме, согласно приобщенным квитанциям.

В материалы административного дела приобщено Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации права по следующей причине «...на государственную регистрацию представлен Договор от 27.07.2021 в простой письменной форме, что нарушает требования действующего законодательства. Так как объект с кадастровым номером 50:33:0010259:252 принадлежит продавцу на праве долевой собственности...»

Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 1.1 ст. 42 Закона о регистрации арбитражный управляющий не разместил на сайте ЕФРСБ сведения о порядке заключения договора купли-продажи имущества должника.

Кроме того, в нарушение указанных норм законодательства, на дату составления настоящего протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим не обеспечено нотариальное заверение договора, в связи с чем, ФИО4 лишен возможности оформить государственную регистрацию права на имущество, приобретенное и оплаченное им по результатам проведения торгов.

Кроме того, управлением в ходе административного расследования непосредственно установлено, что согласно абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат также проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В соответствии с абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Арбитражный управляющий сообщением в ЕФРСБ № 6860829 от 21.06.2021 объявил о проведении торгов.

К вышеуказанному сообщению в ЕФРСБ приложен проект договора о задатке в формате .doc под наименованием «Договор задатке.docx».

При этом приложенный к сообщению в ЕФРСБ № 6860829 от 21.06.2021 договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов, в качестве организатора торгов указан арбитражный управляющий.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий в нарушение абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, приложил к сообщению в № 6860829 от 21.06.2021 договор о задатке, не подписанный электронной цифровой подписью.

Кроме того, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Хабаровской области от 11.11.2020 по делу № А73-10536/2020, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2020 по делу
№ А24-4458/2020, назначено наказание в виде штрафа 25 000 руб., оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021.

Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку составляет три года.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий просит учесть следующее.

27.07.2021 договор купли-продажи земельного участка подписан покупателем ФИО4.

Для регистрации перехода права помощник Финансового управляющего обратился к нотариусу, который порекомендовал сделать доверенность на покупателя для последующей ее подачи в Росреестр. Финансовым управляющим была подготовлена доверенность и направлена покупателю.

26.08.2021 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в рамках дела № КУВД-001/2021-33525316/1, в котором было указано, что для последующей регистрации необходимо представить нотариальный договор купли-продажи.

Созвонившись с нотариусом Московской области ФИО5, она пояснила, что необходимо направить уведомление о преимущественном праве покупки, озвучив, что простой письменной формы будет достаточно. 14.09.2021 остальным долевым собственникам: ФИО6 и ФИО7 было направлено уведомление о преимущественном праве покупки в отношении реализуемого имущества должника.

По истечении месяца с момента направления уведомления ответа от остальных сособственников не поступило. В связи с чем, помощник финансового управляющего снова созвонился с нотариусом ФИО5, которая в течение нескольких недель не брала трубку.

После консультации с другими нотариусами, было выяснено, что уведомлением о преимущественном праве покупки является телеграмма. Такая телеграмма была направлена остальным сособственникам через официальный сайт Центрального телеграфа. Но ни копии телеграмм, ни уведомление об их возврате на электронную почту финансового управляющего не поступали.

Затем, 29.11.2021 в адрес остальных сособственников направлена телеграмма через отделение Почты России.

01.12.2021 данная телеграмма вернулась финансовому управляющему.

Помощник финансового управляющего, предварительно созвонившись с несколькими нотариусами, поехал на подачу документов в г. Красногорск. Но ни один нотариусов не принял пакет документов.

После отказа вышеуказанных нотариусов принять документы на сделку, помощник финансового управляющего созвонился с нотариусами в г. Люберцы, которые были готовы принять документы на сделку, предварительно их просмотрев. Документы были направлены двум нотариусам. После отправки документов, помощник финансового управляющего созвонился с данными нотариусами, которые обещали провести сделку в начале января.

21.01.2022 финансовому управляющему удалось договориться с нотариусом ФИО8 Пакет документов на совершение нотариального удостоверения купли-продажи доли в жилом здании был повторно выслан указанному нотариусу. После связи с нотариусом по пакету представленных документов – предварительное нотариальное удостоверение договора купли-продажи было назначено на 01.02.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с беременностью она не смогла лично явиться к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи ФИО3 Нотариус ФИО8 отказался заверять договор на основании доверенности, выданной ФИО2 на ее представителя ФИО9

Поиски нотариуса Московской области, который готов удостоверить договор купли-продажи ФИО3 на основании доверенности на представителя, оказались безуспешны.

21.02.2022 финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области подано ходатайство о привлечении представителя к удостоверению нотариального договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0010259:92, на основании абз. 10 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии нотариального удостоверения купли-продажи доли в жилом здании не проводили, так как выяснилось, что долевой сособственник, а именно - ФИО7, сообщила финансовому управляющему, что согласна приобрести по преимущественному праву покупки долю в жилом здании.

Также суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова