Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – ФИО10, представитель ФИО7 по доверенности 50 АБ 0908599 от 18.04.2018, ФИО10, представитель ФИО12 по доверенности 77 АВ 6584268 от 01.03.2018, ФИО11, представитель ФИО8 по доверенности 77 АВ 6584290 от 06.03.2018, ФИО11, представитель ФИО7 по доверенности 50 АБ 0908598 от 18.04.2018, ФИО11, представитель ФИО12 по доверенности 77 АВ 7928117 от 27.06.2018, ФИО11, представитель ФИО6 по доверенности 77 АВ 6584380 от 23.03.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Ступинский» (далее - Акционерное общество) о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров Акционерного общества, состоявшимся 06 февраля 2018 года, в том числе:

решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Акционерного общества у ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО7,

решения об избрании совета директоров Акционерного общества в следующем составе: ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

решения о внесении изменений в пункты 14.1, 28.1, 31.2 устава Акционерного общества, включая решения:

-об изложении пункта 14.1 устава Акционерного общества в следующей редакции: «Решение Общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения федеральным законом не установлено иное»,

-об изложении пункта 28.1 устава Акционерного общества в следующей редакции: «Решения на заседании Совета директоров Общества принимается большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании, если федеральным законом не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

При решении вопросов на заседании Совета директоров Общества каждый член Совета директоров Общества обладает одним голосом.

В случае равенства голосов членов Совета директоров Общества право решающего голоса при принятии Советом директоров решений имеет Председатель Совета директоров Общества»,

- об изложении пункта 31.2 устава Акционерного общества в следующей редакции:
«Заседание Совета директоров Общества имеет кворум, если в нем приняли участие не
менее половины от общего числа избранных членов Совета директоров Общества.

В случае если количество членов Совета директоров Общества становится менее половины от числа избранных членов Совета директоров, Совет директоров Общества обязан принять решение о проведении внеочередного Общего собрания акционеров для избрания нового состава Совета директоров Общества. Оставшиеся члены Совета директоров Общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного Общего собрания акционеров».

Иск заявлен на основании ст. ст. 31, 49, 51, 52, 57, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 12, 67, 181.4 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2009 года является владельцем акций Акционерного общества в количестве 6261 штук, что составляет 49,996 % уставного капитала Акционерного общества.

05 февраля 2018 года истец узнал о том, что в сети «Интернет» размещена информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества 06 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. Информация о том, в каком именно корпусе и помещении по этому адресу будет проводиться собрание, истцу не сообщалась.

В связи с этим 06 февраля 2018 года в 09 часов 40 минут представители Общества прибыли по месту нахождения единоличного исполнительного органа Акционерного общества в помещение, в котором в 2017 году проводились заседания совета директоров Акционерного общества, а именно в помещение по адресу: <...>, Административный корпус, второй этаж, кабинет генерального директора. По прибытии представителей Общества работник Акционерного общества ФИО13 пояснила им, что ей не известно о каких-либо собраниях и о том, где находится генеральный директор Акционерного общества. В связи с этим один представитель Общества ФИО14 остался в кабинете генерального директора и ожидал там собрание совместно с нотариусом ФИО15 до 10 часов 40 минут, а второй представитель Общества ФИО16 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут в присутствии ФИО17 произвела осмотр других помещений второго этажа и первого этажа здания, по результатам чего офис, в котором бы проводилось общее собрание акционеров Акционерного общества, не был найден. Представителям Общества не представилось возможным отыскать самостоятельно помещение, в котором проводилось внеочередное общее собрание акционеров, и принять в нем непосредственное участие. При этом 21 декабря 2017 года Общество в адрес Акционерного общества направило предложение, которым выдвинуло кандидатов членов совета директоров на следующем собрании акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров: ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО18, ФИО19 и ФИО20 31 января 2018 года Общество направило в адрес Акционерного общества заявление о необходимости учета бюллетеня при подсчете итогов голосования, которое содержало требование учитывать его голосование согласно прилагаемому бюллетеню, а именно: «ПРОТИВ» досрочного прекращения полномочий совета директоров, «ЗА» избрание членами совета директоров кандидатов, предложенных Обществом «КОНТУР» (ФИО1, ФИО2, ФИО20), «ПРОТИВ» внесения изменений в пункты 14.1, 28.1 и 31.2 устава Акционерного общества.

Несмотря на это, в полученном истцом отчете об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров было указано, что 06 февраля 2018 года с 10 часов 10 минут по 10 часов 40 минут в помещении по адресу: <...> дом (владение) 26, было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняты оспариваемые решения.

Истец указал, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества 06 февраля 2018 года, нарушают права Общества и являются недействительными, поскольку Общество не было извещено о дате и месте проведения внеочередного общего собрания; совет директоров Акционерного общества не принимал решения о проведении внеочередного общего собрания; внеочередное общее собрание было проведено не по месту нахождения Акционерного общества; Общество не было допущено к участию в собрании; при подведении итогов голосования не были учтены голоса Общества, представленные бюллетенем; голосование по вопросу избрания членов совета директоров Акционерного общества осуществлялось без учета кандидатов, предложенных Обществом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил, указав, что спорное общее собрание акционеров было созвано на основании решения совета директоров Акционерного общества, оформленного протоколом заседания совета директоров от 28.11 2017 в соответствии с законом, при этом члены совета директоров не обжаловали в данное решение; Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения спорного собрания, поскольку 29 ноября 2017 года информация о проведении собрания была опубликована в сети «Интернет», 30 ноября 2017 года сообщение о проведении собрания было направлено в адрес Общества заказным письмом; внеочередное общее собрание акционеров было проведено 06 февраля 2018 года по месту нахождения Акционерного общества, что подтверждается свидетельством от 06.02.2018, составленным нотариусом ФИО21; все акционеры Акционерного общества были допущены к участию в собрании, что подтверждается журналом регистрации акционеров и актом от 06.02.2018, составленным ФИО12, ФИО8 и ФИО7, а также фактом того, что нотариус ФИО21 не отказал в совершении нотариального действия. Голосование по вопросу избрания членов совета директоров Акционерного общества осуществлялось без учета кандидатов Общества, поскольку предложение Общества о выдвижении кандидатов поступило в Акционерное общество за пределами установленного законом срока; бюллетень, поступивший от Общества, не подлежал учету при подсчете голосов, поскольку общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров общества, не может проводиться в форме заочного голосования, бюллетень был оформлен не по форме, утвержденной советом директоров, и содержал противоречивые сведения (по вопросу о досрочном прекращении членов совета директоров вариант ответа «против», по вопросу об избрании нового совета директоров -«ФИО1, ФИО2, ФИО20»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц заявленные требования отклонили согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является владельцем акций Акционерного общества в количестве 6261 штук, что составляет 49,996 % уставного капитала Акционерного общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц (акционеров) ОАО «Молочный комбинат «Ступинский», выданным держателем реестра акционеров Акционерного общества АО «Независимая регистраторская компания». В данном списке зарегистрированных лиц указано, что остальные акции Акционерного общества в количестве 6262 штук, что составляет 50,004% уставного капитала Акционерного общества, учтены на лицевом счете ФИО12.

14 сентября 2017 года годовым общим собранием акционеров Акционерного общества было принято решение об избрании совета директоров Акционерного общества в следующем составе: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО7, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» от 14.09.2017. При этом ФИО12 по состоянию на 06 февраля 2018 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа Акционерного общества.

28 ноября 2017 года совет директоров Акционерного общества в составе ФИО12, ФИО8 и ФИО7 принял решение о созыве и проведении 06 февраля 2018 года внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Акционерного общества; об избрании членов Совета директоров Акционерного общества; о внесении изменений в пункты 14.1, 28.1, 31.2 устава Акционерного общества.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года Общество со ссылкой на корпоративные споры направило в адрес Акционерного общества Предложение акционера о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский». Этим документом Общество выдвинуло следующих кандидатов для участия в выборах членов совета директоров Общества на следующем собрании акционеров Акционерного общества, повестка дня которого будет содержать вопрос об избрании членов совета директоров Акционерного общества: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Предложение было направлено 21 декабря 2017 года почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2017 совместно с описью вложения, и прибыло в место вручения 25 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом Почты России. Указанное регистрируемое почтовое отправление № 12115118005436 вручено адресату под расписку 9 января 2018 года.

Также Предложение было направлено 22 декабря 2017 года через курьерскую службу АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) и было вручено Акционерному обществу 25 декабря 2017 года.

13 января 2018 года Общество направило в адрес Акционерного общества заявление акционера о необходимости учета бюллетеня при подсчете итогов голосования и принятии решений общим собранием акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» с приложением бюллетеня. Данное заявление содержало требование об учете голосов Общества, представленных бюллетенем, на любом общем собрание акционеров, повестка дня которого содержит вопросы, связанные с досрочным прекращением полномочий совета директоров и (или) избранием членов совета директоров Общества и (или) внесением изменений в пункты 14.1, 28.1 и 31.2 устава Общества, а именно: «ПРОТИВ» досрочного прекращения полномочий совета директоров; «ЗА» избрание членами совета директоров кандидатов, предложенных Обществом «КОНТУР»; «ПРОТИВ» внесения изменений в пункты 14.1. 28.1 и 31.2 устава Общества. Данные документы были направлены почтой России и с привлечением курьерской организации АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL).

Как пояснил представитель Общества, о дате и месте спорного общего собрания Общество узнало только 05 февраля 2018 года из сведений, размещенных в сети «Интернет».

В сети «Интернет» по адресу www.e-disclosure.ru размещена информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества 06 февраля 2018 года и следующие сведения о нем: место проведения собрания: <...>; дата проведение собрания: 06 февраля 2018 года; время открытия собрания: 10 часов 00 минут; повестка дня общего собрания акционеров: 1. Об определении лиц, исполняющих функции Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества, 2. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Акционерного общества. 3. Об избрании членов Совета директоров Акционерного общества. 4.0 внесении изменений в пункты 14.1, 28.1, 31.2 устава Акционерного общества.

06 февраля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Акционерного общества; об избрании членами совета директоров: ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7; о внесении изменений в пункты 14.1, 28.1, 31.2 устава Акционерного общества.

Принятые решения оформлены Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии 50 АБ № 0371768.

Поскольку Общество не принимало участия во внеочередном общем собрании акционеров 06.02.2018, считая, что при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества от 06.02.2018 был нарушен порядок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» созыв внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора, а также акционеров, являющихся владельцами не менее 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу п. 7 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

В силу п. 8 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения совета директоров общества, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, а также акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении общего собрания акционеров в обществах, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, или их представители вправе зарегистрироваться для участия в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество.

В соответствии с п. 4.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждено Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров») регистрации для участия в общем собрании подлежат лица, имеющие право на участие в общем собрании, за исключением лиц, бюллетени которых получены не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания, в случае если голосование по вопросам повестки дня общего собрания может осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней для голосования. Лица, имеющие право на участие в общем собрании, проводимом в форме собрания, бюллетени которых получены не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания, вправе присутствовать на общем собрании.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, -не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в установленные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны в том числе дата, место, время проведения такого собрания.

Согласно п. 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждено Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»), в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, в качестве места проведения общего собрания должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание.

При этом в сообщении о проведении общего собрания акционеров должна быть указана информация о конкретном месте проведения собрания, в случае проведения собрания в многоподъездном офисном здании - должна быть указана информация о номере помещения и подъезда (с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 9515/13 по делу №А40-20109/12-137-211).

Как следует из материалов дела, истец является акционером Акционерного общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц (акционеров) Акционерного общества, выданным держателем реестра акционеров Акционерного общества АО «Независимая регистраторская компания».

Пунктом 31.2 устава Акционерного общества в редакции, действовавшей в 2017 году, предусмотрено, что заседание совета директоров по вопросу о проведении внеочередного собрания акционеров имеет кворум, если в нем приняли участие все избранные члены совета директоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ноябре 2017 года члены совета директоров Акционерного общества ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО8 и ФИО7 не принимали единогласного решения о созыве спорного внеочередного собрания. При принятии решения совета директоров Акционерного общества, оформленного протоколом заседания совета директоров от 28.11.2017, необходимый кворум отсутствовал.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров Акционерного общества от 06.02.2018 проведено в отсутствие имеющего юридическую силу решения совета директоров, необходимые вопросы, включая место проведения внеочередного общего собрания акционеров, в установленном законом порядке определены не были. Следовательно, Акционерным обществом был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества от 06.02.2018.

При этом суд находит обоснованным довод истца о том, что он не был извещен о конкретном месте проведения внеочередного общего собрания акционеров от 06.02.2018. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении спорного собрания.

В имеющихся в материалах дела сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» исх. 64 от 30.11.2017 и протоколе осмотра сайта от 05.02.2018 указано следующее место проведения собрания: «<...>». Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по данному адресу находятся несколько двухэтажных корпусов, в которых находится комплекс офисных и торговых помещений. С учетом этого из указанных документов невозможно сделать вывод о том, в каком именно помещении и корпусе должно проводиться внеочередное общее собрание акционеров.

Кроме того, ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств направления вышеуказанного сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в адрес Общества заказным письмом. Представленные ответчиком почтовая квитанция и уведомление о вручении от 30.11.2017 суд оценил критически, поскольку в отсутствие описи вложения, удостоверенной почтовым отделением связи, из почтовой квитанции невозможно установить, какие именно документы направлялись ответчиком в адрес истца. Более того, в материалах дела имеются письма Общества от 01.12.2017 и от 29.12.2017, из содержания которых следует, что Общество неоднократно требовало от Акционерного общества направить сообщение о проведении собрания по почте, а также сообщить сведения о конкретном месте проведения собрания.

Опубликование на сайте в сети «Интернет» сообщения о проведении 06 февраля 2018 года внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества не является надлежащим способом извещения акционеров об общем собрании акционеров.

Таким образом, ответчик не известил истца о конкретном месте внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества от 06.02.2018 в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года представители Общества ФИО14, ФИО16, ФИО17 вместе с нотариусом ФИО15 прибыли к указанному в сети «Интернет» времени в помещение по адресу: <...> дом (владение) 26 для участия во внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества.

В судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2018 года, в качестве свидетелей были допрошены нотариус ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 достоверно не подтвердили факт непрерывного нахождения ФИО14 в помещении единоличного органа Акционерного общества в спорный период времени (с 10.00 до 10.40), поскольку большую часть времени они осуществляли осмотр помещений в здании, принадлежащих на праве аренды сторонним организациям, в том числе проводили осмотр здания снаружи, и отсутствовали около получаса.

Исследовав в судебном заседании представленную истцом видеозапись от 06.02.2018, судом установлено, что акт от 06.02.2018, составленный ФИО14, содержал подпись ФИО22 еще до его полного составления и указания в нем сведений о непрерывном нахождении ФИО14 в помещении исполнительного органа Акционерного общества.

С учетом вышеизложенного сам по себе акт от 06.02.2018, составленный ФИО14, не подтверждает факт непрерывного нахождения ФИО14 в помещении исполнительного органа Акционерного общества.

Вместе с тем в материалы дела представлено нотариальное свидетельство об удостоверении факта № 50 АБ 1009680 от 06.02.2018, из содержания которого следует, что ФИО14 в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 40 минут находился в помещении ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» административный корпус (вход через первую дверь справа от торца здания выходящего на улицу Горького) на втором этаже, вторая дверь от пожарного крана с надписью «СЕКРЕТАРЬ», за которой повернув на право, в кабинете директора по адресу: <...> владение (дом) 26.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Свидетельство об удостоверении факта № 50 АБ 1009680 от 06.02.2018 в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, не отменено.

Представителем ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» в порядке ст. 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации нотариального свидетельства об удостоверении факта (зарегистрировано в реестр № 50/455-н/50-2018-334), выданного ФИО15.

Доводы ответчика о фальсификации нотариального свидетельства об удостоверении факта судом отклонены в связи со следующим.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 21.08.2018 свидетель ФИО15 сообщила, что 06 февраля 2018 года прибыла в здание Акционерного общества с целью удостоверения факта нахождения представителя Общества ФИО14 в определенном месте. С 09.30 утра до 10.40 утра непрерывно находилась вместе с представителем Общества ФИО14 в кабинете генерального директора Акционерного общества по адресу: <...> дом (владение) 26, второй этаж, где никаких собраний и регистрации не проводилось. При этом ФИО15 слышала, как сотрудник Акционерного общества ФИО13 сообщила ФИО14, что о собрании ей ничего неизвестно, генерального директора ФИО12 Акционерного общества нет. Во время нахождения ФИО14 в кабинете директора Акционерного общества никто не обращался к нему с просьбой пройти в другой кабинет для участия во внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества. Кроме того, ФИО15 пояснила, что ни ФИО12, ни ФИО8, ни ФИО21, ни ФИО7 06 февраля 2018 года она не видела.

ФИО15 в судебном заседании 21.08.2018 подтвердила, что ею было выдано свидетельство об удостоверении факта (зарегистрировано в реестр № 50/455-н/50-2018-334).

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание нотариального свидетельства, ответчиком не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика об уклонении представителя истца от участия во внеочередном собрании со ссылкой представителя Акционерного общества на акт от 06.02.2018 (т.2 л.д.113).

Исходя из содержания указанного акта следует, что 06.02.2018 в 10.05. часов по московскому времени, при осуществлении регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ФИО8 – председатель внеочередного общего собрания акционеров 06.02.2018г., в присутствии ФИО12 и ФИО7 предложил представителю акционера ООО «Контур» ФИО14 пройти в кабинет, расположенный на втором этаже административного корпуса по адресу: <...>, для принятия участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский».

Свидетель ФИО15 пояснила, что ни ФИО12, ни ФИО8, ни ФИО21, ни ФИО7 06 февраля 2018 года она не видела.

ФИО14, являющийся представителем ООО «Контур» пояснил, что предложение о регистрации ему не поступало.

Представленный ответчиком акт от 06.02.2018 суд оценивает критически, поскольку он не содержит сведений о том, в каком помещении находился ФИО14, когда ему было сделано предложение пройти процедуру регистрации для участия во внеочередном общем собрании акционеров, а также конкретное помещение на втором этаже, куда предлагалось ему пройти.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании 11.09.2018 пояснил, что встретил на улице нотариуса ФИО21 и проводил его на второй этаж до кабинета с табличкой «Секретарь» около 10 часов. В кабинет сам ФИО23 не заходил и не видел присутствующих в нем лиц. Являясь главным инженером ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» ФИО23 подтвердил, что из кабинета с табличкой «Секретарь» можно попасть в кабинет директора (направо) и в бухгалтерию (налево). Из бухгалтерии есть еще один кабинет с выходом в коридор.

Факт использования Обществом нескольких кабинетов на втором этаже представителями ответчика не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» не содержало сведений о конкретном помещении, в котором будет проводиться собрание акционеров 06.02.2018 г., ранее сложившиеся отношения по проведению общих собраний акционеров в кабинете генерального директора на втором этаже здания, а также личное присутствие представителя ООО «Контур» в здании Акционерного общества, суд приходит к выводу, что действия представителей Акционерного общества фактически были направлены на недопуск представителей истца на внеочередное общее собрание.

При этом, ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» не обеспечило возможность надлежащего участия акционера в оспариваемом собрании. Отсутствие возможности у представителя истца, прибывшего для участия на собрании, реализовать волю акционера путем голосования по вопросам повестки дня, является существенным нарушением при проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Уведомление о месте и времени проведения собрания может считаться надлежащим только в том случае, если собрание действительно проводится в указанном в нем месте и время, а акционеру предоставлена реальная возможность найти это помещение и присутствовать в нем.

В противном случае общество не может считаться исполнившим установленную ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность уведомить акционеров о месте проведения собрания, а право акционера участвовать в собрании не может считаться соблюденным.

Исходя из свидетельских показаний и нотариального свидетельства представитель Общества присутствовал в кабинете директора Акционерного общества и ожидал собрания. Работник Акционерного общества ФИО24, зная о присутствии нескольких представителей в здании, не сообщила об этом ни генеральному директору Акционерного общества, ни председателю собрания. ФИО24 и другие работники Акционерного общества в течение всего времени регистрации, проведения собрания не только не отвечали на вопросы истца о месте собрания, но убеждали представителей истца, что участники собрания не прибыли, собрания не должно быть. Где и как проходила регистрация участников собрания, установить не представляется возможным.

Из имеющегося в материалах дела нотариального свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения № 50 АБ 0371768 от 06.02.2018, составленного нотариусом ФИО21 от 06.02.2018, также невозможно сделать вывод о том, в каком именно помещении и корпусе проводилось спорное собрание по адресу: <...>.

Ссылка ответчика на подтверждение решения спорного внеочередного общего собрания акционеров от 06.02.2018 решением последующего собрания от 20.08.2018 не свидетельствует о действительности решений, принятых на спорном внеочередном общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что новое решение последующего собрания о подтверждении решений предыдущих собраний должно быть направлено на устранение нарушений, допущенных при созыве, подготовке и проведении предыдущих собраний.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 данного Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.1 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного данным Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений.

До проведения спорного внеочередного общего собрания акционеров действовало положения п. 14.1 устава Акционерного общества, согласно которому решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается единогласно акционерами - владельцами голосующих акций Общества, принимающими участие в собрании.

С учетом того, что при проведении спорного внеочередного общего собрания акционеров была нарушена процедура голосования по вопросу об избрании членов совета директоров (Общество было лишено возможности распределить свои голоса между надлежащими кандидатами в члены совета директоров в порядке кумулятивного голосования), решение об изменении устава Акционерного общества было принято не единогласно акционерами, новое решение последующего собрания должно было быть направлено на устранение указанных нарушений. Однако принятое решение от 20.08.2018 не устраняет допущенные нарушения, поскольку решение принято в отсутствие необходимого количества голосов, в отсутствие возможности проголосовать в кумулятивном порядке.

Судом отклонены доводы истца, что бюллетень, поступивший от ООО «Контур», не подлежал учету при подсчете голосов в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении общего собрания акционеров, за исключением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, в обществах, осуществляющих направление или вручение бюллетеней в соответствии с п. 2 настоящей статьи, лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, или их представители вправе зарегистрироваться для участия в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 50 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 20.3 устава Общества общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, не может проводиться в форме заочного голосования.

В связи с этим советом директоров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» на заседании 28 ноября 2017 г. было принято решение провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) без направления бюллетеней до проведения внеочередного общего собрания (том 2 л.д. 90) и решено не определять почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, так как проведение внеочередного общего собрания акционеров в заочной форме не допускалось (том 2 л.д. 90).

На основании вышеизложенного, учитывая допущенные нарушения при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества от 06.02.2018, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский», состоявшимся 06.02.2018, оформленных Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии 50 АБ № 0371768.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Ступинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Горшкова